Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-11924/21 по делу N А40-69663/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-12840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 года по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего и заявления и.о. конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" - Давыдов И.Д. по дов. от 22.03.2021

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Карымов Г.Т. по дов. от 02.04.2021

от Яснопольского Б.А. - Данилов К.А. по дов. от 11.02.2021

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Вавилычев Д.Е. по дов. от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.202021 г. заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, заявление и.о. конкурсного управляющего о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и Яснопольского Б.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ", обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылался на то обстоятельство, что письмами от 21.05.2020 N 1898-1 и N 1898-2 банк направил и.о. конкурсного управляющего обращения о постановке на учет текущей задолженности должника перед банком и включении этой информации в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, однако, ответа на обращения не получено, информация, изложенная в обращениях, проигнорирована, текущая задолженность не учтена.

И.о. конкурсного управляющего в свою очередь просил суд разрешить соответствующие разногласия, поскольку, по его мнению, для проверки обоснованности включения требования в реестр текущих платежей требуется дополнительный объем документов, с запросом о предоставлении которых и.о. конкурсного управляющего обратился к банку и ответ на который получен не был.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора по ходатайству и.о. конкурсного управляющего об истребовании документов у ПАО "Банк УралСиб", 17.04.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов у ПАО "Банк УралСиб".

Определением от 18.06.2020 в связи с исполнением ПАО "Банк УралСиб" запроса управляющего принят отказ и.о. конкурсного управляющего от ходатайства, производство по ходатайству и.о. конкурсного управляющего об истребовании документов у ПАО "Банк УралСиб" прекращено.

В обоснование жалобы банк ссылается на то обстоятельство, что письмами от 21.05.2020 N 1898-1 и N 1898-2 банк направил и.о. конкурсного управляющего обращения о постановке на учет текущей задолженности должника перед банком и включении этой информации в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, из содержания указанных обращений от 21.05.2020 N 1898-1 и N 1898-2 (л.д. 15-16, 18-19) следует, что указанными обращениями банк направил в адрес и.о. конкурсного управляющего документы в рамках ходатайства об истребовании документов в отношении должника, что прямо следует из текста указанных обращений.

Действительно, на второй странице указанных обращений содержится "напоминание" об учете взысканной на основании решений от 13.12.2018 по делу N А40-55036/18-162-420 и от 15.05.2019 по делу NА40-299716/18-8-2420 и просьба учесть указанную задолженность в текущих платежах.

Вместе с тем, получив указанное сопроводительное письмо с пакетом документов по ходатайству об истребовании доказательств, и.о. конкурсного управляющего обоснованно полагал об исполнении указанными обращениями запросов управляющего о предоставлении документов, а не требования о включении в реестр текущих платежей.

Суд первой инстанции, признавая отсутствие оснований для признания незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств того, что кредитор обращался в адрес конкурсного управляющего с отдельным нормативно и документально обоснованным требованием, а также отметил, что ситуация неопределенности, созданная самим кредитором, не может являться обоснованием для признания и.о. конкурсного управляющего бездействующим.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая возможность обращения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к и.о. конкурсному управляющему с требованием в установленном порядке, не усмотрел нарушение прав и интересов кредитора.

К тому же, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, указал на отсутствие разногласий между кредитором и и.о. конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

04 февраля 2020 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Яснопольский Борис Аркадьевич направил запрос (Исх. N усб/2-22) в ПАО "Банк Уралсиб" с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных документов и сведений в отношении банковских гарантий с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", кредитных договоров с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", договоров поручительства с ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Письмом ПАО "Банк Уралсиб" Исх. N 1898-1 от 21 мая 2020 года сообщило о наличии у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб" по текущим платежам в размере 32 249 482,35 рублей.

Согласно требованиям Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществить надлежащую проверку обоснованности требования кредиторов Должника, установить наличие задолженности, основание и период возникновения задолженности, определить очередность удовлетворения требования, установить точный размер задолженности, выявить факты погашения задолженности, в том числе, в рамках исполнительного производства. Исполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов Должника.

Для осуществления проверки обоснованности требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в целях получения необходимых сведений и документов, руководствуясь ст. 20.3 Закона о банкротстве, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Яснопольским Б.А. направлен в адрес ПАО "Банк Уралсиб" соответствующее письмо (Исх. N Ув-Бу-1) о предоставлении сведений и документов, в том числе, сведений о размере текущей задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ПАО "Банк Уралсиб", сведений о размере, основании и дате возникновения задолженности, с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов и расчета суммы задолженности, сведений об исполнении или частичном исполнении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств перед ПАО "Банк Уралсиб", с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов, сведений о результатах принудительного исполнения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55036/2018-162-420, а также по делу А40-299716/18-7-2420 (при наличии принудительного исполнения), полных банковских реквизитов ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на фирменном бланке организации, с подписью руководителя и печатью.

По настоящий момент ответ на направленный запрос (Исх. N Ув-Бу-1) не получен. ПАО "Банк Уралсиб" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств представления сведений и документов в отношении задолженности. ПАО "Банк Уралсиб" никак не поспособствовало конкурсному управляющему в анализе характера задолженности, проигнорировало запрос, следовательно действия ПАО "Банк Уралсиб" не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, из содержания указанного обращения от 21.05.2020 N 1898-1 следует, что указанными обращениями ПАО "Банк Уралсиб" направило в адрес и.о. конкурсного управляющего документы в рамках ходатайства об истребовании документов в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что прямо следует из текста указанных обращений.

Надлежащим образом заверенный запрос/требование об учете требования ПАО "Банк Уралсиб" в качестве текущего с приложением документов, подтверждающих характер и период образования задолженности в адрес конкурсного управляющего не направлялся.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действовал в ситуации неопределенности по вопросу определения очередности удовлетворения требований ПАО "Банк Уралсиб", при этом обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с запросом о предоставлении сведений о текущей задолженности, в силу того, что погашение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Яснопольским Б.А. неподтвержденной задолженности ПАО "Банк Уралсиб" нарушит права и законные интересы остальных добросовестных кредиторов Должника.

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Яснопольский Б.А., проявляя заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не вправе производить выплаты кредитору до момента разрешения разногласий, то есть до вступления в силу определения суда о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина