Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-11810/21 по делу N А40-69663/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-12840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 04.09.2017 N 6 к договору от 29.09.2011 N ИД/11-63 и Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 6 от 04.09.2017 к договору N ИД/11-63 от 29.09.2011 "Соглашение от 04.09.2017 о способе обеспечения обязательств по договору подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" - Давыдов И.Д. по дов. от 22.03.2021

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Овидько Н.М. по дов. от 17.07.2019

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Карымов Г.Т. по дов. от 02.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

22.06.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 6 к договору от 29.09.2011 N ИД/11-63 и Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 6 от 04.09.2017 к договору N ИД/11-63 от 29.09.2011 "Соглашение от 04.09.2017 о способе обеспечения обязательств по договору подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63" (с учетом принятых судом уточнений в связи с допущенной опечаткой).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. заявление и.о конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 04.09.2017 N 6 к договору от 29.09.2011 N ИД/11-63 и Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 6 от 04.09.2017 к договору N ИД/11-63 от 29.09.2011 "Соглашение от 04.09.2017 о способе обеспечения обязательств по договору подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63", с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) заключен Договор N ИД/11-63 на строительство по титулу "ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот Майя с ПС220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ Томмот и ВОЛС) (далее - "Договор подряда").

06 июня 2017 года Арбитражным судом города Москвы принято к рассмотрению заявление о признании ОАО "Глобалэлектросервис" несостоятельным (банкротом).

04 сентября 2017 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключено Дополнительное соглашение N 6 к Договору от 29.09.2011 N ИД/11-63 (далее - "Дополнительное соглашение N 6"), а также Соглашение о способе обеспечения обязательств по Договору подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63 (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 6).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 6 стороны договорились дополнить статью 1 Договора пунктом 1.48 следующего содержания:

- "1.35. "Гарантийный депозит" - способ обеспечения исполнения обязательств по Договору, предоставляемый Подрядчиком и формируемый по соглашению Сторон путем резервирования на счете ПАО "ФСК ЕЭС" определенной денежной суммы при расчетах с Подрядчиком, который не является обязательством ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате выполненных работ.".

В пункте 2 Дополнительного соглашения N 6 Стороны подтверждают, что по состоянию на 01.03.2017 (включительно) Заказчиком в соответствии с п. 5.6 Договора сформирована гарантийная сумма в размере 106 034 985 рублей 44 копейки с НДС.

Стороны признают это сумму частью гарантийного депозита в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору на период исполнения Договора и обязуются одновременно с заключением настоящего Дополнительного соглашения заключить Соглашение о способе обеспечения исполнения обязательств (по форме Приложения N 3 к настоящему Дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 6 во исполнение п. 24.16 Договора (в ред. доп. соглашения) оставшаяся сумма гарантийного депозита в размере 20 465 014,56 руб. с учетом НДС формируется путем удержания части цены Договора из платежей за выполненные работы Подрядчиком до достижения объема гарантийного депозита 5 % от цены Договора, что составляет 126 500 000 руб.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения N 6 стороны договорились изложить статью 24 Договора "Обеспечение обязательств Подрядчика следующим образом:

24.1. Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору обеспечивается следующими способами обеспечения:

- Гарантийным депозитом;

- Банковскими гарантиями.

24.16. Подрядчик обязуется предоставить в качестве обеспечения обязательств по настоящему Договору гарантийный депозит в размере 5% от цены Договора на сумму 126 500 00,00 руб. на период исполнения Договора, заключив с Заказчиком Соглашение о способе обеспечения обязательств для резервирования на счете Заказчика денежных средств из платежей, подлежащих выплате Подрядчику за выполненные работы.

При расторжении (прекращении) Договора по вине Подрядчика, в том числе по причине невыполнения Подрядчиком работ в сроки и/или с ненадлежащим качеством, гарантийный депозит не подлежит выплате Подрядчику.

Аналогичные условия нового способа обеспечения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" изложены в Соглашении о способе обеспечения обязательств по Договору подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63.

Ссылаясь на то, что заключение Дополнительного соглашения N 6 с Приложением представляют собой притворные сделки, прикрывающие прощение долга ответчика по договору подряда, единственной целью подписания Дополнительного соглашения N 6 являлось создание документального обоснования избавления ПАО "ФСК ЕЭС" от необходимости оплачивать выполненные ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а не обеспечение обязательств по договору подряда, ничтожными по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лицом, которое было осведомлено как о неплатежеспособности должника, так и о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в равно сделки совершены с предпочтением, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 7 Постановления N 63 устанавливает, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям о осмотрительность, установить их наличие.

Дополнительное соглашение N 6 с Приложением N 3 заключены 04.09.2017, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка соответствует критерию срока, установленному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка подлежит оценке на предмет соответствия критериям, позволяющим установить ее недействительность применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие цели причинения вреда кредиторам должника; осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам должника; факт причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3. Договора подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63 работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 31 августа 2013 года. По итогам выполнения работ Стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта".

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения N 6 от 04.09.2017 просрочка ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по выполнению работ составляла 4 (четыре) года.

В соответствии с п. 23.5. Договора подряда Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях:

- задержки Подрядчиком начала или окончания работ, более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ и поставок.

Соответственно, на момент заключения Дополнительного соглашения N 6 у ПАО "ФСК ЕЭС" имелись достаточные основания для расторжения Договора подряда в одностороннем порядке.

Кроме того, последний акт КС-3 и акты КС-2 подписаны Сторонами 24.03.2017, то есть на момент подписания Дополнительного соглашения N 6 от 04.09.2017 работы не велись уже более 5 месяцев и после подписания Дополнительного соглашения N 6 не были возобновлены.

Между тем, Дополнительным соглашением N 6 от 04.09.2017 в Договор подряда введено условие, согласно которому при расторжении Договора по вине Подрядчика, в том числе по причине невыполнения Подрядчиком работ в сроки и/или с ненадлежащим качеством, гарантийный депозит не подлежит выплате Подрядчику (абз. 4 п. 24.16. Договора).

Таким образом, единственной целью подписания Дополнительного соглашения N 6 являлось создание документального обоснования избавления ПАО "ФСК ЕЭС" от необходимости оплачивать выполненные ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а не обеспечение обязательств по Договору подряда.

Истинная цель заключения Дополнительного соглашения N 6 от 04.09.2017 - избавление от обязанности по оплате выполненных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" работ подтверждается также письменными пояснениями ПАО "ФСК ЕЭС" по делу N А40-99435/19 (по иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по Договору подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63), в которых Ответчик в качестве основного довода ссылается на положения Дополнительного соглашения N 6 от 04.09.2017.

Стоит обратить внимание, что аналогичные дополнительные соглашения были заключены также по другим договорам, действовавшим между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС", которые в последствие признаны недействительными, в том числе Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.01.2020 по делу N А40-69663/17 признаны недействительными Дополнительное соглашение N 4 от 12.05.2017 к Договору N П-8159/251-2014 от 25.12.2014 и Дополнительное соглашение N 5 от 07.08.2017 к Договору N П-315/213-2010 от 21.12.2010 с аналогичными условиями, предусматривающие новый способ обеспечения обязательств -"Гарантийный депозит" и содержащие условия, позволяющее ПАО "ФСК ЕЭС" не производить выплату гарантийного депозита.

Посредством цепочки действий по заключению соглашений стороны создали условия для их расторжения ответчиком таким образом, чтобы должник не получил причитающуюся ему часть стоимости работ под видом "удержания гарантийного депозита", определение и условия применения которого были введены непосредственно заключенными соглашениями.

В отсутствие какой-либо экономической цели должника при совершении спорных сделок невозможно объяснить их совершение должником иначе, нежели чем намерением причинить вред кредиторам.

Следовательно, сделки совершены исключительно в интересах ответчика, являясь для должника экономически необоснованными и безвозмездными, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Между тем, должник на момент их совершения не имел права не учитывать интересы своих кредиторов.

В частности, на дату совершения сделки должник уже имел не исполненные обязательства перед другими кредиторами, которые были включены судом в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок указанные обязательства исполнены не были.

У должника имелись и иные задолженности перед кредиторами - на 31.12.2016 сумма кредиторской задолженности, согласно балансу Должника, составляла 6 898 770 000 руб.

Таким образом, Должник, имея кредиторскую задолженность в указанном размере, заключает экономически необоснованную сделку, заведомо лишающую его права на оплату уже выполненных работ на сумму 126 500 000,00 руб.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что совершение оспариваемых сделок Должником возможно объяснить исключительно намерением Должника причинить вред своим кредиторам.

Суд также пришел к выводу о доказанности факта осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам должника.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после того, как были опубликованы сведения о заявлениях о признании должника банкротом или о вступлении в дело его банкротстве.

При совершении сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом осведомленность контрагента о цели причинения вреда кредиторам должника презюмируется.

Вместе с тем, следует отметить особое положение ПАО "ФСК ЕЭС" на рынке и его подход к заключаемым сделкам, что также должно быть принято во внимание при анализе того, насколько ответчик был осведомлен об истинной цели заключаемых сделок.

Согласно годовому отчету ПАО "ФСК ЕЭС" за 2017-й год, опубликованном в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П (ред. от 25.05.2018) "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 N 35989), среди направлений развития системы внутреннего контроля указан в том числе контроль за финансовой устойчивостью контрагентов, сопровождение процедур банкротства и ликвидации (стр.181).

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ПАО "ФСК ЕЭС" не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделок, так как в основе его деятельности лежит проверка контрагентов и оценка сопутствующих сделкам рисков.

При соблюдении необходимых корпоративных стандартов, добросовестный ответчик пришел бы к выводу о том, что заключение обеих сделок носит рискованный характер, так как они, в условиях банкротства должника, существенных объемов его кредиторской задолженности, большого количества вынесенных не в его пользу судебных актов, и фактической безвозмездности сделок, могут быть признаны судом недействительными.

Кроме того, ответчик также не мог не осознавать, что действительным последствием заключаемых им сделок будет являться его избавление от необходимости оплаты выполненных работ, что представляет собой сделку по прощению долга и, в преддверие банкротства должника, должно было послужить препятствием для совершения ответчиком названных сделок.

При указанных обстоятельствах, ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам должника, являясь непосредственным выгодополучателем по двум сделкам, а также контрагентом должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества (Постановление N 63).

Из чего следует, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам.

В связи с заключением Дополнительного соглашения N 6 Должник лишился возможности получения денежных средств в размере 126 500 000,00 руб. в качестве оплаты выполненных работ.

Непосредственным подтверждением фактического причинения указанным соглашением вреда интересам кредиторов Должника, является последующий упомянутый отказ Ответчика оплатить работы со ссылкой именно на Дополнительное соглашение N 6.

Таким образом, вред кредиторам выразился именно в лишении должника права на оплату выполненных работ к платежеспособному кредитору, то есть части дебиторской задолженности, что, в смысле статьи 131 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, является непосредственным уменьшением конкурсной массы Должника.

Следовательно, вред кредиторам выразился именно в лишении должника права на оплату выполненных работ к платежеспособному кредитору, то есть части дебиторской задолженности, что является непосредственным уменьшением конкурсной массы должника.

Более того, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и проведение процедур банкротства является подтверждением его неплатежеспособности, а также недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2016-й год, показатель "Денежные средства и денежные эквиваленты" (строка 1250) уменьшился с 773 675 тыс. руб. до 125 700 тыс. руб., то есть в шесть раз.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности подтверждается, в том числе, заключением о наличии (недостаточности) имущества для погашения требований кредиторов ОАО "Глобалэлектросервис".

Также сделан вывод о том, что на 2016-й год имеется очень высокая доля заемных средств в валюте баланса, должник существует за счет заемных средств.

Должник является ответчиком в суде на общую сумму 8 380 251 900 руб.

В отношении должника возбуждено 435 исполнительных производств на общую сумму 935,5 млн. руб.

Это означает, что предприятие не способно погасить свои текущие обязательства.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 31.12.2016, уже опубликованной на момент совершения сделок, денежные средства и денежные эквиваленты - уменьшение с 773 675 тыс. руб. до 125 700 тыс. руб. (строка 1250) - уменьшение в шесть раз; валовая прибыль - уменьшение с 2 268 629 тыс. руб. до -97 727 тыс. руб.; чистая прибыль - уменьшение с 17 510 тыс. руб. до - 1 748 413 тыс. руб. (в десять раз); чистые активы - уменьшение с 2 786 111 тыс. руб. до 1 037 699 тыс. руб. (более, чем в два раза).

Таким образом, на момент совершения сделки, информация о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" следовала из баланса общества за 2016-й год, а также из большого количества судебных актов, вынесенных не в пользу Должника на существенные суммы.

На основании изложенного, судом первой инстанции была правомерно установлена совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделки совершены в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате сделки совершен вред имущественным правам кредиторов в виде фактического удержания ответчиком дебиторской задолженности должника.

В отношении оснований для оспаривания сделки по абзацу 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника), судом установлено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат проверке по указанной норме Закона о банкротстве, поскольку совершены в период - за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как было указано ранее, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63.

Договор подряда N ИД/11-63 в редакции до заключения Дополнительного соглашения N 6 не содержал такого способа обеспечения обязательств как "гарантийные удержания" или "гарантийный депозит".

Согласно позиции, сформированной Верховным судом РФ, стороны свободны при заключении договора и могут предусмотреть способ обеспечения обязательств, непоименованный в ГК РФ.

ПАО "ФСК ЕЭС" в своем отзыве указывает, что Стороны согласовали в Договоре способ обеспечения, непоименованный в ГК РФ - "гарантийные удержания".

Однако поскольку указанный способ обеспечения обязательств не поименован в законе, стороны договора должны составить условия договора таким образом, чтобы из его содержания с очевидностью следовало, что порядок оплаты работ, поставленный в зависимость от какого-либо условия по своей правовой природе является именно способом обеспечения обязательств.

Согласно условиям Договора N ИД/11-63, стороны поставили окончательную оплату в зависимость от наступления определенного обстоятельства - подписание Акта ввода объекта в эксплуатацию, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 не противоречит закону.

Такой порядок оплаты, согласованный сторонами, не свидетельствует о том, что удержание части оплаты выполненных работ до подписания Акта ввода в эксплуатацию является способом обеспечения обязательств Должника. В том числе и не свидетельствует, что такой порядок оплаты обеспечивает полное выполнение работ именно силами ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

То есть, условия Договора подряда, действовавшие до заключения Дополнительного соглашения N 6 не позволяли ПАО "ФСК ЕЭС" отказать Должнику в выплате сформированной гарантийной суммы, даже при условии расторжения Договора и завершения работ другим подрядчиком.

Стало быть, условия Договора свидетельствуют о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не согласовали такой способ обеспечения обязательств как "гарантийные удержания".

Сам факт трансформации указанных сумм в гарантийный депозит-способ обеспечения обязательств, с подробной конкретизацией его правовой природы, свидетельствует о том, что до подписания Дополнительного соглашения N 6 указанные суммы по своей правовой природе не являлась способом обеспечения обязательств. В противном случае отсутствовала бы необходимость в такой трансформации. Таким образом, исходя из буквального и системного толкования норм Договора N ИД/11-63, следует, что сторонами до заключения Дополнительного соглашения N 6 не был согласован такой способ обеспечения обязательств как "гарантийные удержания" или "гарантийный депозит".

Соответственно, совершение оспариваемой сделки формально привело к обеспечению обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис", которые возникли до их заключения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Отсюда следует, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной отсутствует необходимость доказывания осведомленности другой стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как оспариваемая сделка совершена после даты принятия заявления о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), для признания её недействительной на основании абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех основания для признания оспариваемой сделки недействительной статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также полагает заслуживающими внимание доводы и.о. конкурсного управляющего о недействительности сделки по общим основаниям - статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, фактически прикрываемые сделки представляют собой прощение долга, квалифицируемое в качестве дарения, что влечет их ничтожность в силу запрета заключения сделок дарения между юридическими лицами.

Несмотря на то, что в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем, спорные дополнительное соглашение с приложением заключены в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате сделки совершен вред имущественным правам кредиторов в виде фактического удержания ответчиком дебиторской задолженности должника.

Условия сделок существенно ухудшили финансовое положение должника, заведомо осознававшего наличие условий для расторжения договора и невозможность их устранить.

Целью заключения соглашений являлось неосновательное обогащение ответчика путем введения в договоры условий об удержании оплаты выполненных ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Какая-либо имущественная выгода должника из заключенных сделок не усматривается.

Следовательно, стороны заключили сделку фактически по прощению долга в отсутствие какой-либо имущественной выгоды для должника и при наличии у него неисполненных обязательств перед его кредиторами.

Заключая дополнительное соглашение ответчик не мог не осознавать последствия, наступающие для кредиторов должника при их совершении.

Кроме того, совершение цепочки действий по заключению притворных сделок и расторжению договоров с заведомой целью вывода активов должника путем безвозмездного уменьшения размера имущества должника в результате расторжения договоров подряда уже само по себе свидетельствует о недобросовестности сторон при их заключении, а также о наличии обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют об осуществлении сторонами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона и с противоправной целью в виде вывода активов должника в пользу ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полагает доказанным недействительность оспариваемых сделок должника, в связи с чем удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина