Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-41189/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

ИП Ворожбита Д.В.: Кочеванов М.Ю. по доверенности от 11.07.2023,

арбитражный управляющий Маринчев А.И. лично,

от арбитражного управляющего Маринчева А.И.: Канцева В.В. по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41189/2023, 13АП-41192/2023, 13АП-41192/2023) арбитражного управляющего Маринчева Андрея Ивановича и ИП Ворожбита Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.18 (судья Мороз А.В.), принятое

по жалобе ИП Ворожбита Дмитрия Валентиновича к Авдееву Григорию Анатольевичу, Судье Светлане Николаевне, Маринчеву Андрею Ивановичу на действия (бездействие) арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

заинтересованное лицо: ПАО "Сбербанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ИНН 7813046910, далее - Общество, должник), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, ИП Ворожбит Дмитрий Валентинович обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управлявших Авдеева Григория Анатольевича, Судьи Светланы Николаевны, Мариничева Андрея Ивановича.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк".

Определением от 10.11.2023 жалоба удовлетворена частично, арбитражный суд установил, что требования ИП Ворожбита Дмитрия Валентиновича подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты возникновения обязательства - 27.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Маринчев А.И. и ИП Ворожбит Д.В. обратились с апелляционными жалобами.

Маринчев А.И. в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы ИП Ворожбита Д.В. на действия (бездействие) арбитражных управляющих, указывая на то, что судом первой инстанции неверно установлен способ определения календарной очередности удовлетворения текущего требования и не учтено, что дата возникновения обязательства текущего кредитора определяется по статье 1064 ГК РФ.

ИП Ворожбит Д.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на бездействие арбитражных управляющих, выразившееся в ненаправлении расчётного документа в банк, ошибочность выводов о том, что обязанность по оформлению расчётного документа по текущему требованию возникает у управляющего только после обращения к нему текущего кредитора, а также, что дата наступления у должника обязанности по оплате задолженности по договору подряда должна определяться датой вступления в законную силу решения по делу N А56-130031/2019 - 27.10.2021. Податель жалобы считает, что нарушены его права как текущего кредитора в очередности погашения текущих платежей. Также в своей апелляционной жалобе заявитель просит установить его требование в размере 9 517 816,42 руб., подлежащие удовлетворению в составе пятой очереди реестра текущих платежей ОАО "Метрострой" с датой календарной очередности: 17.07.2019, 02.08.2019, 27.08.2019.

От ИП Ворожбита Д.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Маринчева А.И.

Маринчевым А.И. и СРО ААУ "Паритет" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ИП Ворожбита Д.В. и арбитражного управляющего Маринчева А.И. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает обоснованными доводы Маринчева А.И. и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Ворожбита Д.В.

Как следует из материалов обособленного спора, ИП Ворожбит Д.В. ссылался на незаконность следующих действий (бездействие) арбитражных управляющих:

Авдеева Г.А., Судьи С.Н. - по невключению текущей задолженности перед ИП Ворожбитом Д.В. в размере 9 517 816,42 руб. в реестр текущих платежей ОАО "Метрострой";

Судьи С.Н., Мариничева А.И. - выразившиеся в нарушении порядка календарной очередности расчетов в части неправомерного погашения в составе пятой очереди текущих платежей перед выплатой текущей задолженности ИП Ворожбиту Д.В.;

Судьи С.Н., Мариничева А.И. - выразившиеся в ненаправлении распоряжения о погашении текущей задолженности в размере 9 517 816,42 руб.;

Мариничева А.И. - выразившиеся в неправильном определении календарной очередности удовлетворения текущего требования ИП Ворожбита Д.В. в размере 9517816,42 руб.

Заявитель также просил установить требование ИП Ворожбита Д.В. в размере 9 517 816,42 руб. подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди реестра текущих платежей ОАО "Метрострой" с датой календарной очередности июль 2019 года, август 2019 года.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности жалобы ИП Ворожбита Д.В. в части погашения задолженности перед текущими кредиторами с нарушением очередности, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы по остальным доводам кредитора.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов общества, кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 36 для отнесения обязательства к текущим кредитная организация требует указывать, например, оплачиваемый период аренды, дату передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дату его окончания, а пункт 3 указанного постановления разъяснено также, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поскольку календарная очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам одной очереди определяется датой поступления в банк соответствующего платежного распоряжения, а не датой возникновения у должника обязательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мариничева А.И., следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом жалоба ИП Ворожбита Д.В. в части признания незаконным бездействия конкурсных управляющих, выразившегося в ненаправлении расчетного документа в банк правомерно оставлена без удовлетворения в связи с тем, что конкурсный управляющий должен оформить расчетный документ по текущему требованию только после обращения к нему текущего кредитора с соответствующим требованием, содержащим банковские реквизиты.

По мнению заявителя, поскольку задолженность должника перед ООО "Нордекс" (правопредшественник заявителя) в размере 9 517 816,42 руб. текущего требования установлена решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу А56-130031/2019, конкурсный управляющий Судья С.Н. знала о наличии задолженности перед ООО "Нордекс" и обладала первичными документами, позволяющими сделать вывод о сроках ее погашения. После освобождения Судьи С.Н. от обязанностей конкурсного управляющего, она должна была передать все имеющиеся документы в отношении должника конкурсному управляющему Мариничеву А.И.

Указанные арбитражные управляющие, по мнению заявителя, должны были самостоятельно учесть задолженность в реестре текущих требований с календарной очередностью погашения, которую заявитель определяет, исходя из справок выполненных работ и затрат от 17.07.2019, от 02.08.2019, от 27.08.2019 по договору подряда от 29.09.2017 N 47-28-119Н, задолженность по оплате выполненных работ по которому явилась основанием для обращения ООО "Нордекс" с иском к должнику.

ИП Ворожбит Д.В. считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь текущих платежей.

Между тем, согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума N 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному (внешнему) управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, в связи с чем фактическое наличие у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не предусматривает обязанность конкурсного (внешнего) управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований, а также реквизиты своего банковского счета.

Доказательств направления ООО "Нордекс" (правопредшественником заявителя) в адрес временного либо конкурсных управляющих заявления о включении требования в реестр текущих платежей, содержащего реквизиты для перечисления денежных средств, материалы дела не содержат, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность самостоятельного исполнения судебного акта по делу и обязанность предъявления в банк соответствующего платежного документа.

В этой связи апелляционная жалоба ИП Ворожбита Д.В. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Судьи С.Н. и Мариничева А.И. удовлетворению не подлежит, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о бездействии со стороны указанных арбитражных управляющих, так как обязанность арбитражного управляющего по ведению реестра текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрена.

Несостоятельными также являются доводы Ворожбита Д.В. относительно даты наступления у должника обязанности по оплате задолженности по договору подряда в целях определения календарной очередности.

Исходя из позиции апеллянта, поскольку между сторонами имелся спор по размеру задолженности, обязанность по уплате указанной задолженности наступила с даты вступления в силу решения по делу N А56-130031/2019.

Таким образом, по мнению заявителя, с момента вступления решения суда от 28.05.2021 в законную силу у конкурсного управляющего возникла обязанность приступить к его исполнению путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

Вступление в законную силу 27.10.2021 решения суда о взыскании задолженности в пользу текущего кредитора не свидетельствует о возникновении у должника обязательств с указанной даты.

Обязательство должника осуществить оплату за выполненные работы по договору подряда возникло не из судебного акта, а вследствие ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств. Судебными актами по делу N А56-130031/2019 лишь подтверждена правомерность требований истца по ранее возникшему обязательству.

При этом задолженность должника перед ООО "Нордекс" (правопредшественника заявителя) в размере 9 517 816,42 руб. (первоначально заявлено требование в размере 59 886 890,82 руб.), возникшая после произведенного письмом ООО "Нордекс" от 31.12.2019 N 745 в адрес должника зачета встречных однородных требований, установлена на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-130031/2019.

В рамках дела N А56-2958/2020 о банкротстве ООО "НОРДЕКС" проведены открытые электронные торги, на которых реализовано имущество ООО "НОРДЕКС", включая право требования к должнику в размере 9517816,42 руб.

По результатам проведения торгов победителем был признан заявитель, то есть ИП Ворожбит Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-130031/2019, вступившем в законную силу 21.03.2023, произведена замена взыскателя ООО "Нордекс" на заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что право требования от должника задолженности в размере 9517816,42 руб. возникло у заявителя с 21.03.2023, а довод заявителя о возникновении права требования вследствие ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств, в данном случае является ошибочным.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсному управляющему сообщено о правопреемстве текущего кредитора только 11.03.2023, отсутствует нарушение прав заявителя в очередности погашения текущих платежей.

В то же время заявитель полагает, что требование, уступленное по договору цессии, не меняет календарной очередности удовлетворения, а меняется только лицо, которому должна быть перечислена сумма задолженности в соответствии с условиями обязательства.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим также нарушена очередность погашения текущих требований кредиторов в составе пятой очереди, а именно: в период с 19.12.2022 по 27.12.2022 оплачено текущее требование ООО "Строительномонтажное управление N 13 Метрострой" пятой очереди с календарной очередностью сентябрь 2019, март 2020, т.е. более поздней, чем требование заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение довода о погашении конкурсным управляющим Мариничевым А.И. задолженности перед иными текущими кредиторами с нарушением очередности заявитель представил таблицу текущих платежей должника в пользу иных кредиторов в период с 29.11.2021 по 12.12.2022.

При этом, учитывая, что о произошедшем на стороне кредитора правопреемстве сообщено конкурсному управляющему в письме от 11.01.2023, тогда же были предоставлены банковские реквизиты, необходимые для направления платежного поручения в банк, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о допущенном конкурсным управляющим нарушении прав заявителя.

Согласно пояснениям ПАО Сбербанк, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете N 40702810155000000669, расчетные документы были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе первой, второй, четвертой и пятой группы очередности списания денежных средств.

По состоянию на 23.08.2023 в очереди неисполненных в срок распоряжений по расчетному счету учтены расчетные документы в количестве 1073 шт. на сумму 2296221627,78 руб., в том числе в пятой очереди - на сумму 2283936279,82 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего Мариничева А.И. в указанной части незаконными, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ворожбита Д.В. следует отказать, а апелляционная жалоба Мариничева А.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2023 в части удовлетворения жалобы ИП Ворожбита Д.В. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ИП Ворожбита Д.В. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Судьи С.Н., Авдеева А.Г. и Мариничева А.И. отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ворожбита Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков