Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-17022/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механизированная колонна 24" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу ООО "Механизированная колонна 24" на сумму 6 741 181, 60 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Карымов Г.Т. по дов. от 02.04.2021

от ООО "Механизированная колонна 24" - Бажин П.В. по дов. от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

21.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу ООО "Механизированная колонна 24" на сумму 6 741 181, 60 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Механизированная колонна 24" в пользу 6 741 181, 60 руб., а также взыскания с ООО "Механизированная колонна 24" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.09.2020 в размере 933 000, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой - списание денежных средств в пользу ООО "Механизированная колонна 24" на сумму 6 741 181 руб. 60 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Механизированная колонна 24" в пользу должника 6 741 181 руб. 60 коп., а также с ООО "Механизированная колонна 24" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.09.2020 в размере 933 000 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства и в доход федерального бюджета с ООО "Механизированная колонна 24" взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Механизированная колонна 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) и ООО "Механизированная колонна 24" (Подрядчик) заключен Договор N П-1539/301-2012 от 27.12.2012 г. в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать работы Заказчику в срок, установленный договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить в порядке, установленной договором.

17.11.2015 г. ООО "Механизированная колонна 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности по Договору N П-1539/301-2012 от 27.12.2012 г. (дело N А40-219772/2015).

19.11.2015 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-219772/2015 исковое заявление ООО "Механизированная колонна 24" принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г по делу N А40-219772/2015 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Механизированная колонна 24" взыскана задолженность по Договору в размере 9 172 320,00 руб., госпошлина в размере 68 861,60 руб.

20.06.2016 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-219772/2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 12502468 от 20.06.2016.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Даниловский отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 19672/16/77055-ИП от 15.09.2016 и 01.03.2017 г. осуществлено принудительное списание денежных средств с банковского счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 6 741 181,60 рублей.

Даниловским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве осуществлено перечисление денежных средств, списанных с банковского счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в пользу ООО "Механизированная колонна 24" на сумму 6 741 181,60 рублей.

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательство перед ООО "Механизированная колонна 24" по Договору N П-1539/301-2012 от 27.12.2012 г. в размере 6 741 181,60 руб.

Осуществление вышеуказанных платежей подтверждается платежными поручениями N 572094 от 01.03.2017, N 756386 от 21.03.2017.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Механизированная колонна 24" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, а также взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что оспариваемое перечисление осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в том числе указал, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО " ГлобалЭлектроСервис".

Также, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

К тому же, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При этом, Арбитражный суд города Москвы определил, что доводы об отсутствии осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества являются несостоятельными, поскольку судом были установлены обратные фактические обстоятельства

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Так, суд пришел к выводу о потенциальной осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на том основании, что в открытых источниках была размещена:

- информация о принятии судом заявлении о признании должника банкротом;

- информация о судебных актах, которыми удовлетворены требования кредиторов;

- бухгалтерская отчетность должника;

- сведений с официального сайта ФССП в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о возбужденных исполнительных производствах;

- информация в СМИ о значительных финансовых затруднениях ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Иных доказательств осведомленности кредитора конкурсным управляющим предоставлено не было.

Однако, исполнительное производство, в ходе которого было произведено списание денежных средств было возбуждено по заявлению ответчика 15.09.2016 г. (постановление N 77005/16/1456709) и с момента передачи исполнительного листа в ФССП у ответчика с должником не было контактов и деловых взаимоотношений, следовательно, у ответчика не было причин отслеживать информацию, так или иначе свидетельствующую о наличии признаков неплатежеспособности должника. Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено на основании заявления ответчика и не включалось в состав сводных исполнительных производств. Мероприятия по исполнению решения суда находятся в ведении судебного пристава-исполнителя и проверка должника на наличие признаков неплатежеспособности в такой ситуации выходит за рамки должной осмотрительности.

Закон не вменяет обязанности строго отслеживать ход исполнительного производства на предмет наличия у должника иных судебных актов, по которым потенциально впоследствии могут быть также предъявлены исполнительные документы к исполнению, и проверка финансового состояния контрагента по сделки является нашим нравом, а не обязанностью.

То обстоятельство, что на сайте Арбитражного суда имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств, не может свидетельствовать в пользу осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности как минимум ввиду отсутствия сведений об их исполнении, а также ввиду того, что само по себе наличие судебного акта о взыскании не подтверждает неплатежеспособность организации.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен лишь перечень возбужденных на дату совершения сделки исполнительных производств.

Кроме того, указанные в Определении суда судебные акты о взыскании с должника денежных средств имеют дату принятия в большинстве своем более позднюю по сравнению с датой совершения сделки, что говорить о том, что на момент совершения сделки решения о взыскании судом еще приняты не были.

Суд в качестве доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника приводит публикации в средствах массовой информации о значительных финансовых трудностях ОАО "ГлобалЭлектроСервис", однако данные публикации не являются источниками официальной информации, опираясь на которые можно делать вывод о финансовом состоянии контрагента.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства размещения бухгалтерской отчетности в открытом доступе на дату совершения сделки.

Заявление же о признании должника банкротом было принято судом 06.06.2017 г., дата совершения сделки 21.03.2017 г., то есть спустя 2,5 месяца после совершения сделки.

П. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены критерии для определения осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника. Согласно ему при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ни при исполнении договора подряда, из которого возникла задолженность должника перед кредитором, ни при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника задолженности должник не обращался ни к Ответчику, ни в суд с заявлениями о предоставлении ему отсрочки погашения задолженности или отсрочки исполнения решения суда.

Более того, незадолго до совершения спорных сделок ответчиком было получено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (постановление от 27.02.2017г.N 77005/17/149890356), согласно которому на расчетных счетах ОАО "ГлобалЭлектроСервис" находились денежные средства в общей сумме 179 577 691,97 руб., ранее же этого перечисления должник добровольно частично исполнил решение суда и перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение N 6321 от 20.07.2016 г.).

При таких обстоятельствах, принимая спорный платеж у ООО "Механизированная колонна 24" не было сомнений в платежеспособности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" как и не было оснований для выяснения его финансового состояния.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о совершении сделок в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность квалификации спорного платежа в качестве недействительной сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая отсутствие осведомленности ООО "Механизированная колонна 24", судебная коллегия считает, что заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу ООО "Механизированная колонна 24" на сумму 6 741 181, 60 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Механизированная колонна 24" в пользу 6 741 181, 60 руб., а также взыскания с ООО "Механизированная колонна 24" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.09.2020 в размере 933 000, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, в связи, с чем приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-69663/17.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-69663/17 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу ООО "Механизированная колонна 24" на сумму 6 741 181, 60 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Механизированная колонна 24" в пользу 6 741 181, 60 руб., а также взыскания с ООО "Механизированная колонна 24" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.09.2020 в размере 933 000, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев