Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-19494/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой платежи от 30.08.2017 в пользу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" на сумму 3 653 954, 08 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в пользу должника 3 653 954, 08 руб., а также взыскания ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2017 по 27.10.2020 в размере 799 210,12 руб., в том числе проценты за пользование за пользование чужими средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 27.10 2020 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части отказано,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" - Кисилев В.Ю. дов. от 11.05.2021

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

02.11.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" на сумму 5 653 809, 71 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 27.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными сделками платежи от 30.08.2017 в пользу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" на сумму 3 653 954 руб. 08 коп., и применены последствия недействительности сделки с ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в пользу должника взысканы 3 653 954 руб. 08 коп., а также с ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 27.10.2020 в размере 799 210, 12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в удовлетворенной части заявления и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Поставщик) и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 10136/260-2017 (далее - "Договор поставки"), из текста которого следует, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось поставить товар, а ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" обязалось принять товар и оплатить его стоимость.

20.06.2017 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки (далее - "Дополнительное соглашение N 1").

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор поставки в связи с не поставкой товара Поставщиком.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось в течение 3-х дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 1 произвести возврат оплаченного Покупателем авансового платежа в размере 3 654 000,00 руб.

30.08.2017 года с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис", открытого в ПАО "Газпромбанк" совершены платежи в пользу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в размере 2 775 954,08 руб. и 878 000,00 руб.

07.11.2017 года с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис", открытого в ПАО "Газпромбанк" совершен платеж в пользу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в размере 1 999 855,63 руб.

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" совершены платежи в пользу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" на сумму 5 653 809,71 руб.

Ссылаясь на то, что указанными платежами ответчику, являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицу, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании зачетов недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так платежи произведены 30.08.2017 и 07.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.,

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб.,

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.,

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.,

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Судом также принимается во внимание, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07-10013/2018 по делу N А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", АО "АК Электросевкавмонтаж" является владельцем доли в размере 99,9952 % в уставном капитале ООО "Корпорация АК "ЭСКМ".

Согласно регистрационному журналу в отношении акций ОАО "АК Электросевкавмонтаж" ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на момент совершения сделки являлся владельцем 50% акций эмитента.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "АК Электросевкавмонтаж" по состоянию на 31.12.2017 в одну группу лиц с ОАО "АК Электросевкавмонтаж" входит ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ".

Согласно с п. 7 Пояснений к Бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2015, 2016 г. в одну группу лиц с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" входят ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж", ОАО "ЯТЭК", ОАО "ДВМП", ООО "Стройновация".

Согласно с п. 4.1 Пояснений к Бухгалтерской отчетности ООО "Стройновация" за 2015, 2016 г. в одну группу лиц с ООО "Стройновация" входят ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж", ОАО "ЯТЭК", ОАО "ДВМП", ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Многочисленными публикациями в средствах массовой инстанции подтверждается, что ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" входило в группу "Сумма" (куда входили, в том числе, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация"):

- Публикация в газете РБК (05.05.2017): "Группа "Сумма" задумалась о продаже двух инжиниринговых компаний";

- Публикация в информационном агентстве РИА "Дербент" (06.05.2017): "Зиявудин Магомедов пытается избавиться от компаний, которые проваливают контракты".

Следовательно, ОАО "ГлобалЭлеткроСервис" и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" на момент совершения сделки являлись аффилированными и входили в группу лиц.

Из чего следует, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные обстоятельства также подтверждаются следующим:

1) Как уже указано ранее, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц, следовательно, Ответчик в силу своей аффилированности должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

2) 06 июня 2017 года принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом). Сведения о принятии определения о признании должника банкротом опубликованы в Картотеке арбитражных дел (дело N А40 - А40-69663/17).

3) По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании с Должника денежных средств, в частности в пользу ООО "Институт Энергосетьпроект" (А40-207519/2016), ОАО "ЭНЕКС" (А40-120987/2015), ООО "СТРОЙПРЕСС" (А40-8097/2016), ПАО "Якутскэнерго" (А58-3186/2016), ООО "ЭФ-Инжиниринг" (А40-213436/2016) и др. судебные акты о взыскании с Должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

4) В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000,00 рублей.

5) Согласно пункту 3.16 Пояснений к Бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сумма выданных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197 735 000,00 рублей.

6) С 2017 года в средствах массой информации стали появляться многочисленные публикации о наличии у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" значительных финансовых трудностей, в частности, в публикации в газете РБК от 05 мая 2017 года "Группа "Сумма" задумалась о продаже двух инжиниринговых компаний" указано: "Исходя из отчетности по РСБУ, "ГлобалЭлектроСервис" с учетом долга в 8 млрд руб. и невысокой рентабельности бизнеса может стоить символический один рубль. <_> "ГлобалЭлектроСервис" недавно потеряла часть работ по крупному контракту на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань для "Русгидро". Генподрядчик выполнил контракт более чем на 50%, но не может обеспечить необходимые темпы работ, сказал РБК представитель "Русгидро". Подрядчик находится в сложном финансовом положении, объясняла "Русгидро" ранее".

7) Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Финансовое состояние ОАО "ГлобалЭлектроСервис" последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 года.

Так, имело место уменьшение стоимости активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014, 2015 годы.

Ухудшение показателей уровня активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сопровождалось резким увеличением долговой нагрузки на общество.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 31.12.2014, 31.12.2015 краткосрочная кредиторская задолженность общества неизменно росла.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве - в настоящем случае дата, следующая за датой совершения оспариваемой сделки с учетом ее совершения после введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Размер процентов за период 31.08.2018 по 27.10.2020 по расчету суда с учетом частичного удовлетворения заявления составляет 799 210, 12.

Также обоснованным признается начисление процентов с 28.10.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

При оглашении и размещении резолютивной части настоящего определения от 15.02.2021, судом была допущена опечатка при указании даты начисления процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно даты, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Следовательно, период начисления процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства следует считать с 28.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в части удовлетворения заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-69663/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев