Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-28561/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. о приостановлении производства по заявлению представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании в солидарном порядке убытков с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова С.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Спирина Н.А., Чертилина В.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "МТЗ "Рубин", АО "Куб", как с контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. производство по указанному заявлению представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" указывает на то, что обстоятельства спора в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок по замене прав требования ПАО Банк "ЮГРА" к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" по Кредитному договору N 111/КЛ-13 от 14.10.2013 г. и прав требования ПАО Банк "ЮГРА" к ЗАО "Куб" (в настоящее вреда - АО "Куб") по Кредитному договору N 051/КЛ-13 от 21.06.2013 г. на права требования ПАО Банк ЮГРА" к ООО "Техпромстрой" по Кредитному договору N 024/КД-16 от 11.07.2016 г., совершенных путем последовательного заключения ряда указанных в упомянутом заявлении сделок, не препятствуют рассмотрению настоящего обособленного спора по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.03.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Сучкова А.А., Шиляева Д.В. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "Куб" на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Как следует из текста обжалуемого судебного акта суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок по замене прав требования ПАО Банк "ЮГРА" к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" по Кредитному договору N 111/КЛ-13 от 14.10.2013 г. и прав требования ПАО Банк "ЮГРА" к ЗАО "Куб" ( АО "Куб") по Кредитному договору N 051/КЛ-13 от 21.06.2013 г. на права требования ПАО Банк ЮГРА" к ООО "Техпромстрой" по Кредитному договору N 024/КД-16 от 11.07.2016 г., совершенных путем последовательного совершения ряда указанных в упомянутом заявлении сделок.

Вместе с тем результат рассмотрения указанного спора не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вне зависимости от результатов названного спора вопрос правомерности действий контролирующих должника лиц, в том числе и выгодоприобретателей к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в общем размере 6 521 785 023,61 руб., в связи с заключением совокупности сделок, останется неразрешенным, что свидетельствует об отсутствии целесообразности в приостановлении рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-145500/17.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров