Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-35965/21 по делу N А40-69663/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-12840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Элиханова М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ПАО "Банк Уралсиб" и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Гостева А.В. дов от 05.04.21

от ПАО "Банк Уралсиб" - Ильинцева Е.Н. дов от 04.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

02.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 45 636 630 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ПАО "Банк Уралсиб" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Элиханов М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Банк Уралсиб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Стройновация" 30.10.2014 года заключен договор о выдаче банковских гарантий N 0123/14Г. Гарантия представляется в обеспечение обязательств ООО "Стройновация" перед Бенефициаром ФКУ "Упрдор "Каспий" по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 1-СТР-13 от 23.12.2013 года.

Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Поручитель) и ПАО "Банк Уралсиб" (Гарант) заключен Договор поручительства N 0123/14-П-02 от 31.03.2015 г., в соответствии с которыми Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Стройновация" по Договору N 0123/14-Г о выдаче банковской гарантии от 30.10.2014 г.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб" по Договору поручительства N 0123/14-П-02 от 31.03.2015 г. путем перечисления денежных средств на сумму 45 636 630,66 рублей, из них:

- 22.08.2017 г. в размере 5 370 914,98 руб.,

- 22.08.2017 г. в размере 36 536 836,58 руб.,

- 24.08.2017 г. в размере 3 728 879,10 руб.

Осуществление вышеуказанных платежей подтверждается платежными поручениями N 45012271 от 22.08.2017, N 1 от 22.08.2017, N 5024 от 24.08.2017.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи на сумму 45 636 630,66 рублей привели к тому, что ПАО "Банк Уралсиб" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из того, что оспариваемые заявителем платежи относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, а часть из погашенных в результате оспариваемых сделок задолженности носила текущий характер.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что сторонами не оспаривается.

Также, судом первой инстанции установлено, что между должником и банком существовали длительные финансовые отношения, что не оспаривается конкурсным управляющим должника и подтверждается приложениями к заявлению об оспаривании сделок.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что списание со счета является как для банка, так и должника процедурой, не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку списанные платежи были менее валюты баланса должника на период предшествующий совершению оспариваемых платежей.

При этом, Арбитражный суд города Москвы определил, что и.о. конкурсного управляющего должника не доказан факт недобросовестности Банка по принятию данных платежей в счет погашения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Оспариваемое перечисление осуществлено в период с 22.08.2017 по 24.08.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб. (дата возникновения обязательства - 02.09.2015),

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб. (дата возникновения обязательства - 20.07.2015),

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб. (дата возникновения обязательства - 30.11.2015),

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб. (дата возникновения обязательства - 16.03.2016),

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб. (дата возникновения обязательства - 18.04.2016),

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб. (дата возникновения обязательства - 27.05.2016),

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб. (дата возникновения обязательства - 05.08.2016).

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб" по Договору поручительства N 0123/14-П-02 от 31.03.2015 г. путем перечисления денежных средств на сумму 45 636 630,66 рублей.

В соответствии с п. 2.7 Договора о выдаче банковской гаранта N 0123/14-Г от 30 октября 2014 г. и п. 1.3.7 Договора поручительства N0123/14-П-02 от 31 марта 2015 г. комиссия за предоставленную банковскую гарантию уплачивается принципалом (ООО "Стройиновация") в последний рабочий день расчетного периода.

Таким образом, оспариваемый платеж от 22.08.2017 на сумму 36 536 836,58 руб. совершен со значительной просрочкой (от 2 до 8 мес).

Данный платеж совершен сразу за 10 периодов оплаты комиссии, что не является обычным для ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ранее платежи ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" осуществлялись с просрочками.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о значительной просрочки данного платежа, не приведены доводы в отношении отказа в признании недействительным платежа от 22.08.2017 на сумму 36 536 836,58 руб.

Оспариваемые платежи от 22.08.2017 г. в размере 5 370 914,98 руб., 36 536 836,58 руб., совершены Банком в безакцептном порядке, денежные средства принудительно списаны с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании платежных требований, выставленных Банком 22.08.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской ПАО "Банк Уралсиб" N 10057361-45455 от 22.08.2017 г.

Платеж, осуществленный не по распоряжению Должника, а в безакцептном порядке не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанная позиция подтверждается также материалами судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667 по делу N А56-32138/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 N Ф05-1522/2018 по делу N А40-222718/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 N Ф05-1593/2016 по делу N А40-171885/2014).

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного списания денежных средств предусмотрена Договором, является ошибочным, так как предметом настоящего обособленного спора является оспаривание платежей, осуществленных в безакцептном (принудительном) порядке, а не самого Договора поручительства. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ранее платежи ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" когда-либо осуществлялись в безакцептном (принудительном порядке).

Погашение просроченной задолженности иных лиц, на основании заключенных Должником договоров поручительства не являлось обычным для ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Стройновация" 30.10.2014 года заключен договор о выдаче банковских гарантий N 0123/14Г. Гарантия представляется в обеспечение обязательств ООО "Стройновация" перед Бенефициаром ФКУ "Упрдор "Каспий" по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 1-СТР-13 от 23.12.2013 года.

Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Поручитель) и ПАО "Банк Уралсиб" (Гарант) заключен Договор поручительства N 0123/14-П-02 от 31.03.2015 г., в соответствии с которыми Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Стройновация" по Договору N 0123/14-Г о выдаче банковской гарантии от 30.10.2014 г.

ООО "Стройновация" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о выдаче банковских гарантий, что послужило основанием для переложения задолженности с ООО "Стройновация" на конкурсную массу ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

Основной сферой деятельности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являлось строительство.

Заключение и исполнение договоров поручительства, в целях исполнения обязательств третьих лиц по договорам о предоставлении банковских гарантий, не являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Все оспариваемые сделки совершены Должником во исполнения просроченных обязательств ООО "Стройновация" перед ПАО "Банк Уралсиб" на основании договора поручительства, что не являлось обычным для ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Оспариваемый платеж от 22.08.2017 на сумму 5 370 914,98 руб. является неустойкой (штрафной санкцией).

Совершение платежей по оплате штрафных санкций на основании договора поручительства не являлось обычным для ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Оспариваемые платежи совершены 22.08.2017 и 24.08.2017 только в связи с тем, что после длительного отсутствия у Должника денежных средств, 18.08.2017 на банковский счет Должника поступили денежные средства от ООО "Группа "Сумма". Указанные денежные средства были немедленно израсходованы Должником.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами [Определение ВС РФ от 25 января 2016 г. N 310-3015-12396).

Таким образом, ПАО "Банк Уралсиб" согласилось принять исполнения без учета принципов очередности и пропорциональности, что исключает возможность квалификации оспариваемых платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о текущем характере требований и об установлении данного обстоятельства Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-69663/2017, так как Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N A40-69663/2017 вынесено на основании иных фактических обстоятельств дела, задолженность возникла за иной период.

Кроме того, правовые квалификации не могут иметь преюдициального значения, что подтверждается материалами многочисленной судебной практики Верховного суда РФ.

ПАО "Банк Уралсиб" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Финансовое состояние ОАО "ГлобалЭлектроСервис" последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 года.

Так, имело место уменьшение стоимости активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014, 2015 годы.

Ухудшение показателей уровня активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сопровождалось резким увеличением долговой нагрузки на общество.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 31.12.2014, 31.12.2015 краткосрочная кредиторская задолженность общества неизменно росла.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что оспариваемая сделки повлекли за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами ОАО "ГлобалЭлектроСервис", судебная коллегия считает, что заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 45 636 630 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, в связи, с чем приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-69663/17.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-69663/17 отменить.

Признать недействительной сделку, совершенную в виде платежа ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" от 22.08.2017 г. в размере 5 370 914,98 руб. и применить последствия недействительности.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежные средства в размере 5 370 914,98 руб.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" проценты за пользование денежными средствами за период с 22.08.2017 г. по 29.10.2020 г. в размере 1187 918,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Признать недействительной сделку, совершенную в виде платежа ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" от 22.08.2017 г. в размере 36 536 836,58 руб. и применить последствия недействительности.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежные средства в размере 36 536 836,58 руб.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" проценты за пользование денежными средствами за период с 22.08.2017 г. по 29.10.2020 г. в размере 8 081077,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Признать недействительной сделку, совершенную в виде платежа ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" от 24.08.2017 г. в размере 3 728 879,10 руб. и применить последствия недействительности.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежные средства в размере 3 728 879,10 руб.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2017 г. по 29.10.2020 г. в размере 882 900,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина