Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-5506/15 по делу N А14-6754/2015

г. Воронеж

02 августа 2021 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" - Лесин И.А., конкурсный управляющий, решение арбитражного суда, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего Каверзина Константина Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-6754/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (ООО "НПК "Далекс"; ОГРН 1113339000697, ИНН 3301028439) в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каверзина Константина Юрьевича, о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 Каверзин К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК "Далекс", кредитор) в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича 29.04.2020 обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., выразившиеся в незакрытии основного счета должника в АО "Сити Инвест Банк" и неоткрытии основного счета в отделении ПАО Сбербанк или ином банке и взыскании убытков в конкурсную массу должника в размере 384 251 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 жалоба ООО "НПК "Далекс" принята к производству, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) в удовлетворении заявленных требований ООО "НПК "Далекс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НПК "Далекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

От ООО "НПК "Далекс" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, уточненная апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО "НПК "Далекс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование своих доводов кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" Каверзиным К.Ю. своих обязанностей, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что Каверзиным К.Ю. не был закрыт основной счет должника в АО "Сити Инвест Банк" и не открыт основной счет в ПАО Сбербанк или ином банке. По мнению кредитора, тарифы АО "Сити Инвест Банк" завышены по сравнению с тарифами ПАО Сбербанк, а также иных банков, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы и убытки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Проанализировав и сравнив представленные в материалы дела перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории г. Санкт-Петербург и каталог услуг и тарифов АО "Сити Инвест Банк", суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма комиссий при совершении отдельных операций, которая установлена ПАО Сбербанк, может значительно превышать предполагаемую экономию от низкой платы за ведение счета.

В соответствии с представленным в материалы дела перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории г. Санкт-Петербурга, действующим в период с 01.08.2019, плата за обслуживание расчетного счета составила 1 800 руб. в месяц, в период с 02.09.2019 составила 1 900 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.3.1 Перечня тарифов и услуг ПАО Сбербанк установлены комиссии за безналичные переводы: на расчетные счета юридических лиц: 32 руб. за платеж при сумме оборота менее 100 млн. руб. в месяц, свыше 100 млн. руб. - 55 руб. за платеж, за срочные платежи - 350 руб.

Пунктом 1.3.2 Перечня тарифов и услуг установлено, что размер платы за переводы средств со счета юридического лица на счета физических лиц составляет: до 150 тыс. руб. включительно - 0,5% от суммы, свыше 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. включительно - 1% от суммы, свыше 300 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. включительно - 1,5% от суммы, свыше 1500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. - 3% от суммы, свыше 5000 тыс. руб. - 6% от суммы.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что в него включены требования следующих физических лиц: Светашова А.Н. (сумма требований составляет 10 200 000 руб.), Светашовой А.Н. (сумма требований - 22 950 000 руб.), Тумашева А.Р. (сумма требований - 2 500 000 руб.).

Согласно условиям пункта 1.3.2 Перечня тарифов и услуг ПАО Сбербанк, в случае перевода денежных средств кредиторам физическим лицам в полном объеме при наличии счета у должника в указанной кредитной организации, комиссия за переводы денежных средств составит 2739500 руб.

Между тем, тарифы АО "Сити Инвест Банк", установленные разделом II "Расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой" каталога услуг и тарифов банка, не предусматривают каких-либо иных платежей, кроме как платы за обслуживание счета в размере 50 000 руб. в месяц (п. 1.7.9 раздела II) и платы за открытие расчетного счета в размере 2 000 руб. (п. 1.2.1 раздела II).

Должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, подлежащие реализации в процедуре банкротства, рыночная стоимость, одного из которых определена в размере 580 000 000 руб. При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 344 995 781 руб. 35 коп. (без учета штрафных санкций).

Соответственно тарифы ПАО Сбербанк, с учетом с учетом целей и задач процедуры конкурсного производства, предусматривающих реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами, не позволяют заранее определять расходы на ведение счета, в то время как конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, должен преследовать цель, заключающуюся в минимизации расходов при проведении соответствующих процедур в деле о несостоятельности (банкротстве).

Плата за обслуживание расчетного счета в АО "Сити Инвест Банк" по тарифам банка предполагает возможность рассчитать расходы, связанные с ведением счета должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы жалобы о неправомерном бездействии Каверзина К.Ю., не закрывшего счет в АО "Сити Инвест Банк" в связи с завышенностью стоимости услуг по сравнению с иными банковскими учреждениями.

Довод апеллянта о том, что выбор в качестве банка, осуществляющего обслуживание основного счета ООО "АвтоМетанСервис", фактически аффилированного с мажоритарным кредитором должника, является оказанием предпочтения одному из кредиторов и злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако доказательств аффилированности конкурсного управляющего, кредитора и обслуживающего счет должника банка суду не предоставлено, так же как материалы дела не содержат доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств ООО "АвтоМетанСервис".

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Правилами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать совокупность следующих обстоятельств, противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки, являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействий со стороны конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Заявляя требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 384 251 руб., ООО "НПК Далекс" ссылается на разницу между размером произведенных выплат в пользу АО "Сити Инвест Банк" и расчетом платежей по тарифам ПАО Сбербанк за период исполнения Каверзиным К.Ю. обязанностей конкурсного управляющего (401 910 - 17 659 = 384 251).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "НПК Далекс" о взыскании убытков в размере 384 251 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое бездействие Каверзина К.Ю. не нарушает требования действующего законодательства, расходы на обслуживание счета должника, с учетом установленных тарифов, не являются завышенными и не привели к возникновению убытков как на стороне должника, так и на стороне заявителя.

Таким образом, заявленная сумма по своей природе не является убытками должника и не подлежит взысканию с арбитражного управляющего Каверзина К.Ю.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности ненадлежащего исполнения Каверзиным К.Ю. своих обязанностей, которые, в свою очередь, привели к ущемлению прав ООО "НПК "Далекс" и причинили убытки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-6754/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова