Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42455/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тенакс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Тенакс" на бездействие и.о. конкурсного управляющего Яснопольского Б.А., о разрешении разногласий между и.о. конкурсного управляющего и ООО "Тенакс" по вопросу определения очередности удовлетворения требований ООО "Тенакс", об отнесении к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Тенкас" на сумму 16 888 897 руб. 78 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Глобалэлектросервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Глобалэлектросервис" - Прудкова З.А. дов от 26.04.21

от Яснопольского Б.А. - Дроботов Г.В. дов от 11.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, адрес: город Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, строение 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

21.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Тенакс" поступила жалоба на бездействие и.о. конкурсного управляющего Яснопольского Б.А.

11.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу определения очередности требования ООО "Тенакс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.04.2021 г. жалоба ООО "Тенакс" на бездействие и.о. конкурсного управляющего Яснопольского Б.А. оставлено без удовлетворения, разрешены разногласия между и.о. конкурсного управляющего и ООО "Тенакс" по вопросу определения очередности удовлетворения требований ООО "Тенакс", требование ООО "Тенкас" на сумму 16 888 897 руб. 78 коп. отнесена к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Тенакс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего Яснопольского Б.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

ООО "Тенакс", обращаясь с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего Яснопольского Б.А., ссылается на необоснованное не включение и.о. конкурсным управляющим требований ООО "Тенакс" по текущим платежам на сумму 16 888 897 руб. 78 коп., подтвержденную решением от 20.06.2018 по делу N А40-41874/2018 в соответствии с определением от 11.02.2020 по настоящему делу.

И.о. конкурсного управляющего, проявляя внимательность и осмотрительность при осуществлении им проверки требования по текущим платежам, а также для дальнейшего исключения ситуации выплаты кредитору до момента разрешения разногласий, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Тенакс" в части задолженности в размере 14 358 931,78 руб. являются гарантийными удержаниями, основаны на п. 5.4 Договора N П-1226/301-2012 от 24.09.2012 г., в соответствии с которыми гарантийные удержания в размере 10% подлежат выплате в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ, подтверждающего полное выполнение обязательств по Договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-69663/17 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Все работы по Договору N П-1226/301-2012 от 24.09.2012, заключенному между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Тенакс", выполнены до даты возбуждения дела о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается Письмом ООО "Тенакс" Исх. N 164 от 19.12.2017, Досудебной претензией ООО "Тенакс" Исх. N 45 от 05.04.2017, Актом сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" образовалась в результате невыплаты гарантийных удержаний по Договору N П-1226/301-2012 от 24.09.2012, ввиду чего данные гарантийные удержания удержаны с работ, выполненных ООО "Тенакс" до возбуждения дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис", следовательно, они не являются текущими.

Требования ООО "Тенакс" в части задолженности в размере 2 529 966 руб. являются неустойкой, начисленной на задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 14 358 931,78 руб. по оплате работ, выполненных до возбуждения дела о банкротстве ОАО " ГлобалЭлектроСервис".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы также сделал вывод о том, что неустойка в размере 2 529 966 руб. также не является текущим платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тенакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина