Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-5506/15 по делу N А14-6754/2015

г. Воронеж

08 сентября 2021 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина Игоря Александровича: Ступникова Н.Н., представитель по доверенности от 10.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу N А14-6754/2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (ОГРН 1113339000697, ИНН 3301028439) в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича на действия арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича и взыскании с него убытков, третьи лица: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее по тексту - ООО "АвтоМетанСервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 по делу N А14-6754/2015 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-6754/2015 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Определением суда от 01.07.2019 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

Определением суда от 24.12.2019 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин К.Ю.

Определением суда от 12.10.2020 Каверзин К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис". Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Подольский С.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "НПК "Далекс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой с учетом уточнения на действия арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н., выразившиеся в отказе от договора аренды с ООО "Вертикаль", и взыскании убытков в размере 774 193 руб. 44 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу N А14-6754/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "НПК "Далекс" Лесин И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "АвтоМетанСервис" Подольского С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. (арендодатель) и ООО "Вертикаль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по которому должником ООО "Вертикаль" во временное пользование за плату были предоставлены нежилые помещения общей площадью 2551,20 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Монетчиковский 5-й пер., д. 3, стр. 1, с целью ведения хозяйственной деятельности. Договор был заключен на срок, не превышающий дату заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, то есть до момента реализации предмета договора аренды в ходе конкурсного производства ООО "АвтоМетанСервис". Размер арендной платы составлял 1 000 000 руб. в месяц (п. 2.2 договора).

20.08.2019 конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес ООО "Вертикаль" уведомление об отказе от договора, в котором потребовал по истечении трех месяцев с момента получения уведомления возвратить ООО "АвтоМетанСервис" арендованное имущество по передаточному акту.

Соглашением сторон от 30.11.2019 договор аренды нежилых помещений был расторгнут с 30.11.2019, ООО "Вертикаль" освободило арендованные помещения без возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПК "Далекс" в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В своих пояснениях на жалобу кредитора Шаповаленко Б.Н. ссылался на то обстоятельство, что ООО "Вертикаль" своевременно не оплатило ООО "АвтоМетанСервис" арендную плату за август-октябрь 2019 года на общую сумму 3 000 000 руб., а внесло указанную арендную плату на депозит нотариуса Федорченко А.В. (заявление от 17.10.2019 на 2 000 000 руб. за август-сентябрь 2019 года) и октябрь 2019 года (заявление от 16.10.2019 на 1 000 000 руб.). При этом арендная плата в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды подлежала внесению до 15 числа календарного месяца. Арендная плата за август 2019 подлежала внесению до 15.08.2019, арендная плата за сентябрь 2019 года - до 15.09.2019. Арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н. также указал на то, что ООО "Вертикаль" к дате расторжения договора имело задолженность по коммунальным платежам за период август-ноябрь 2020 года и задолженность по арендной плате за ноябрь 2019 года. Кроме того, фасаду здания и арендуемым помещениям ООО "Вертикаль" был причинен ущерб на сумму 715 506 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-29647/2020, в соответствии с которым с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "АвтоМетанСервис" было взыскано 1 000 000 руб. арендной платы, 290 967 руб. 51 коп. задолженности по коммунальным платежам, 9 492 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, 12 991 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы и 715 506 руб. - сумма ущерба. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением суда от 30.04.2021 по делу N А40-15701/2021 в отношении ООО "Вертикаль" введена процедура наблюдения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности ООО "Вертикаль", невозможности исполнять условия договора аренды на дату его расторжения и недобросовестности арендатора, что подтверждается фактом причинения имуществу должника ущерба, который взыскан решением суда в размере 715 506 руб.

При этом суд также учитывал, что ООО "Вертикаль" добровольно освободило арендованные помещения без каких-либо возражений.

Ссылку заявителя на закрытие конкурсным управляющим Шаповаленко Б.Н. расчетного счета в ПАО Сбербанк 23.07.2019 и открытие счета в АО "Сити Инвест Банк" 23.08.2019, что лишило возможности ООО "Вертикаль" внести своевременно арендную плату за август 2019 года, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии у арендатора на дату прекращения договорных отношений просрочки исполнения обязательств по договору и факта причинения ущерба имуществу должника.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2019, заключенный должником с ИП Федоровой Т.В., по которому в аренду передана часть нежилых помещений по адресу: г.Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 3 стр. 1 площадью 1314,10 кв.м.

Из представленных конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" Подольским С.Г. пояснений и документов усматривается, что по состоянию на 01.04.2021 Федоровой Т.В. в полном объеме внесена фиксированная часть арендной платы за период 01.12.2019 по 28.02.2021 в сумме 5 000 000 руб., а также переменная часть в сумме 2 437 974 руб. 53 коп.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным Шаповаленко Б.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" обжалуемыми действиями не были нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя жалобы ООО "НПК Далекс" как конкурсного кредитора, поскольку арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н., действуя в интересах всех конкурсных кредиторов, правомерно принял решение о расторжении договора аренды с недобросовестным арендатором, причинившим вред имуществу должника.

Довод ООО "НПК "Далекс" о том, что оспариваемые арбитражным управляющим действия причинили должнику убытки в сумме 774 193 руб. 44 коп., которые кредитор просил взыскать с Шаповаленко Б.Н., суд первой инстанции признал необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование заявленных убытков в размере 774 193 руб. 44 коп. ООО "НПК Далекс" ссылалось на представленный расчет, согласно которому размер арендной платы в день с ООО "Вертикаль" составлял 32 258 руб.06 коп. С учетом периода исполнения Шаповаленко Б.Н. обязанностей конкурсного управляющего с 30.11.2019 по 24.12.2019 размер убытков, по мнению заявителя, составил 774 193 руб. 44 коп.

Однако в ходе рассмотрения жалобы судом области было установлено, что оспариваемые действия Шаповаленко Б.Н. по расторжению договора аренды с недобросовестным арендатором являлись правомерными, расторжение договора аренды с ООО "Вертикаль" было произведено в интересах кредиторов и в целях сохранения имущества должника. Кроме того, в материалы дела был представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2019, заключенный должником с ИП Федоровой Т.В., по которому арендатору передана часть нежилых помещений по адресу: г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 3 стр. 1 площадью 1314,10 кв.м, а также доказательства его исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма по своей природе не является убытками должника и не подлежит взысканию с арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "НПК "Далекс" и взыскании с арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. 774 193 руб. 44 коп. убытков соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "НПК "Далекс" о необоснованном расторжении договора аренды с ООО "Вертикаль", аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу N А14-6754/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов