Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-37095/20 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ФНС: представителя Ивановой М.А. по доверенности от 11.05.2021

от ОАО "Метрострой": представителя Башевой С.В. по доверенности от 04.02.2021

от в/у: представителя по доверенности от 15.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37095/2020) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-432/2019 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен NА56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" требование ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в размере 591 331 249,30 руб., в том числе основной долг -450 861 234,15 руб., пени -140 470 015,15 руб., учитывая сумму пеней в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащую удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - ФНС, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой, уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 05.11.2020 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества. Обязательство по уплате налогов возникло не на основании мирового соглашения, а на основании решения Инспекции N 16-17/1031 от 29.06.2018, договор залога от 15.02.2019 является действующим, при этом в ЕГРН отсутствует соответствующая запись о погашении залога недвижимости. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о замене временного управляющего Авдеева Г.А.

Временный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда от 31.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.2021.

Определением суда от 05.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2021.

В суд 03.08.2021 от ФНС поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что согласно дополнениям к апелляционной жалобе обжалует судебный акт только в части отказа в признании за ФНС статуса залогового кредитора, доводы относительно не рассмотрения требования о замене временного управляющего Авдеева Г.А. не поддерживает.

Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель должника поддержал позицию временного управляющего.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в заключенном между ОАО "Метрострой" и налоговым органом и утвержденном судом мировом соглашении от 15.02.2019 стороны подтвердили наличие у должника перед кредитором задолженности по уплате обязательных платежей и пеней на 15.02.2019 в общей сумме 999.177.365,89 руб., в том числе 668.902.660,58 руб. основной долг, 235.399.794,83 руб. пени, 7.459.597,70 руб. штрафы, 87.415.312,79 руб. проценты, начисленные в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве; должник принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в течение 36 месяцев, начиная со следующего дня с даты подписания настоящего мирового соглашения, в соответствии с графиком погашения задолженности.

В дальнейшем, ФНС уточнила, что с учетом частичной уплаты обязательных платежей задолженность ОАО "Метрострой" составляет 639.153.601,22 руб., в том числе основной долг 450.861.234,15 руб., пени 140.470.015,15 руб., проценты 47.822.351,92 руб.

При заключении Мирового соглашения от 15.02.2019 между ФНС России и ОАО "Метрострой" (Том основного дела N 3, листы 124-140), сторонами также был заключён самостоятельный Договор залога (ипотеки) от 15.02.2019, предметом которого являлась передача Должником в залог недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 Договора залога (ипотеки) от 15.02.2019 в залог передано имущество ОАО "Метрострой" (34 объекта недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога (ипотеки) стороны оценили передаваемое в залог имущество в 1 054 940 000 руб.

Обременение имущества ОАО "Метрострой" в виде залога во исполнение Договора ипотеки зарегистрировано 19.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ пришел к выводу, что в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, обязательства должника по исполнению условий мирового соглашения, и, как следствие, акцессорные обязательства прекращены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела требования налогового органа основаны на вступившем в силу решении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу N 16-17/1031 от 29.06.2018 (далее - Решение N 16-17/1031 от 29.06.2018), вынесенном налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 Мирового соглашения от 15.02.2019 в целях урегулирования задолженности ОАО "Метрострой" перед ФНС России стороны подтверждают, что общая сумма задолженности ОАО "Метрострой" перед Уполномоченным органом составляет 999 177 365.89 руб.

Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено обязательство ОАО "Метрострой" по погашению указанной суммы в течение 36 месяцев согласно утверждённому сторонами графику погашения задолженности.

Согласно пункту 9 мирового соглашения в обеспечение исполнения обязательств уплаты задолженности и процентов по мировому соглашению должник представляет Кредитору обеспечение на сумму задолженности и процентов в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности.

Соответствующий договор залога (ипотеки) от 15.02.2019 был оформлен сторонами в виде отдельного документа, является действующим и был направлен на обеспечение исполнения обязательства должника по уплате в бюджет соответствующей суммы задолженности.

Таким образом, отмена судом заключенного сторонами мирового соглашения сама по себе не влечёт прекращения основного обязательства должника по уплате в бюджет суммы задолженности в силу публичного характера фискальной обязанности, обеспеченной залогом по договору от 15.02.2019.

Следовательно, основания для применения пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом как следует из материалов дела, договор залога (ипотеки) от 15.02.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации; предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, в силу статьи 339.1 ГК РФ и Закона об ипотеке право залога недвижимости (ипотеки) существует до момента внесения записи о погашении такого права в Единый государственный реестр недвижимости

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.02.2019 является самостоятельным договором, действительность которого не оспорена в установленном законом порядке, запись о погашении залога недвижимости в ЕГРН отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требования уполномоченного органа обеспеченным залогом имущества.

При указанных обстоятельствах определение от 05.11.2020 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-432/2019 отменить в части отказа в признании требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обеспеченным залогом имущества.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать требование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в размере 591 331 249,30 руб., в том числе основной долг 450 861 234,15 руб., пени 140 470 015,15 руб. обеспеченным залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков