Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-51288/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Элиханова М.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Яснопольского Б.А. о признании недействительной сделкой списание службой судебных приставов денежных средств 14.12.2016 в размере 7 106 407, 42 руб. в пользу АО "Гидроэлектромонтаж", и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Элиханова М.Б. - Гостева А.В. дов от 05.04.21

от АО "Гидроэлектромонтаж" - Никифоров А.В. дов от 25.01.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

21.10.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание службой судебных приставов денежных средств 14.12.2016 в размере 7.106.407,42 руб. в пользу АО "Гидроэлектромонтаж" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-69663/17, отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Яснопольского Б.А. о признании недействительной сделкой списание службой судебных приставов денежных средств 14.12.2016 в размере 7 106 407, 42 руб. в пользу АО "Гидроэлектромонтаж", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) и АО "Гидроэлектромонтаж" (Подрядчик) заключен Договор N П-1863/322-2013 от 25.06.2013, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать работы Заказчику в срок, установленный договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить в порядке, установленной договором.

08.09.2015 АО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности по Договору N П-1863/322-2013 от 25.06.2013 г. (дело N А40-169250/2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-169250/2015 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу АО "Гидроэлектромонтаж" взыскана задолженность по Договору в размере 14 549 886,97 руб., госпошлина в размере 23 320,89 руб.

22.07.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-169250/2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 012530921 от 22.07.2016.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N97368/16/77055-ИП от 01.11.2016 и 02.12.2016 осуществлено принудительное списание денежных средств с банковского счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 9 571 145,39 рублей.

ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве 14.12.2016 осуществлено перечисление денежных средств, списанных с банковского счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в пользу АО "Гидроэлектромонтаж" на сумму 7 106 407,42 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемое списание денежных средств привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый платеж совершен 14.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением 06.06.2017, то есть, в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, он подлежит проверке судом по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо доказать, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве обстоятельств потенциальной осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на то, что в открытых источниках была размещена: информация о принятии судом заявлении о признании должника банкротом; информация о судебных актах, которыми удовлетворены требования кредиторов; бухгалтерская отчетность должника; сведения с официального сайта ФССП в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о возбужденных исполнительных производствах; информация в СМИ о значительных финансовых затруднениях ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Иных доказательств осведомленности кредитора конкурсным управляющим не предоставлено.

Однако, исполнительное производство, в ходе которого было произведено списание денежных средств, было возбуждено по заявлению ответчика в декабре 2016 года и с момента передачи исполнительного листа в ФССП у ответчика с должником не было контактов и деловых взаимоотношений, следовательно, у ответчика не было причин отслеживать информацию, так или иначе свидетельствующую о наличии признаков неплатежеспособности должника. Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено на основании заявления ответчика и не включалось в состав сводных исполнительных производств. Мероприятия по исполнению решения суда находятся в ведении судебного пристава-исполнителя и проверка должника на наличие признаков неплатежеспособности в такой ситуации выходит за рамки должной осмотрительности.

Закон не вменяет обязанности строго отслеживать ход исполнительного производства на предмет наличия у должника иных судебных актов, по которым потенциально впоследствии могут быть также предъявлены исполнительные документы к исполнению, и проверка финансового состояния контрагента по сделки является нашим правом, а не обязанностью.

То обстоятельство, что на сайте Арбитражного суда имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств, не может свидетельствовать в пользу осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности как минимум ввиду отсутствия сведений об их исполнении, а также ввиду того, что само по себе наличие судебного акта о взыскании не подтверждает неплатежеспособность организации.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен лишь перечень возбужденных на дату совершения сделки исполнительных производств.

Кроме того, указанные конкурсным управляющим судебные акты о взыскании с должника денежных средств имеют дату принятия в большинстве своем более позднюю по сравнению с датой совершения сделки, что говорить о том, что на момент совершения сделки решения о взыскании судом еще приняты не были.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника приводит публикации в средствах массовой информации о значительных финансовых трудностях ОАО "ГлобалЭлектроСервис", однако данные публикации не являются источниками официальной информации, опираясь на которые можно делать вывод о финансовом состоянии контрагента.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства размещения бухгалтерской отчетности в открытом доступе на дату совершения сделки.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены критерии для определения осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим в нарушение положений статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, принимая спорные платежи, у ответчика не было сомнений в платежеспособности ОАО "ГлобалЭлектроСервис", как и не было оснований для выяснения его финансового состояния.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о совершении сделок в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность квалификации спорного платежа в качестве недействительной сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный подход к оценке представленных доказательств и доводов конкурсного управляющего применительно к установленным фактическим обстоятельствам относительно осведомленности контрагентов должника о признаках неплатежеспособности должника к применительно к сделкам, совершенным в течение шестимесячного срока, сформулирован в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 25.05.2021 N 09АП-17022/2021, сделка с ООО "Механизированная колонна 24"), которое принимается судом первой инстанции во внимание, в том числе, в целях единообразия судебной практики.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемой сделки.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в силу вышеизложенного исключает основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Элиханова М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина