Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-23444/21 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23444/2021) АО ТД "Восток-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-432/2019/тр.33, принятое

по заявлению НАО ТД "Восток-Сервис" "Поларис"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-432/2019. Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось НАО Торговый Дом "Восток-Сервис" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2020, резолютивная часть оглашена 25.08.2020, с учетом определения от 24.09.2020 об исправлении арифметической ошибки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" требование НАО Торговый Дом "Восток-Сервис" в размере 202.893,38 руб. основного долга, в остальной части (в части требований, основанных на товарных накладных от 17.01.2019 и от 27.02.2019) производство по заявлению прекращено (текущие платежи). При этом суд пришел к выводу о том, что датой возбуждения дела о банкротстве следует считать 16.01.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу А56-27130/2019/тр.33 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) определение от 02.09.2020 и постановление апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-27130/2019 в части прекращения производства по делу по заявлению НАО Торговый Дом "Восток-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Метрострой" требования в размере 11 154,78 руб. отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) требование НАО Торговый Дом "Восток-Сервис" в размере 11 154,78 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Торговый Дом обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении рассмотрения спора, сделан ошибочный вывод о моменте возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что требования, возникшие до 15.03.2019, не являются текущими и подлежат включению в реестр. Податель жалобы также считает, что судом не учтено, что срок исполнения требований, вытекающих из товарных накладных от 17.01.2019 и от 27.02.2019, с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа в 60 календарных дней после передачи товара покупателю, не наступил к 15.03.2019, а возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом по делу N А56-27130/2019.

Лица, участвующие в обособленном спора, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное требование основано на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 27.02.2019 товара на сумму 11 154,78 руб.

Факт поставки товара заявитель подтверждает подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений товарной накладной от 27.02.2019.

Должником или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, требования заявителя в указанной части не оспорены, в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил заявление в данной части, включил требование в размере 11 154,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

При этом, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельством является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором и наступил ли срок его исполнения к моменту возобновления производства по делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Аналогичное по смыслу разъяснение также содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Кодекса), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Суд первой инстанции установил и соответствует материалам дела, что Торговый дом поставил в адрес должника товар на сумму 11 154,78 руб. 27.02.2019, на что указывает товарная накладная л.д. 17.

Таким образом, обязательство оплатить товар возникло 27.02.2019, то есть после прекращения дела о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения (22.02.2019) и до его возобновления (08.07.2020). Кроме того, обязательство оплатить товар возникло 27.02.2019, то есть и до принятия к производству заявления АО "Ариэль Металл" (15.03.2019).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения требований, вытекающих из товарной накладной от 27.02.2019, не наступил к 15.03.2019, с учетом предусмотренной пунктом 3.2 договора отсрочки платежа в 60 календарных дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая также, что из материалов дела не следует, что товар, поставленный по накладной от 27.02.2019 был поставлен в рамках договора поставки от 17.12.2018 N П-18/182. Так, следуя материалам дела, по товарной накладной от 27.02.2019 товар на сумму 11 154,78 руб. поставлен на основании счета от 17.12.2018 NКмВ00040103, который в свою очередь в графе идентификатор контракта, договора (соглашения) содержит указание на реквизиты: КСМ-11/2015 от 04.09.2015, что не соответствует реквизитам договора, представленного заявителем в материалы настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, заявленное Торговым домом требование в части долга по оплате товара, поставленного по накладной от 27.02.2019, не может быть отнесено к текущим платежам по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательство возникло после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения 22.02.2019, а срок его исполнения наступил как к моменту возобновления производства по делу А56-432/2019 08.07.2020, так и к моменту принятия к производству заявления АО "Ариэль Металл" 15.03.2019.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении требования кредитора в размере 11 154,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы и аргументы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку они не опровергают приведенных выше выводов и основаны на неверном толковании положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-432/2019/тр.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская