Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-54411/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 54 000 000 руб. - неустойка,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Гостева А.В. дов от 05.04.21

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Жарова П.В. дов от 30.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович (ИНН 622504996986, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань, ул. Ветеринарная, д. 17, кв. 87), член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2018 поступило заявление ПАО "ФСЕ ЕЭС" о включении требований в размере 1 858 038 656, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 3 500 000 руб. - пени и 500 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 54 000 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021 отменить, признать требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 1 858 038 656 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В обоснование заявления ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) указано на наличие на стороне должника (подрядчик) обязанности по уплате пени в заявленном размере за нарушение должником обязательств по договору от 15.11.2010 N П-267/213-2010 на выполнение комплекса работ по титулу ""Расширение ПС 500 кВ Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС Витязь (далее - договор).

Сумма требования заявителя складывается из:

1. 1 854 038 656, 69 руб. - пени за нарушение сроков устранения недостатков, установленных договором и актом устранения дефектов в работах и конструкциях от 16.02.2016;

2. 4 000 000 руб. - на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 01.06.2017 по делу N 89/2016-799.

В отношении требования на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 01.06.2017 по делу N 89/2016-799 в размере 3 500 000 руб. - пени и 500 000 руб. расходы по уплате третейского сбора суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Из материалов дела следует, что за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения заявитель ранее в арбитражный суд не обращался.

Последнее обстоятельство, согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора, подтвержденного только решением третейского суда.

Между тем при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем требование (2) в указанном размере (3 500 000 руб. - пени и 500 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2020 требование в размере 3 500 000 руб. - пени и 500 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора уже включено в реестр требований кредиторов и в данной части определением не было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020.

Однако в обжалуемом определении суд повторно приводит доводы об обоснованности указанного требования и включении его в реестр.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в отмене судебного акта в данной части, поскольку в реестре требований кредиторов данное требование подлежит учету единожды в размере 3 500 000 руб. - пени и 500 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора. И в случае если указанное требование уже включено в реестр, определение суда первой инстанции в данной части не подлежит исполнению.

В отношении требования в размере 1 854 038 656, 69 руб. - пени за нарушение сроков устранения недостатков, установленных договором и актом устранения дефектов в работах и конструкциях от 16.02.2016 судом установлено следующее.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что в ходе гарантийного срока (с 31.12.2013 по 31.12.2016) заказчиком обнаружены дефекты, в связи с чем 16.02.2016 заказчиком и подрядчиком (должником) составлен акт о дефектах (л.д. 32).

Указанные дефекты, в соответствии с согласованными сторонами условиями, должны были быть устранены не позднее 01.06.2017, однако, фактически устранены 30.08.2017, в обоснование чего представлен акт об устранении замечаний (л.д. 33).

За задержку сроков устранения выявленных дефектов заказчиком на основании пункта 21.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 02.06.2017 по 30.08.2018 в сумме 1 854 038 656, 69 руб.

Начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение данного института в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Определениях Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571 по делу N А40-221089/2017, от 22.11.2019 N 309-ЭС19-20926 по делу N А50-9262/2017, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-26456 по делу N А40-185881/2017.

В связи с чем суду первой инстанции при новом рассмотрении требования необходимо установить размер неустойки исходя из суммы фактически неисполненного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 суд первой инстанции обязал ПАО "ФСЕ ЕЭС" представить доказательства сдачи подрядчиком работ (КС 2, КС 3) в соответствии с пунктом 13 договора, в которых впоследствии были выявлены дефекты согласно акту о дефектах и акту об устранении замечаний, с указанием сумм невыполненных работ, в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции (стр. 7 абз. 1-3).

Из анализа представленных документов судом первой инстанции и конкурсным управляющим произведены расчет неустойки по каждому акту, по которым впоследствии были выявлены недостатки.

По расчету конкурсного управляющего, стоимость работ, выполненных по актам, по которым впоследствии были выявлены недостатки, составляет 166 753 639 руб.

Исходя из указанного размер неустойки на основании пункта 21.2 договора в размере 0,1 % составляет 75 706 152, 10 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 50 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, учитывая, что на дату обращения кредитора с заявленным требованием задолженность по платежам, срок которых в соответствии с условиями договоров наступил, в полном объеме погашена должником, пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Работы, предусмотренные Договором подряда выполнены ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и приняты ПАО "ФСК ЕЭС", акты сдачи выполненных работ подписаны без замечаний, что не оспаривается ПАО "ФСК ЕЭС".

Объект по Договору N П-267/213-2010 на выполнение комплекса работ по титулу "Расширение ПС 500 кВ Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС Витязь" от 15 ноября 2010 года введен в эксплуатацию согласно акту N 814 приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2013 года.

Согласно расчету, предоставленному в материалы дела конкурсным управляющим размер неустойки, начисляемой по ключевой ставке ЦБ РФ составляет 19 774 461,38 руб. Размер неустойки, начисляемой по двойной ключевой ставке ЦБ РФ составляет 39 548 922,60 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства ст. 333 ГК РФ, предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, недостатки в выполненных работах устранены ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в полном объеме, следовательно, неустойка, начисленная в размере 50 000 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 вынесено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев