Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55103/21 по делу N А40-69663/2017

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 305-ЭС19-16942 (40) по делу N А40-69663/2017 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 100 000 000 руб. - неустойка,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Гостева А.В. дов от 05.04.21

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Жарова П.В. дов от 30.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович (ИНН 622504996986, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань, ул. Ветеринарная, д. 17, кв. 87), член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019 поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 226 769 089, 71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 отменено. Включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 000 руб. неустойки, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-69663/17 от 13.10.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 100 000 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, включить в третью очередь требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 1 226 769 089 руб. 71 коп. реестра требования кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Требование заявителя основано на наличии на стороне должника (подрядчик) обязанности по уплате неустойки в заявленном размере за нарушение должником конечного срока выполнения работ по договору от 28.05.2015 N 152905 на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - договор).

Пунктом 3.3 договора установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) не позднее 31.08.2017, по итогам выполнения работ стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11 в соответствии с п. 1.2. договора). Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию (КС-14 в соответствии с п. 1.5. договора), который должен быть подписан не позднее 28.02.2018.

Цена договора составляет не более 1 305 073 499,70 руб. (один миллиард триста пять миллионов семьдесят три тысячи четыреста девяносто девять рублей семьдесят копеек) в том числе НДС (п. 4.3. в редакции Дополнительного соглашения N 6).

Заявителем указано на то, что в нарушение требований законодательства, условий договора подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору, а именно, подрядчик нарушил конечный срок выполнения всех работ по договору (в целом), указанный в п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 21.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.01.2017), за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

Неисполнение должником обязательств по договору в установленный срок явилось основанием для предъявления требования об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 1 226 769 089, 71 руб. исходя из следующего расчета: 1 305 073 499,70 руб. (цена договора в соответствии с п. 3.3 договора) 0,4 % (размер неустойки, установленный п. 21.2.1 договора) 235 дней (период просрочки с 01.09.2017 по 23.04.2018).

Начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение данного института в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Определениях Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571 по делу N А40-221089/2017, от 22.11.2019 N 309-ЭС19-20926 по делу N А50-9262/2017, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-26456 по делу N А40-185881/2017.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции заявителем в суд первой инстанции представлен реестр выполненных работ по договору, расчет неустойки, а также справки по форме КС-3 и счет-фактуры, исходя из которых возможно установить размер неустойки исходя из суммы фактически неисполненного обязательства арифметическим методом.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" не учли в реестре выполненных работ и расчете работы по акту от 29.12.2016 на сумму 12 752 670, 01 руб., по акту от 27.05.2016 на сумму 84 542 061, 39 руб. и по акту от 10.12.2016 на сумму 13 561 666, 71 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных работ за вычетом принятых работ составляет 213 635 601, 86 руб.

Исходя из ставки неустойки 0, 4 % за нарушение конечного срока выполнения работ за каждый день просрочки, с учетом вычета из суммы неисполненных обязательств не учтенные заявителем работы по акту от 29.12.2016 на сумму 12 752 670, 01 руб., по акту от 27.05.2016 на сумму 84 542 061, 39 и по акту от 10.12.2016 на сумму 13 561 666, 71 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков невыполненных работ за каждый период, по расчету суда, составляет 214 848 763, 24 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 28.09.2018 года, что подтверждается Актом ввода N 368 от 28.09.2018 г.

Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке 15.02.2019 г., в соответствии с уведомлением от 02.02.2019 г. исх. N ЦО/ЧС/214. Следовательно, Договор подряда расторгнут после ввода в эксплуатацию объекта.

Более того, 08 апреля 2018 года объект строительства ВЛ 330 кВ "Псков-Лужская" фактически был введен в эксплуатацию и работы по его сооружению завершены.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представление доказательств вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, не являющихся в настоящем случае, по мнению суда, основанием для отказа в требовании ввиду несущественности, суд пришел к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 100 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, учитывая, что на дату обращения кредитора с заявленным требованием задолженность по платежам, срок которых в соответствии с условиями договоров наступил, в полном объеме погашена должником, пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 вынесено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев