Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55192/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Аргументы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

по заявлению и.о конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу Коллегии адвокатов "Аргументы" в размере 5 115 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Аргументы" в пользу должника 5 115 000 руб., а также взыскании в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 16.10.2020 в размере 1 245 794, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 17.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от Коллегии адвокатов "Аргументы" - Мамхегов А.В. дов от 09.08.21

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Гостева А.В. дов от 05.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г.Чебоксары, а/я 33), члена ПАУ ЦФО.

28.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу Коллегии адвокатов "Аргументы" в размере 5 115 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Аргументы" в пользу должника 5 115 000 руб., а также взыскании в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 16.10.2020 в размере 1 245 794, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 17.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города 23.07.2021 признаны недействительной сделкой платежи в пользу Коллегии адвокатов "Аргументы" в размере 5 115 000 руб. и применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Аргументы" в пользу должника 5 115 000 руб., а также взыскании в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 16.10.2020 в размере 1 245 794, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 17.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коллегия адвокатов "Аргументы" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города 23.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что между Коллегией адвокатов "Аргументы" (Поверенный) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 63-10/2015 от 22.10.2015, в соответствии с условиями которого Коллегия адвокатов "Аргументы" обязалась оказывать ОАО "ГлобалЭлектроСервис" юридическую помощь, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось ее оплатить.

09.03.2017 между Коллегией адвокатов "Аргументы" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого Коллегия адвокатов "Аргументы" обязалась оказать юридическую помощь по подготовке финансового анализа на основании данных бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (3 года) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N367, а также провести анализ сделок ОАО "ГлобалЭлектроСервис", заключенных за период с 01.01.2016 по 09.03.2016 на предмет их соответствия требованиям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед Коллегией адвокатов "Аргументы" по договору путем перечисления денежных средств в общей сумме на сумму 5 115 000 руб., из которых 14.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., 07.04.2017 на суммы 115 000 руб. и 650 000 руб., 17.05.2017 на суммы 450 000 руб., 500 000 руб. и 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанными платежами ответчику, являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицу, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании зачетов недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи произведены 14.03.2017, 07.04.2017 и 17.05.2017.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017.

Таким образом, поскольку платежи от 17.05.2017 на суммы 450 000 руб., 500 000 руб. и 400 000 руб. совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Для признания недействительной сделкой платежей 14.03.2017 на сумму 3 000 000 руб. и 07.04.2017 на суммы 115 000 руб. и 650 000 руб. необходимо установить условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности:

1) Неисполненные обязательства перед ООО "Институт "Энергосетьпроект".

18 апреля 2012 году между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Институт "Энергосетьпроект" заключен Договор N П-971/301-2012 от 18.04.2012 г. на разработку рабочей документации.

По состоянию на 14 ноября 2013 года ООО "Институт "Энергосетьпроект" исполнило обязательства на сумму 3 614 459,57 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. по делу N А40-207519/16.

Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. по делу N А40-69663/17.

2) Неисполненные обязательства перед ООО "Балттехника".

03 октября 2013 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Балттехника" заключен Договор N П-2387/411-2014.

По состоянию на 12 сентября 2014 года ООО "Балттехника" исполнило обязательства на сумму 20 375 906,80 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40-99711/17.

Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. по делу N А40-69663/17.

3) Неисполненные обязательства перед ООО "ЭСК "Энергомост".

12 декабря 2011 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "ЭСК "Энергомост" заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 556/301-2011.

По состоянию на 03 октября 2014 года ООО "Балттехника" исполнило обязательства на сумму 33 971 838,61 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. по делу N А40-223249/17.

Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. по делу N А40-69663/17.

4) Неисполненные обязательства перед ООО "НТ-Ком Инжиниринг".

14 августа 2014 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "НТ-Ком Инжиниринг" заключён Договор N НТ-08-14/П-2612/411-2014 на выполнение подрядных работ.

По состоянию на 10 февраля 2015 года ООО "НТ-Ком Инжиниринг" исполнило обязательства на сумму 1 150 130,07 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. по делу N А40-84063/2016.

Указанная задолженность так и не была погашена и послужила основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 г. по делу N А40-69663/17.

5) Неисполненные обязательства перед АО "Югэнергопроект".

21 февраля 2011 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Югэнергопроект" заключен Договор N П-370/213-2011 на выполнение проектно-изыскательских работ.

По состоянию на 31 марта 2015 года АО "Югэнергопроект" исполнило обязательства на сумму 9 021 711,15 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N А40-69063/18.

Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 г. по делу N А40-69663/17.

6) Неисполненные обязательства перед ООО "Юграэлектросетьстрой".

14 марта 2011 г. между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Юграэлектросетьстрой" заключен Договор N П326/213-2011 на выполнение строительно-монтажных работ.

По состоянию на 31 марта 2015 года ООО "Юграэлектросетьстрой" исполнило обязательства на сумму 195 214 484,12 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. по делу N А40-237149/15.

Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-69663/17.

7) Неисполненные обязательства перед ООО "ТЕЛРОС Интеграция".

01 июля 2013 г. между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "ТЕЛРОС Интеграция" заключен Договор N П-1866/411-2013 на выполнение подрядных работ.

По состоянию на 31 марта 2015 года ООО "ТЕЛРОС Интеграция" исполнило обязательства на сумму 1 419 438,52 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило.

Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. по делу N А40-69663/17.

8) Неисполненные обязательства перед ООО "Промвек".

11 февраля 2015 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Промвек" заключен Договор N П-8431/320-2015 на выполнение комплекса работ.

По состоянию на 30 апреля 2015 года ООО "Промвек" исполнило обязательства на сумму 7 288 680,00 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г. по делу N А40-74674/17.

Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. по делу N А40-69663/17.

9) Неисполненные обязательства перед ООО "СТРОЙПРЕСС".

02 сентября 2011 г. между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "СТРОЙПРЕСС" заключен Договор N П-632/301-2011.

По состоянию на 15 июня 2015 года ООО "СТРОЙПРЕСС" исполнило обязательства на сумму 7 288 680,00 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу N А40-11697/18.

Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. по делу N А40-69663/17.

10) Неисполненные обязательства перед ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ".

18 мая 2015 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" заключен Контракт N П8700/280-2015.

По состоянию на 20 июля 2015 года ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" исполнило обязательства, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-37767/17 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 рублей.

Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу N А40-69663/17.

11) Неисполненные обязательства перед ОАО "ЭНЕКС".

Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ОАО "ЭНЕКС" заключены Договор подряда N П-2227/221-2014 (7122) от 03 февраля 2014 г. и Договору подряда N 6969 от 15 апреля 2011 г.

По состоянию на 02 сентября 2015 года ОАО "ЭНЕКС" исполнило обязательства на сумму 72 704 134,47 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-98/17.

Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу N А40-69663/17.

Наличие непогашенных требований иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается следующими доказательствами:

1) реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис";

2) судебные акты о взыскании денежных средств с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в частности в пользу следующих лиц:

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб. (дата возникновения обязательства - 02.09.2015),

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб. (дата возникновения обязательства - 20.07.2015),

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб. (дата возникновения обязательства - 30.11.2015),

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб. (дата возникновения обязательства - 16.03.2016),

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб. (дата возникновения обязательства - 18.04.2016),

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб. (дата возникновения обязательства - 27.05.2016),

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб. (дата возникновения обязательства - 05.08.2016).

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В рассматриваемом случае ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подлежала включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 100, 134, 137 Закона о банкротстве.

В противном случае сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи от 17.05.2017 на суммы 450 000 руб., 500 000 руб. и 400 000 руб. являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как имеются обоснованные основания полагать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик не мог не знать о том, что у сделок имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по следующим основаниям.

Как указано выше, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Доверитель) и Коллегией адвокатов "Аргументы" (Поверенный) заключен Договор об оказании юридической помощи N 63-10/2015 от 22.10.2015.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3. указанного договора Коллегия адвокатов "Аргументы" осуществляет следующие юридические и фактические действия:

- Письменное и устное консультирование Доверителя по правовым вопросам, в том числе по результатам анализа представленных документов;

- Консультирование при подготовке запросов или ответов на запросы государственных и иных органов и/или их составление;

- Представление интересов Доверителя в ходе переговоров;

- Составление процессуальных документов, в том числе претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов;

- Подготовка к судебному разбирательству, в том числе выработка правовой позиции, определение способа защиты прав и тактики ведения процесса, сбор и анализ доказательств по делу и иных действий;

- Представление интересов Доверителя в судебных и иных государственных органах.

Оказывая услуги по договору, Коллегия адвокатов "Аргументы" не могло не анализировать хозяйственную деятельность, финансовое состояние, размер судебной задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис", то есть не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, 09.03.2017 между Коллегией адвокатов "Аргументы" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого Коллегия адвокатов "Аргументы" обязалась оказать юридическую помощь по подготовке финансового анализа на основании данных бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (3 года) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N367, а также провести анализ сделок ОАО "ГлобалЭлектроСервис", заключенных за период с 01.01.2016 по 09.03.2016 на предмет их соответствия требованиям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 установлены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Как указывалось ранее, сведения, содержащиеся в бухгалтерской отёчности ОАО "ГлобалЭлектроСервис", указывают на постоянное снижение основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: текущей ликвидности, стоимости активов, показателя чистой прибыли, прибыли на акцию, а также значительным увеличением долговой нагрузки на ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, Коллегия адвокатов "Аргументы", являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, обязавшись подготовить для ОАО "ГлобалЭлектроСервис" финансовый анализ на основании данных бухгалтерской отчетности, не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на момент совершения оспариваемых сделок.

По состоянию на дату заключения оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании с Должника денежных средств, в частности в пользу ООО "Институт Энергосетьпроект" (А40-207519/2016), ОАО "ЭНЕКС" (А40-120987/2015), ООО "СТРОЙПРЕСС" (А40-8097/2016), ПАО "Якутскэнерго" (А58-3186/2016), ООО "ЭФ-Инжиниринг" (А40-213436/2016) и др.

Судебные акты о взыскании с Должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000,00 рублей.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691 по делу N А65-6839/2018: "Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки".

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату принятия спорных платежей.

В связи с чем, судом первой инстанции установлены основания для признания всех платежей недействительными по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности судом рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащим образом указанный довод не доказан.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 5 пункта 14 Постановления N 63).

Исходя из толкования положений пункта 14 Постановления N 63, для квалификации платежа как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо представление доказательств совершения должником ранее в течение длительного периода времени до совершения оспариваемых платежей аналогичных платежей в пользу ответчика и сложившейся меду сторонами устойчивой практики произведения платежей.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

В настоящем случае ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

Сама по себе ссылка на то, что платежи производились в качестве абонентского обслуживания не снимает с ответчика обязанности по доказыванию и документальному подтверждению приведенных доводов.

То обстоятельство, что совершенные платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не нашло своего подтверждения.

Доказательств совершения должником ранее в течение длительного периода времени до совершения оспариваемых платежей аналогичных платежей в пользу ответчика и сложившейся меду сторонами устойчивой практики произведения платежей не имеется.

Таким образом, достаточных доказательств в подтверждение приведенных доводов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и абзаца 1 пункта 14 Постановления N 63 не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника суд полагает, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 18.05.2017 (дата, следующая за датой совершения сделки). В указанной части суд соглашается с конкурсным управляющим.

Размер процентов за период с 18.05.2017 по 16.10.2020 по расчету суда составляет 1 245 794, 05 руб.

Требование о начислении процентов с 17.10.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Аргументы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев