Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59342/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и ООО "Энергетический стандарт" по вопросу определения очередности удовлетворения требований ООО "Энергетический стандарт"; признании требования ООО "Энергетический стандарт" на сумму 68 038 784, 70 руб. подлежащими погашению в составе текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

(ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053)

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б. - Прудкова З.А. дов от 26.04.21

от ООО "Энергетический стандарт" - Бродский П.А. дов от 09.01.2020

от ГК "АСВ" - Перелыгин К.И. дов от 06.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, адрес: город Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, строение 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО "Энергетический стандарт" по вопросу определения очередности удовлетворения требований, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ООО "Энергетический стандарт" по вопросу определения очередности удовлетворения требований ООО "Энергетический стандарт", признаны требования ООО "Энергетический стандарт" на сумму 68 038 784, 70 руб. подлежащими погашению в составе текущих платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Элиханов М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 09.08.2021 отменить, требование ООО "Энергетический стандарт" на сумму 68 038 784, 70 руб. отнести к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступило ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ГК "АСВ" поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Энергетический стандарт" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители апеллянта и ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Энергетический стандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, ссылается на то обстоятельство, что заявитель 05.04.2021 обратился к конкурсному управляющему с заявлением об осуществлении текущего платежа в размере 68 238 784, 66 руб.

Требование в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-155076/2018 и основано на заключенном между ООО "Энергетический Стандарт" (поставщик) и ООО "УПТК" (покупатель) договоре купли-продажи от 16.10.2014 N П-528/14, права и обязанности покупателя по которому перешли к должнику на основании соглашения N 1 от 10.06.2016 о передаче договора поставки.

Факт поставки товара должнику, согласно содержанию судебного акта, подтверждается товарными накладными N 300616/0005 от 30.06.2016, N 300616/0005 от 30.06.2016, N 300616/0004 от 30.06.2016, N 81117/0002 от 08.11.2017, N 150716/0001 от 15.07.2016.

Ссылаясь на то, что поскольку поставка товара осуществлена в период с 30.06.2016 по 15.07.2016, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.06.2017), то указанная задолженность относится к реестровой, а не текущей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, в рамках дела N А40-155076/2018 судом также была дана надлежащая оценка того факта, что право на получение платежа у ООО "Энергетический Стандарт" возникает только после предоставления полного комплекта документации к поставленному товару (стр. 2-3 решения по делу А40-155076/2018).

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору покупатель производит текущий платеж (платеж N 2) за поставленное оборудование в размере 48 527 446,90 руб. в т.ч. НДС 18% - 7 402 491,90 руб. в течение шестидесяти календарных дней после поставки каждой единицы оборудования в полном объеме и получения покупателем документов.

Полный пакет документов согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору получен ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 09.01.2018.

Оплата платежа N 2 в размере 48 527 446 руб. 90 коп. должна быть произведена в срок до 11.03.2018.

Согласно п. 3.3. дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору покупатель производит окончательный платеж (платеж N 3) в размере 15% от стоимости оборудования, что составляет 13 325 993,70 руб. в т.ч. НДС 18% - 2 032 778,70 руб. в течение девяноста календарных дней после поставки оборудования в полном объеме.

Полный пакет документов согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору получен ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 09.01.2018. Оплата платежа N 3 в размере 13 325 993 руб. 70 коп. должна быть произведена в срок до 09.04.2018.

Без указанной документации поставка самого товара для заказчика и конечного заказчика АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" не имела бы смысла и товар не мог бы быть задействован в строительстве ТЭЦ.

В обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что заявитель 05.04.2021 обратился к конкурсному управляющему с заявлением об осуществлении текущего платежа в размере 68 238 784, 66 руб.

Требование в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-155076/2018 и основано на заключенном между ООО "Энергетический Стандарт" (поставщик) и ООО "УПТК" (покупатель) договоре купли-продажи от 16.10.2014 N П-528/14, права и обязанности покупателя по которому перешли к должнику на основании соглашения N 1 от 10.06.2016 о передаче договора поставки.

В рамках дела N А40-155076/2018 судом также была дана надлежащая оценка того факта, что право на получение платежа у ООО "Энергетический Стандарт" возникает только после предоставления полного комплекта документации к поставленному товару (стр. 2-3 решения по делу А40-155076/2018).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-69663/17-18-99 "Б" принято заявление о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Поскольку право кредитора требовать оплаты платежа N 2 в размере 48 527 446,90 руб. и платежа N 3 в размере 13 325 993,70 руб. возникли 11.03.2018 и 09.04.2018 соответственно, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве 06.06.2017, требования о взыскании задолженности являются текущими.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требований к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований ООО "Энергетический Стандарт" в размере 68 238 784,66 руб. является несогласием с принятыми по делу N А40-155076/2018 судебными актами и фактически направлено на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Судебные акты в их мотивировочной части обжалованы не были.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Энергетический стандарт" на сумму 68 038 784, 70 руб. подлежат погашению в составе текущих платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев