Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-57185/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКРД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "СКРД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2020 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Матвеев Е.С. дов от 21.10.21

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. дов от 26.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович (ИНН 622504996986, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань, ул. Ветеринарная, д. 17, кв. 87), член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021 поступило заявление ООО "СКРД" о пересмотре определения от 19.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "СКРД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 26.07.2021 отменить, удовлетворить заявление ООО "СКРД" о пересмотре определения от 19.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника- М.Б.Элиханова, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК Русский дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-69663/17

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника - М.Б.Элиханова и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего. Признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "Строительная Компания Русский Дом" в размере 7 493 226, 64 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Обращаясь с заявлением, ООО "СКРД" просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, ссылаясь на сводятся несогласие с результатом рассмотрения спора по настоящему обособленному спору, а также с доказательствами, представленными в дело и направленными на переоценку доказательств.

ООО "СКРД" ссылается на судебные акты Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационных жалоб в рамках настоящего дела о банкротстве. В частности, заявитель указывает, что согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, оспариваемые платежи, несмотря на свои внешние признаки, совершены за счет бюджетных средств и имели целевой характер, а суды не включили данное обстоятельство в предмет судебного исследования.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ООО "СКРД" в обоснование поданного заявления доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что отсутствует вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд посчитал, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СКРД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина