Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-61042/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "АСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей об отказе в удовлетворении заявления ООО Производственная фирма "АСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственная фирма "АСК" - Березина О.Г. дов от 11.01.21

от ГК "АСВ" - Матвеев Е.С. дов от 21.10.21

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Гостева А.В. дов от 05.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович (ИНН 622504996986, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань, ул. Ветеринарная, д. 17, кв. 87), член Ассоциации МСО ПАУ.

25.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "Производственная фирма АСК" в размере 10 073 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Производственная фирма АСК" в пользу должника 10 073 000 руб., а также взыскания с ООО "Производственная фирма АСК" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 20.05.2020 в размере 1 245 034, 93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, платеж в пользу ООО "Производственная фирма АСК" в размере 10 073 000 руб. признан недействительной сделкой и в отношении оспариваемого платежа применены последствия его недействительности, с ООО "Производственная фирма АСК" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 20.05.2020 в размере 1 245 034, 93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-69663/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Производственная фирма "АСК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40- 69663/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 поступило заявление ООО Производственная фирма "АСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО Производственная фирма "АСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственная фирма "АСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО Производственная фирма "АСК" указывал, что оспариваемые платежи, несмотря на свои внешние признаки, имели целевой характер.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО Производственная фирма "АСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.11.2020, исходил из того, что приведенные ООО Производственная фирма "АСК" в обоснование поданного заявления доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

Суд указывает что, доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с результатом рассмотрения спора по настоящему обособленному спору, а также с доказательствами, представленными в дело и направлены на переоценку доказательств.

Суд считает, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ООО ПФ "АСК" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на проверку, проведенную сотрудниками ОМВД России по Советско-Гаванскому району, не является ни вновь открывшимся ни новым обстоятельством, результаты указанной проверки никак бы не повлияли на результаты рассмотрения дела.

Сами по себе обстоятельства строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань были известны ООО ПФ "АСК" ранее, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о признании платежей недействительной сделкой. В материалах обособленного счета содержался Договор N П-409/14 от 10 октября 2014 г., в котором имелись указанные в заявлении ООО ПФ "АСК" сведения о строительстве ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Тот факт, что поставленное ООО ПФ "АСК" оборудование в настоящее время находится на территории ТЭЦ в г. Советская Гавань, не исключает обстоятельств, являющихся основаниями для признания спорных платежей недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, все обстоятельства, указанные ООО ПФ "АСК" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об оспаривании сделки. Фактически рассматриваемое заявление дублирует ранее поданное ООО ПФ "АСК" при рассмотрении спора по существу ходатайство от 19.05.2021 г.

Таким образом, обстоятельства, указанные ООО ПФ "АСК" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ООО ПФ "АСК" при рассмотрении спора по существу, а значит не являются вновь открывшимися.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "АСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина