Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-73758/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фирма Энергозащита"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021

по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения заявление АО "Фирма Энергозащита" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053)

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Гостева А.В. дов от 05.04.21

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. дов от 21.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович (ИНН 622504996986, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань, ул. Ветеринарная, д. 17, кв. 87), член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило заявление АО "Фирма Энергозащита" о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 заявление АО "Фирма Энергозащита" предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, АО "Фирма Энергозащита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-69663/17 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о предоставлении отсрочки определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-69663/17 сроком на шесть месяцев.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК АСВ оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" в размере 39 271 306, 24 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу должника 39 271 306,24 руб. Взысканы с ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 4 771 360, 82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Из заявления АО "Фирма Энергозащита" следует, что в данный момент денежных средств для исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом в обоснование заявления АО "Фирма Энергозащита" ссылался на то, что в связи с характером хозяйственной деятельности величина заказов на строительство влияет на прибыльность предприятия. В настоящее время по сведениям из сайта нашего главного заказчика ГК "РОСАТОМ" у компании АО "Фирма Энергозащита" произошло существенное снижение индекса деловой репутации (с 0,042 до 0,038), что повлияло на приостановление заключения новых сделок, и как следствие, отсутствие доходов. АО "Фирма Энергозащита" предпринимает все необходимые действия, чтобы через судебные органы разрешить спорные вопросы с подразделениями ГК "РОСАТОМ", но в настоящее время для АО "Фирма Энергозащита" сложились неблагоприятные обстоятельства, делающие невозможным выплату денежных средств помимо заработной платы сотрудникам предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Фирма Энергозащита" о предоставлении рассрочки исполнения определения от 22.12.2020 суд исходил из того, что сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав - взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления АО "Фирма Энергозащита" отсрочки исполнения определения от 22.12.2020, в дело не представлено.

Принимая во внимание, недобросовестность АО "Фирма Энергозащита", отсутствие допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо его воли, препятствуют выполнению действий, предписываемых определением от 22.12.2020, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности АО "Фирма Энергозащита" исполнить указанное определение в течение непродолжительного времени, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения от 22.12.2020 у суда не имелось.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь, в том числе, положениями части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Фирма Энергозащита" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-69663/17.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

АО "Фирма Энергозащита" в жалобе не привело какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.09.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Фирма Энергозащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина