Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-71753/21 по делу N А40-69663/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-12840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПО "Аконит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021

по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего к ООО "УПТК" и АО "НПО "Аконит" о признании недействительной сделкой соглашения 19 мая 2016 года о передаче Договора поставки от 13 ноября 2014 года N 201/05-11 и перечисления денежных средств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу АО "НПО "Аконит" в размере 41 963 732,13 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Матвеев Е.С. дов от 21.10.21

от АО НПО "Аконит" - Сакадынец М.М. дов от 01.03.21

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. дов от 26.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

01.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего к ООО "УПТК" и АО "НПО "Аконит" о признании недействительной сделкой соглашения 19 мая 2016 года о передаче Договора поставки от 13 ноября 2014 года N 201/05-11 и перечисления денежных средств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу АО "НПО "Аконит" в размере 41 963 732, 13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом АО НПО "Аконит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 года по делу N А40-69663/17-18-99 изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытом в ПАО "Сбербанк" составляют конкурсную массу должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО НПО "Аконит" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ГК "АСВ", представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

уд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2012 года между Минэнерго России, Минэкономразвития России и ПАО "РусГидро" заключено Соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций N С-718-АБ/Д07, по условиям которого Минэнерго России предоставило ПАО "РусГидро" бюджетные инвестиции путем взноса денежных средств в его уставный капитал, а ПАО "РусГидро" обязалось использовать поступившие денежные средства (инвестиции) на строительство объектов энергетики, в том числе на строительство ТЭЦ в городе Советская Гавань.

Обязанность по целевому расходованию привлеченных из бюджета денежных средств возникла у ПАО "РусГидро", так как именно это общество являлось получателем инвестиций.

За счет средств ПАО "РусГидро" было учреждено АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", являющееся 100% дочерним обществом ПАО "РусГидро", которое выступало заказчиком строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань.

23 июня 2014 г. между АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027.

Согласно условиям Договора N СГТЭЦ-14/0027: Заказчик реализует проект по строительству объекта ТЭЦ в г. Советская Гавань. Заказчик желает привлечь Генподрядчика к выполнению комплекса работ, необходимых для строительства Объекта, а также к поставке оборудования и материалов, необходимых для строительства Объекта на условиях "под ключ".

Генподрядчик является специализированной строительно-инженерной организацией, обладающей необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области строительства энергетических объектов.

В соответствии с п. 5.1. Договора N СГТЭЦ-14/0027 Генподрядчик является независимым лицом, выполняющим Договор. Договор не создает никаких ведомственных или партнерских отношений между Генподрядчиком и Заказчиком и не ведет к созданию совместного предприятия или другого совместного образования между ними.

В соответствии с п. 14.1. Договора N СГТЭЦ-14/0027 в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, Генподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ в соответствии с Технической документацией и передать Заказчику завершенный строительством, прошедший Гарантийные Испытания, подключенный к Внешней Инфраструктуре, готовый к эксплуатации Объект, обеспечивающий достижение Гарантированных Эксплуатационных Показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а Заказчик обязуется принят результат Работ и уплатить Договорную цену.

Согласно п. 63.8. Договора N СГТЭЦ-14/0027 Генподрядчик настоящим принимает на себя обязательство вести Работы на круглосуточной основе 7 (семь) дней в неделю. Генподрядчик настоящим соглашается, что такая круглосуточная Работа 7 (семь) дней в неделю учтена им при расчете Договорной цены.

Согласно ст. 75 Договора N СГТЭЦ-14/0027 Заказчик обязан уплатить Генподрядчику Договорную цену за надлежащее выполнение работ в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 76.6. Договора N СГТЭЦ-14/0027 считается, что Генподрядчик удовлетворен достаточностью Договорной цены, определенной в пункте 76.1 настоящей статьи, которая покрывает все обязательства Генподрядчика по настоящему Договору и все необходимое для сооружения и завершения Объекта и устранения всех недостатков.

Согласно п. 76.7. Договора N СГТЭЦ-14/0027 в случае, если сумма фактических затрат Генподрядчика превысит указанную в пункте 76.1 настоящей статьи Договорную цену по настоящему Договору без дополнительных письменных требований Заказчика, все дополнительные расходы осуществляются за счет Генподрядчика.

Согласно абз. 3 п. 76.8. Договора N СГТЭЦ-14/0027 подписав Договор, Генподрядчик принял на себя полную ответственность за то, что он предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным сооружением Объекта.

При заключении Договора генерального подряда ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было заинтересовано в получении прибыли в виде оплаты за выполненные работы, а не в получении каких-либо инвестиций или субсидий.

Между 000 "УПТК" (Покупатель) и АО "НПО "Аконит" (Поставщик) заключен Договор от 13 ноября 2014 года N 201/05-11, в соответствии с условиями которого АО "НПО "Аконит" обязалось поставить, а ООО "УПТК" обязалось принять и оплатить товары.

19 мая 2016 года между ООО "УПТК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", АО "НПО "Аконит" заключено Соглашение от 19 мая 2016 года о передаче Договора поставки от 13 ноября 2014 года N 201/05-11, в соответствии с условиями которого 000 "УПТК" (Прежний покупатель) передает все права и обязанности по Договору поставки от 13 ноября 2014 года N 201/05-11 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель).

В соответствии с п. 2.4. Соглашения от 19 мая 2016 года о передаче Договора поставки от 13 ноября 2014 года N 201/05-11 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" переходит обязанность по оплате поставленного оборудования на сумму 147 136 335,62 рублей.

Таким образом, на ОАО "ГлобалЭлектроСервис" были переведены обязательства по оплате поставленных товаров в размере 147 136 335,62 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств по оплате, АО "НПО "Аконит" 21.10.2016 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-214113/16 производство по делу прекращено (в связи с утверждением мирового соглашения).

По условиям мирового соглашения, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось погасить сумму задолженности в размере 132 136 335,62 рублей.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед АО "НПО "Аконит" по Договору поставки от 13 ноября 2014 года N 201/05-11 путем перечисления денежных средств на сумму 41 963 732,13 рублей.

В случае нарушения со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств перед любым поставщиком, такой поставщик претендовать на удовлетворение своих требований из всего имущества ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а не только из денежных средств, находящихся на обособленном банковском счете, открытом в ПАО "Сбербанк".

Соответственно, требование субподрядчика могло быть удовлетворено как из средств, предоставленных для строительства Объекта, так и из другого имущества, принадлежащего Должнику.

Согласно положениям п.п. 19.1. - 19.4. Договора N СГТЭЦ-14/0027 обязательства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по возврату Авансового платежа, а также обязательство надлежащего выполнения Должником Договора должны быть обеспечены банковскими гарантиями.

Во исполнение указанных положений Договора, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Принципал) и ПАО Банк "ТКБ" (Гарант) заключен Договор о выдаче банковской гарантии 1265/БГ-2014 от 08 июля 2014 г., согласно которому Гарант обязался по просьбе Принципала банковскую гарантию, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение.

Согласно п. 1.2. Договора о выдаче банковской гарантии гарантия выдается для предоставления АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань N СГТЭЦ-14/0027 от 23 июня 2014 г.

Согласно п. 3.1. Договора о выдаче банковской гарантии надлежащее исполнение обязательств Принципала, возникающих из настоящего Договора или возникающих в связи с ним обеспечивается всеми активами Принципала, в том числе денежными средствами на его банковских счетах, имуществом, принадлежащим Принципалу на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В последующем, АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" реализовало свое право по банковской гарантии, в связи с чем ПАО "ТКБ" выплатило в пользу АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" денежные средства в размере 629 000 000,00 руб. по обязательствам Должника, возникших из Договора N СГТЭЦ-14/0027.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г. по делу N А40-69663/17 требования ПАО Банк "ТКБ" в размере 629 000 000.00 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, правоотношения АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" носили гражданско-правовой характер, стороны согласились нести обычные предпринимательские риски, связанные с заключением Договора генерального подряда, в том числе риск утраты уплаченных денежных средств в случае нарушения обязательств одной из сторон.

Согласно ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с Соглашением о предоставлении бюджетных инвестиций N С-718-АБ/Д07 Российская Федерация в лице Минэнерго России предоставила ПАО "РусГидро", предусмотренные бюджетом Российской Федерации денежные средства в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

С момента предоставления денежных средств и увеличения уставного капитала ПАО "РусГидро" принцип адресности и целевого характера, закрепленный в ст. 38 БК РФ является соблюденным, так как денежные средства из бюджета доведены до получателя бюджетных средств - ПАО "РусГидро".

После того, как денежные средства перешли в распоряжение ПАО "РусГидро" указанные денежные средства перестали быть "бюджетными" и стали активом ПАО "РусГидро", а в собственность Российской Федерации перешли акции ПАО "РусГидро" соответствующей стоимости.

Таким образом, именно ПАО "РусГидро" взяло на себя обязательство по целевому расходованию денежных средств, предоставленных инвестором и самостоятельно отвечало перед государством за несоблюдение условий Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" действовало в рамках Договора генерального подряда, отвечало перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" согласно его условиям и должно было получить денежные средства от Акционерного общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань" за выполненные работы и извлечь из этого обычную предпринимательскую прибыль.

Таким образом, доводы жалобы, что денежные средства, перечисленные Должнику в рамках Договора N СГТЭЦ-14/0027, имели особый правовой режим, не основаны на нормах права и нормах договора генерального подряда и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как следует из приведенной нормы, денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, открытых в определенных целях, не входят в список имущество, которое исключается из конкурсной массы.

В частности, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытом в ПАО "Сбербанк" не являются имуществом, изъятым из оборота, не связаны с личностью Должника и не являются средствами компенсационных фондов СРО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете, составляют конкурсную массу Должника.

Согласно п. 3.2.14 Договора о предоставлении бюджетных инвестиций, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.09.2016 денежные средства, перечисленные Обществу (ПАО "РусГидро") на лицевой счет в Управление Федерального казначейства по г. Москве во исполнение Федерального закона от 14,12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Общество (ПАО "РусГидро"), в соответствии с приказом Минэнерго России от 27.06.2016 N 598 использует на цели, определенные условиями настоящего Договора, и в соответствии с Правилами казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 N 70.

Таким образом, Правила казначейского сопровождения распространялись только на лицевой счет ПАО "РусГидро", открытый в УФК по г. Москве и не распространялись на расчетный счет ОАО "ГлобалЭлектроСервис", открытый в ПАО "Сбербанк".

При этом, как следует из Правил казначейского сопровождения в 2016 году, они распространяются в целом только на лицевые счета, открытые в органах Федерального Казначейства и не могут распространятся на расчетные счета, открытые в кредитных организациях.

Кроме того, с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытого в ПАО "Сбербанк" были удовлетворены требования иных кредиторов, не связанных со строительством Объекта.

Как следует из письма ПАО "Сбербанк" N 43-исх/132 от 15.03.2021 в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Законом "Об исполнительном производстве" из ч. 2 ст. 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Иные случаи, когда кредитная организация вправе не исполнять требования исполнительных документов, установлены в законодательстве и относятся к специальным счетам (залоговый банковский счет, номинальный банковский счет). Указанные исключения (иные случаи) не относятся к обособленному банковскому счету.

Из указанного следует, что все кредиторы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" могли претендовать на денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены обособленные споры, в рамках которых суды пришли к выводу о возможности оспаривания сделки при расчетах через обособленный банковский счет по правила ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" судом были рассмотрены многочисленные обособленные споры о признании сделки недействительной, в рамках которых суды пришли к выводу о необоснованности доводов Ответчиков о том, что оспариваемые сделки не могли повлечь преимущественного удовлетворения требований по отношению к требованиям иных кредиторов Должника, поскольку аванс, перечисленный Должнику по договору генерального подряда не может расцениваться как средства Должника и формировать конкурсную массу, поскольку такой аванс перечислен из средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытом в ПАО "Сбербанк" составляют конкурсную массу должника

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.10.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НПО "Аконит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев