Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 19АП-5506/15 по делу N А14-6754/2015

г. Воронеж

13 декабря 2021 г.

Дело N А14-6754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Научнопроизводственный комплекс "Далекс" Лесина И.А.: Ступникова Н.Н., представитель по доверенности от 10.08.2021, удостоверение адвоката N 2014;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научнопроизводственный комплекс "Далекс" в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу N А14-6754/15

по рассмотрению жалобы ООО "Научно-производственный комплекс "Далекс" в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича на действия арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича

в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "АвтоМетанСервис" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Определением суда от 01.07.2019 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Шаповаленко Б.Н.

Определением суда от 24.12.2019 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин К.Ю.

Определением суда от 12.10.2020 Каверзин К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Подольский С.Г.

ООО "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК "Далекс", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего должника Шаповаленко Б.Н., выразившееся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2019 и 26.11.2019, а также об использовании денежных средств от 26.11.2019 первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в соответствующих отчетах.

В ходе рассмотрения жалобы кредитором уточнены заявленные требования в части документации, которая Шаповаленко Б.Н. не была приложена к отчетам от 25.10.2019 и от 26.11.2019, а именно:

- договор с бухгалтером Басовой О.В. от 01.07.2019, договор с ООО "ЧОО "Храборъ-А" 07.11.2019, договор аренды с ООО "КРИП ТЕХНО", договор аренды с ПАО "Вымпел коммуникации", договор аренды недвижимого имущества между ООО "АвтоМетанСервис" и ИП Федоровой Т.В.; документы подтверждающие договорные отношения между ООО "АвтоМетанСервис" и ООО "Сити гласс";

- банковская выписка с основного расчетного счета должника N 40702810200000004265 в АО "Сити Инвест банк", г. Санкт-Петербург за период с 24.12.2019 по 11.02.2020;

- акты инвентаризации от 07.12.2016, 15.12.2016, 03.02.2017, 25.12.2017, 12.01.2018, 19.02.2018;

- акт приема передачи документов от конкурсного управляющего Рябова С.А. конкурсному управляющему Шаповаленко Б.Н.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НПК "Далекс" в лице конкурсного управляющего Лесина И.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПК "Далекс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу данной нормы получение отдельными конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры банкротства реализуется через возможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, сформированными к дате очередного собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей Шаповаленко Б.Н. последним в материалы дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" были предоставлен отчеты о деятельности и о движении денежных средств от 25.10.2019 (т.21, л.д.84), от 26.11.2019 (т.21, л.д.78).

ООО "НПК "Далекс" в жалобе приводит доводы о том, что к указанным отчетам не были приложены документы должника, а именно:

- договор с бухгалтером Басовой О.В. от 01.07.2019, договор с ООО "ЧОО "Храборъ-А" 07.11.2019, договор аренды с ООО "КРИП ТЕХНО", договор аренды с ПАО "Вымпел коммуникации", договор аренды недвижимого имущества между ООО "АвтоМетанСервис" и ИП Федоровой Т.В.; документы подтверждающие договорные отношения между ООО "АвтоМетанСервис" и ООО "Сити гласс";

- банковская выписка с основного расчетного счета должника N 40702810200000004265 в АО "Сити Инвест банк", г. Санкт-Петербург за период с 24.12.2019 по 11.02.2020;

- акты инвентаризации от 07.12.2016, 15.12.2016, 03.02.2017, 25.12.2017, 12.01.2018, 19.02.2018;

- акт приема передачи документов от конкурсного управляющего Рябова С.А. конкурсному управляющему Шаповаленко Б.Н.

Между тем, материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества должника 07.12.2016, 15.12.2016, 03.02.2017, 25.12.2017, 12.01.2018, 19.02.2018 проводилась конкурсным управляющим Рябовым С.А. Сведения о проведенной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный управляющий Рябов С.А. по акту приема-передачи документов от 25.07.2019 передал конкурсному управляющему Шаповаленко Б.Н. в лице представителя Баева М.В. документацию должника. При этом данный акт неоднократно представлялся в материалы дела при рассмотрении многочисленных обособленных споров, в том числе, при рассмотрении объединенного спора: ходатайства конкурсного управляющего об обязании арбитражного управляющего Рябова С.А. передать оригиналы документов и жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" на бездействие арбитражного управляющего должника Рябова С.А., выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документации должника, рассмотренного судом 24.03.2021.

Банковская выписка с основного расчетного счета должника N 40702810200000004265 в АО "Сити Инвест банк", г. Санкт-Петербург за период с 24.12.2019 по 15.09.2020 также имеется в материалах дела о банкротстве должника (т.23, л.д.71), с данной выпиской ООО "НПК "Далекс" знакомо, поскольку ее копия приложена к материалам настоящей жалобы самим кредитором (т.2, л.д. 9, 107).

Договор с бухгалтером Басовой О.В. от 01.07.2019, договор с ООО "ЧОО "Храборъ-А" 07.11.2019, договор аренды с ПАО "Вымпел коммуникации" от 01.05.2010 с дополнительными соглашениями от 01.11.2010, от 12.11.2014, от 14.07.2016; договор аренды недвижимого имущества между ООО "АвтоМетанСервис" и ИП Федоровой Т.В. от 1.12.2019 с приложениями имеются в материалах дела ООО "АвтоМетанСервис" (т.23, л.д.242-293).

Кроме того, договор должника с ООО "Крип Техно", а также договор с ООО "Сити Гласс" был предметом рассмотрения в рамках неоднократных жалоб кредитора - ООО "НПК "Далекс", в том числе, жалобы на действия арбитражного управляющего должника Шаповаленко Б.Н., выразившиеся в отказе от договора аренды N б/н от 25.09.2017, заключенного с ООО "Крип Техно" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская дом 3, рассмотренной судом 05.03.2021. При этом договор аренды от 15.11.2019 с ООО "Сити гласс" также приложен заявителем к материалам настоящей жалобы (т.2, л.д. 25, 123).

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом приведенных норм, сам по себе факт представления собранию кредиторов отчетов с недостатками в их оформлении не является безусловным доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и носит формальный характер.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что, с учетом наличия в материалах дела о банкротстве всех документов, которые заявитель указывает в жалобе, заявленные доводы не могут являться безусловным основанием для вывода о нарушении поведением конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в период с 01.07.2019 по 24.12.2019, прав и законных интересов ООО "НПК "Далекс", не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неприложение к отчетам конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в соответствующих отчетах, нарушило права конкурсного кредитора ООО "НПК "Далекс" на своевременное получение полной и актуальной информации о ходе процедуры банкротстве ООО "АвтоМетанСервис", а также том, что возможное ознакомление ООО "НПК "Далекс" со всеми документами не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доказательств обращения заявителя либо иных кредиторов к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов и невозможности реализации права на ознакомление с ними вследствие отказа конкурсного управляющего в их представлении, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов с недостатками в их оформлении не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, на ознакомление с соответствующими документами, получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что оспариваемыми им действиями (бездействием) конкурсного управляющего были причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу N А14-6754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов