Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-67724/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б., ПАО "РусГидро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021

по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсных управляющих должника и ООО "УПТК" о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" - Львов Н.А. дов от 15.09.21

от ООО "ТРАНСФОРМЕР" - Баграмян Э.К. дов от 09.09.21

от ООО "Завод Конвертор" - Позднякова Е.В. дов от 01.08.21

от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" - Гуленкова Е.С. дов от 01.02.21

от АО "КМЗКО" - Дьячкова С.В. дов от 07.12.2020

от ГК "АСВ" - Матвеев Е.С. дов от 21.10.21

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б. - Прудкова З.А. дов от 26.04.21

от ПАО "РусГидро" - Михайленко А.А. дов от 08.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

28.10.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 19 мая 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-101/15 от 28 апреля 2015 года, от 21 июля 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П569/14 от 07 ноября 2014 года, от 13 сентября 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 32/074 от 24 декабря 2014 года, от 21 июля 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N МЭЛ15-БК-008 от 06 июля 2015 года, от 13 сентября 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 11Р/15 от 03 марта 2015 года, от 13 сентября 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 01- 8/01-14 от 15 октября 2014 года (с учетом уточнений). Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - ОООО "УПТК" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашение N 10 от 07 июля 2017 года к Договору генерального подряда N СГТЭЦ - 14/0027 от 23 июня 2014 года, соглашения от 19 мая 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-101/15 от 28 апреля 2015 года, дополнительного соглашения N 11 от 08 сентября 2017 года к Договору генерального подряда N СГТЭЦ - 14/0027 от 23 июня 2014 года, соглашения от 21 июля 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N МЭЛ-15-БК-008 от 06.07.2015, соглашения от 21 июля 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-569/14 от 07.11.2014, соглашения от 13 сентября 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 32/074 от 24.12.2014, дополнительного соглашения N 14 от 13 сентября 2017 года к Договору генерального подряда N СГТЭЦ - 14/0027 от 23 июня 2014 года, соглашения от 13 сентября 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 11Р/15 от 03.03.2015, соглашения от 13 сентября 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 01-8/01-14 от 15.10.2014 (с учетом уточнений).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 заявления конкурсного управляющего должника и ООО "УПТК" о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-69663/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "РусГидро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-69663/17 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что авансовый платеж, полученный ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" по договору генерального подряда от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 за счет средств федерального бюджета, является собственными средствами должника и подлежит включению в конкурсную массу.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "РусГидро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Конвертор" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель) заключен Договор N П-101/15 от 28 апреля 2015 года, в соответствии с условиями которого ООО "Конвертор" обязалось поставить, а ООО "УПТК" принять и оплатить товары.

22 апреля 2016 года между ООО "Конвертор" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель) заключено Соглашение о передаче договора поставки N П-101/15 от 28 апреля 2015 года, в соответствии с условиями которого ООО "УПТК" передает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" все права и обязанности Покупателя по Договору N П-101/15 от 28 апреля 2015 года.

14 июля 2016 года между ООО "Конвертор" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), ООО "Завод Конвертор" (Новый поставщик) заключено Соглашение о передаче договора поставки N П-101/15/Ф-9480/410-2016 от 28 апреля 2015 года, в соответствии с условиями которого ООО "Конвертор" передает ООО "Завод Конвертор" все права и обязанности Поставщика по Договору N П-101/15 от 28 апреля 2015 года.

19 мая 2017 года между ООО "Завод Конвертор" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Новый Покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-101/15 от 28 апреля 2015 года, в соответствии с условиями которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" передает, а АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" принимает все права и обязанности Покупателя по Договору поставки N П-101/15 от 28 апреля 2015 года, в том числе право требования к Поставщику в размере суммы неосвоенного аванса.

Согласно п. 6.2 Соглашения от 19 мая 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-101/15 от 28 апреля 2015 года на дату подписания Соглашения сумма непогашенного ООО "Завод Конвертор" аванса составляет 7 405 282,20 рублей.

07 июля 2017 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" заключено Дополнительное соглашение N 10 к Договору генерального подряда.

Как следует из абз. 2 пункта 2 Дополнительного соглашения N 10 от 07 июля 2017 года, в связи с тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" переданы в пользу АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" права требования по вышеуказанному договору поставки (Договор N П101/15 от 28 апреля 2015 года) на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 19 мая 2017 года, то сумма непогашенного (неосвоенного) аванса уменьшается на сумму переданных прав требования (т.е. на 7 405 282,20 руб.)

Между ООО "ТД "Трансформер" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель) заключен Договор N П-569/14 от 07 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Трансформер" обязалось поставить, а ООО "УПТК" принять и оплатить товары.

07 сентября 2015 года между ООО "ТД "Трансформер" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ООО "Трансформер" (Новый поставщик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N П-569/14 от 07 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Трансформер" передает ООО "Трансформер" все права и обязанности Поставщика по Договору N П-569/14 от 07 ноября 2014 года.

29 апреля 2016 года между ООО "Трансформер" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель) заключено Соглашение N 2 о передаче договора поставки N П-569/14 от 07 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого ООО "УПТК" передает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" все права и обязанности Покупателя по Договору N П-569/14 от 07 ноября 2014 года.

21 июля 2017 года между ООО "Трансформер" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Новый Покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-569/14 от 07 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" передает, а АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" принимает все права и обязанности Покупателя по Договору поставки N П-569/14 от 07 ноября 2014 года, в том числе право требования к Поставщику в размере суммы неосвоенного аванса.

Согласно п. 3.3 Соглашения от 21 июля 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N П-569/14 от 07 ноября 2014 года на дату подписания Соглашения сумма непогашенного ООО "Трансформер" аванса составляет 18 870 683,90 рублей.

Между АО ВО "Электроаппарат" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель) заключен Договор N 32/074 от 24 декабря 2014 года, в соответствии с условиями которого АО ВО "Электроаппарат" обязалось поставить, а ООО "УПТК" принять и оплатить товары.

22 июня 2016 года между АО ВО "Электроаппарат" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель) заключено Соглашение N 1 о передаче договора поставки N 32/074 от 24 декабря 2014 года, в соответствии с условиями которого ООО "УПТК" передает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" все права и обязанности Покупателя по Договору N 32/074 от 24 декабря 2014 года.

13 сентября 2017 года между АО ВО "Электроаппарат" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Новый Покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 32/074 от 24 декабря 2014 года, в соответствии с условиями которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" передает, а АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" принимает все права и обязанности Покупателя по Договору поставки N 32/074 от 24 декабря 2014 года, в том числе право требования к Поставщику в размере суммы неосвоенного аванса.

Согласно п. 3.3. Соглашения от 13 сентября 2017 о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 32/074 от 24 декабря 2014 года на дату подписания Соглашения сумма непогашенного АО ВО "Электроаппарат" аванса составляет 11 103 578,16 рублей.

Между АО "Мосэлектро" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель) заключен Договор N МЭЛ-15-БК-008 от 06 июля 2015 года, в соответствии с условиями которого АО "Мосэлектро" обязалось поставить, а ООО "УПТК" принять и оплатить товары. 09 июля 2016 года между АО "Мосэлектро" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель) заключено Соглашение о передаче договора поставки N МЭЛ-15-БК-008 от 06 июля 2015 года, в соответствии с условиями которого ООО "УПТК" передает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" все права и обязанности Покупателя по Договору N МЭЛ-15-БК-008 от 06 июля 2015 года.

21 июля 2017 года между АО "Мосэлектро" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Новый Покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N МЭЛ-15-БК-008 от 06 июля 2015 года, в соответствии с условиями которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" передает, а АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" принимает все права и обязанности Покупателя по Договору поставки N МЭЛ-15-БК-008 от 06 июля 2015 года, в том числе право требования к Поставщику в размере суммы неосвоенного аванса.

Согласно п. 4.3 Соглашения от 21 июля 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N МЭЛ-15-БК-008 от 06 июля 2015 года на дату подписания Соглашения сумма непогашенного АО "Мосэлектро" аванса составляет 3 500 000,00 рублей.

08 сентября 2017 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" заключено Дополнительное соглашение N 11 к Договору генерального подряда.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 Дополнительного соглашения N 11 от 08 сентября 2017 года сумма непогашенного ОАО "ГлобалЭлектроСервис" аванса по Договору генерального подряда на дату подписания Дополнительного соглашения N 11 от 08 сентября 2017 года составляет 2 097 683 577,77 рублей.

Как следует из абз. 2 пункта 2 Дополнительное соглашение N 11 от 08 сентября 2017 года, в связи с тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" переданы в пользу АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" права требования по вышеуказанным договорам поставки (Договор поставки N П-569/14 от 07 ноября 2014 года, Договор поставки N 32/074 от 24 декабря 2014 года, Договор поставки N МЭЛ-15-БК-008 от 06 июля 2015 года) на основании вышеуказанных соглашений о передаче прав и обязанностей, то сумма непогашенного (неосвоенного) аванса уменьшается на сумму переданных прав требования (т.е. на 33 474 262,06 руб. (18 870 683,90+11 103 578,16+3 500 000,00)).

Между ООО "Ракурс-инжиниринг" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель) заключен Договор N 11Р/15 от 03 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого ООО "Ракурс-инжиниринг" обязалось поставить, а ООО "УПТК" принять и оплатить товары.

21 февраля 2017 года между ООО "Ракурс-инжиниринг" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель) заключено Соглашение о передаче договора N 11Р/15 от 03 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого ООО "УПТК" передает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" все права и обязанности Покупателя по Договору N 11Р/15 от 03 марта 2015 года.

13 сентября 2017 года между ООО "Ракурс-инжиниринг" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Новый Покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 11P/15 от 03 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" передает, а АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" принимает все права и обязанности Покупателя по Договору поставки N 11P/15 от 03 марта 2015 года, в том числе право требования к Поставщику в размере суммы неосвоенного аванса.

Согласно пункту 3.3. Соглашения от 13 сентября 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 11Р/15 от 03 марта 2015 года на дату подписания Соглашения сумма непогашенного ООО "Ракурс-инжиниринг" аванса составляет 34 115 026,80 рублей.

Между ООО "Энергоинновация" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель) заключен Договор N 01-8/01-14 от 15 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого ООО "Ракурс-инжиниринг" обязалось поставить, а ООО "УПТК" принять и оплатить товары.

24 апреля 2017 года между ООО "Энергоинновация" (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору N 01-8/01-14 от 15 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого ООО "УПТК" передает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" все права и обязанности Покупателя по Договору N 01-8/01-14 от 15 октября 2014 года.

13 сентября 2017 года между ООО "Энергоинновация" (Поставщик), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель), АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Новый Покупатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору N 01-8/01-14 от 15 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" передает, а АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" принимает все права и обязанности Покупателя по Договору N 01-8/01-14 от 15 октября 2014 года, в том числе право требования к Поставщику в размере суммы неосвоенного аванса.

Согласно п. 3.3. Соглашения от 13 сентября 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору поставки N 01-8/01-14 от 15 октября 2014 года на дату подписания Соглашения сумма непогашенного ООО "Энергоинновация" аванса составляет 30 531 740,90 рублей.

13 сентября 2017 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" заключено Дополнительное соглашение N 14 к Договору генерального подряда.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 Дополнительного соглашения N 14 от 13 сентября 2017 года сумма непогашенного ОАО "ГлобалЭлектроСервис" аванса по Договору генерального подряда на дату подписания Дополнительного соглашения N 14 составляет 1 450 267 633,50 рублей.

Как следует из абз. 2 пункта 2 Дополнительного соглашения N 14 от 13 сентября 2017 года, в связи с тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" переданы в пользу АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" права требования по вышеуказанным договорам поставки (Договор поставки N 11Р/15 от 03 марта 2015 года, Договор поставки N 01-8/01-14 от 15 октября 2014 года) на основании вышеуказанных соглашений о передаче прав и обязанностей, то сумма непогашенного (неосвоенного) аванса уменьшается на сумму переданных прав требования (т.е. на 64 646 767,70 руб. (34 115 026,80 +30 531 740,90)).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом принято во внимание все обстоятельства настоящего обособленного спора, а также взаимосвязанную последовательность юридического оформления отношений между участниками единой цепочки правоотношений по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные договоры поставки и Договор генподряда не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон: поставка по договорам, заключенным ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с ООО "УПТК" и ООО "УПТК" с заводамиизготовителями, была направлена на обеспечение интересов АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" по Договору генподряда.

Поставка осуществлялась для нужд строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань. Поставка осуществлялась на строительную площадку объекта по Договору генподряда. Расчеты и по договорам поставки, и по Договору генподряда происходили через обособленный банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк" и имеющий специальный целевой характер.

Для начала выполнения работ АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" с указанного счета перечислило аванс ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 3 953 295 000 рублей. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" часть указанной суммы проавансировало в адрес ООО "УПТК" по договорам поставки, после чего ООО "УПТК" перечислило полученные денежные средства в адрес заводов-изготовителей, с которыми были заключены договоры поставки в интересах АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", впоследствии переданные от ООО "УПТК" ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а затем - от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, аванс, оплаченный АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", был фактически перечислен им в адрес заводов-изготовителей в рамках единой цепочки договоров. При этом договоры поставки, заключенные с заводами-изготовителями, утратили самостоятельное значение.

Кроме того, судом принято во внимание, что, что заключение соглашений о передаче прав и обязанностей по договору, а также сальдирование предоставлений в рамках одного договора является распространённой практикой в отношениях между хозяйствующими субъектами, в том числе при реализации крупных строительных проектов (заключение между заказчиками, подрядчиками и поставщиками соглашений о передаче прав на поставку является обычной хозяйственной деятельностью).

Оспариваемые Соглашения и Дополнительные соглашения были заключены во исполнение обязательств Должника по выполнению функций генерального подрядчика по строительству ТЭЦ в городе Советская Гавань Хабаровского края, следовательно, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключило сделки в сфере, относящейся к его основному виду деятельности.

Прекращение обязательств зачетом (сальдированием) и/или заключением соглашений о замене стороны в договоре являлось для ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обычной практикой, обеспечивающей его производственно-хозяйственную деятельность.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" была совершена, как минимум, 31 аналогичная сделка, направленная на прекращение обязательств зачетом (сальдированием) и/или заключением соглашений о замене стороны в договоре, что позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые соглашения являются притворными сделками и прикрывают собой сделки по предоставлению отступного основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под отступным понимается способ прекращения обязательства уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Вопреки позиции конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Должник не предоставлял АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" вместо исполнения обязательств по Договору генподряда ни денежные средства, ни тем более имущество.

Право требования Должника к АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" возникло из Соглашений, предметом которых выступала передача договора поставки, предусмотренная статьей 392.3 ГК РФ.

Дальнейшее уменьшение дополнительными соглашениями неотработанного должником по договору генподряда аванса на сумму полученных АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" прав требования к поставщикам, как правильно установил суд первой инстанции, не являлось сделкой, а представляло собой расчет итоговых обязательств сторон в рамках одного договора - сальдирование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно обосновано и конкурсным управляющим не опровергнуто, что, отказывая в признании спорной сделки недействительной, суд принял во внимание все обстоятельства обособленного спора, а также взаимосвязанную последовательность юридического оформления отношений между участниками единой цепочки правоотношений по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума N 63) предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права по договору представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу.

При признании недействительной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу обязательства между сторонами не прекращаются, а восстанавливаются в первоначальное положение.

Таким образом, при применении последствий недействительности соглашений о передаче прав и обязанностей по договору поставки подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений, то есть восстановление прав Должника как кредитора по договорам поставки оборудования.

Суд правильно пришел к выводу, что восстановление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в статусе покупателя по договорам поставки не отвечает интересам ни самого Должника, ни конкурсных кредиторов, а также не позволит привести стороны в первоначальное положение.

Из условий оспариваемых Соглашений следует, что Должник в счёт исполнения обязательств выплатил поставщикам только аванс, не покрывающий полную стоимость заказанного оборудования, соответственно, у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" фактически отсутствуют основания требовать поставки оборудования в полном объеме, в ином случае у Должника возникает неосновательное обогащение в виде разницы между окончательной стоимостью оборудования и выплаченным авансом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с надлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам последствия недействительности оспоренных соглашений в виде восстановления требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не могут быть применены.

При этом позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделок взыскания с АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" в конкурсную массу стоимости утраченного имущества на сумму 119 467 994,17 рубля основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в -худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из смысла указанных положений, для констатации неравноценности встречного предоставления необходимо, чтобы цена сделки не просто отличалась от рыночных цен аналогичных сделок, а отличалась значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из содержания оспариваемых сделок следует, что АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" ввиду перехода к нему на основании Соглашений прав покупателя по договорам поставки уменьшило Должнику размер неотработанного и подлежащего возврату аванса на сумму 119 467 994,17 рубля.

Таким образом, Должник получил от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" равноценное встречное предоставление за переданные права по ранее заключенным договорам поставки в виде уменьшения своей задолженности перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" по Договору генподряда.

Поскольку цена переданных Должником прав по оспариваемым соглашениям составляет 119 467 994,17 рубля, и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" уменьшило задолженность Должника на указанную сумму, то рыночная стоимость переданного Должником имущества не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств со стороны АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", а значит цена оспариваемых Соглашений и иные условия на момент их заключения не ухудшили каким-либо образом положение Должника.

Признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), Соглашения также не содержат.

В силу абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой Оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, а суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Судом также установлено, что на момент заключения Дополнительных соглашений об уменьшении неотработанного авансового платежа по Договору генподряда на сумму авансовых платежей по договорам поставки Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и совершал расчёты со всеми своими кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается тем, что конкурсным управляющим подано более 100 заявлений об оспаривании сделок на сумму более 6 млрд. рублей, а значит все кредиторы получали денежные средства в указанном периоде в счет погашения задолженности.

Таким образом, заявителями не доказано наличие фактического, а не формального оказания предпочтения Ответчику в результате совершения оспариваемых сделок, не указан перечень кредиторов, перед которыми АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" получило якобы преимущественное удовлетворение требований, размер и период образования "первоочередной" задолженности.

Кроме того, на момент заключения Дополнительных соглашений у Должника отсутствовали и не были выявлены признаки платежеспособности, позволяющие признать ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), поскольку кредиторы использовали механизм банкротства в качестве средства скорейшего удовлетворения своих требований.

Изложенное подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, отраженной в Постановлении от 24.06.2021, принятого в рамках настоящего дела по заявлению о признании недействительными сделками соглашений о зачете, заключённых с АО "РАО ЭС Востока, указавшего, что "размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" дела о банкротстве, вопреки выводам судов, не свидетельствует о том, что АО "РАО ЭС Востока" было известно о данном факте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу NА47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

Следовательно, сам по себе факт удовлетворения исковых заявлений о взыскании задолженности с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не свидетельствует о неплатежеспособности Должника либо о недостаточности у него имущества 4.

При этом у Ответчика отсутствовала обязанность отслеживать данные Картотеки арбитражных дел в отношении Должника и возможность ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности Должника, состоянии расчетов с иными кредиторами5.

Таким образом, наличие судебных решений о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что Ответчик должен был располагать информацией о приостановлении Должником операций по расчетам с иными кредиторами и о неплатежеспособности Должника.

Наличие в средствах массовой информации сообщений о финансовых трудностях у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" также не свидетельствуют об осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности о неплатежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на момент совершения сделок на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о возбужденных в отношении Должника исполнительных производствах по обязательствам, возникшим с 2015 года, опровергается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, принятым в рамках настоящего дела, в соответствии с которым из Банка данных исполнительных производств следует, что на момент совершения спорных платежей 21.03.2017 и 06.06.2017 - возбужденные исполнительные производства иных кредиторов в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, опровергается фактическими обстоятельствами дела и сформированной по настоящему делу судебной практикой.

Судом первой инстанции дана верная оценка правоотношениям сторон и сделан справедливый вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с Соглашением о предоставлении бюджетных инвестиций N С-718-АБ/Д07 Российская Федерация в лице Минэнерго России предоставила ПАО "РусГидро", предусмотренные бюджетом Российской Федерации денежные средства в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

С момента предоставления денежных средств и увеличения уставного капитала ПАО "РусГидро" принцип адресности и целевого характера, закрепленный в ст. 38 БК РФ является соблюденным, так как денежные средства из бюджета доведены до получателя бюджетных средств - ПАО "РусГидро".

После того, как денежные средства перешли в распоряжение ПАО "РусГидро" указанные денежные средства перестали быть "бюджетными" и стали активом ПАО "РусГидро", а в собственность Российской Федерации перешли акции ПАО "РусГидро" соответствующей стоимости.

Таким образом, именно ПАО "РусГидро" взяло на себя обязательство по целевому расходованию денежных средств, предоставленных инвестором и самостоятельно отвечало перед государством за несоблюдение условий Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" действовало в рамках Договора генерального подряда, отвечало перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" согласно его условиям и должно было получить денежные средства от Акционерного общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань" за выполненные работы и извлечь из этого обычную предпринимательскую прибыль.

Таким образом, доводы жалобы, что денежные средства, перечисленные Должнику в рамках Договора N СГТЭЦ-14/0027, имели особый правовой режим, не основаны на нормах права и нормах договора генерального подряда и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как следует из приведенной нормы, денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, открытых в определенных целях, не входят в список имущество, которое исключается из конкурсной массы.

В частности, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытом в ПАО "Сбербанк" не являются имуществом, изъятым из оборота, не связаны с личностью Должника и не являются средствами компенсационных фондов СРО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете, составляют конкурсную массу Должника.

Согласно п. 3.2.14 Договора о предоставлении бюджетных инвестиций, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.09.2016 денежные средства, перечисленные Обществу (ПАО "РусГидро") на лицевой счет в Управление Федерального казначейства по г. Москве во исполнение Федерального закона от 14,12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Общество (ПАО "РусГидро"), в соответствии с приказом Минэнерго России от 27.06.2016 N 598 использует на цели, определенные условиями настоящего Договора, и в соответствии с Правилами казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 N 70.

Таким образом, Правила казначейского сопровождения распространялись только на лицевой счет ПАО "РусГидро", открытый в УФК по г. Москве и не распространялись на расчетный счет ОАО "ГлобалЭлектроСервис", открытый в ПАО "Сбербанк".

При этом, как следует из Правил казначейского сопровождения в 2016 году, они распространяются в целом только на лицевые счета, открытые в органах Федерального Казначейства и не могут распространятся на расчетные счета, открытые в кредитных организациях.

Кроме того, с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытого в ПАО "Сбербанк" были удовлетворены требования иных кредиторов, не связанных со строительством Объекта.

Как следует из письма ПАО "Сбербанк" N 43-исх/132 от 15.03.2021 в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Законом "Об исполнительном производстве" из ч. 2 ст. 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Иные случаи, когда кредитная организация вправе не исполнять требования исполнительных документов, установлены в законодательстве и относятся к специальным счетам (залоговый банковский счет, номинальный банковский счет). Указанные исключения (иные случаи) не относятся к обособленному банковскому счету.

Из указанного следует, что все кредиторы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" могли претендовать на денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете врамках исполнительного производства.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены обособленные споры, в рамках которых суды пришли к выводу о возможности оспаривания сделки при расчетах через обособленный банковский счет по правила ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" судом были рассмотрены многочисленные обособленные споры о признании сделки недействительной, в рамках которых суды пришли к выводу о необоснованности доводов Ответчиков о том, что оспариваемые сделки не могли повлечь преимущественного удовлетворения требований по отношению к требованиям иных кредиторов Должника, поскольку аванс, перечисленный Должнику по договору генерального подряда не может расцениваться как средства Должника и формировать конкурсную массу, поскольку такой аванс перечислен из средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытом в ПАО "Сбербанк" составляют конкурсную массу должника

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.09.2021, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б., ПАО "РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев