Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-72093/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "Востокмонтаж" в размере 17 622 685, 70 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Востокмонтаж": Прокопьев М.А., по дов. от 11.01.2021

от к/у ООО "ГлобалЭлектроСервис": Прудкова З.А., по дов. от 26.04.2021

от ГК "АСВ": Матвеев Е.С., по дов. от 21.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

05.06.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Востокмонтаж" в размере 31 587 127, 26 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Востокмонтаж" в пользу должника 31 587 127, 26 руб., а также взыскания с ООО "Востокмонтаж" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.06.2020 в размере 3 975 407, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи в пользу ООО "Востокмонтаж" в размере 31 587 127, 26 руб. признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 признаны недействительной сделкой платежи в пользу ООО "Востокмонтаж" в размере 17 622 685, 70 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Востокмонтаж" в пользу должника 17 622 685, 70 руб., взыскания с ООО "Востокмонтаж" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.06.2020 в размере 2 217 908, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Востокмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) и ООО "Востокмонтаж" (Подрядчик) заключен договор N П-8692/320-2015, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с рабочей и технической документацией и передать Заказчику завершенный комплекс работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ООО "Востокмонтаж" по договору путем перечисления денежных средств на сумму 17 622 685, 70 рублей, из них:

- от 26.05.2017 в размере 144 620,70 руб. на основании КС-3 N 16 от 31.01.2017,

- от 26.05.2017 в размере 448 035,99 руб. на основании КС-3 N 16 от 31.01.2017,

- от 26.05.2017 в размере 463 783,42 руб. на основании КС-3 N 11 от 31.01.2017,

- от 26.05.2017 в размере 82 114,41 руб. на основании КС-3 N 12 от 14.02.2017,

- от 16.06.2017 в размере 3 200 000 руб. на основании КС-3 N 17 от 31.01.2017,

- от 16.06.2017 в размере 260 455,50 руб. на основании КС-3 N 1 от 31.01.2017,

- от 16.06.2017 в размере 275 573,26 руб. на основании КС-3 N 2 от 31.01.2017,

- от 16.06.2017 в размере 2 699 043,33 руб. на основании КС-3 N 1 от 18.04.2017,

- от 16.06.2017 в размере 347 911,20 руб. на основании КС-3 N 1 от 25.05.2017,

- от 16.06.2017 в размере 6 926 053,24 руб. - оплата гарантийных удержаний, счет от 09.06.2017,

- от 16.06.2017 в размере 450 963,47 руб. - оплата гарантийных удержаний, счет от 09.06.2017,

- от 07.11.2017 в размере 304 454,44 руб. - оплата гарантийных удержаний, счет от 09.06.2017,

- от 07.11.2017 в размере 2 019 676,74 руб. - оплата гарантийных удержаний, счет от 03.11.2017.

Осуществление вышеуказанных платежей подтверждается выпиской по банковскому счету ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, следовательно, указанные выше платежи, основанием которых являются работы, выполненные до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими по смыслу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении гарантийных удержаний судом первой инстанции установлено, что соответствии с пунктом 68.9 Договора N П-8692-320-2015 от 06.04.2015 оплата выполненных работ производится за вычетом 10 % от суммы платежа в счет отложенного платежа (гарантийных удержаний).

Таким образом, выплата гарантийных удержаний является фактически отложенной оплатой работ, выполненных ранее, а следовательно, дата счета на оплату не имеет значения с точки зрения квалификации гарантийных удержаний как текущих.

Изложенная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 309-ЭС18-19621 по делу N А76-35170/201, определением Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 310-ЭС18-1372 по делу N А68-3117/2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи (с учетом их уточнения) не являются текущими.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ссылается на то, что перечисление денежных средств в указанном размере привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как оспариваемые платежи осуществлены 26.05.2017, 16.06.2017 и 07.11.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, в течение месяца до и после даты принятия заявления о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.,

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1465 962,72 руб.,

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.,

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.,

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Доводы о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности судом рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащим образом указанный довод не доказан.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 5 пункта 14 Постановления N 63).

Исходя из толкования положений пункта 14 Постановления N 63, для квалификации платежа как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо представление доказательств совершения должником ранее в течение длительного периода времени до совершения оспариваемых платежей аналогичных платежей в пользу ответчика и сложившейся меду сторонами устойчивой практики произведения платежей.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

В настоящем случае ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

Сама по себе ссылка на то, что платежи производились в качестве оплаты за выполненные работы не снимает с ответчика обязанности по доказыванию и документальному подтверждению приведенных доводов.

То обстоятельство, что совершенные платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, достаточных доказательств в подтверждение приведенных доводов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и абзаца 1 пункта 14 Постановления N 63 не представлено.

Также доводы о бюджетном характере денежных средств судом рассмотрены и отклонены.

Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) и ООО "Востокмонтаж" (Подрядчик) заключен Договор N П-8692/320-2015 от 06 апреля 2015 года, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с рабочей и технической документацией и передать Заказчику завершенный комплекс работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Согласно преамбуле Договора N П-8692/329-2015 Заказчик реализует инвестиционный проект: Строительство магистральных сетей от Якусткой ГРЭС-2 до тепловых сетей города Якутска на основании Договора генерального подряда от 19 августа 2014 года N П-2560/322-2014, заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "РАО ЭС Востока".

Строительство магистральных сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей города Якутска не входит в перечень объектов, предусмотренных Указом Президента РФ от 22.11.2012 г. N 1564

Согласно п.п. а п. 4 Указа Президента "0 дальнейшем развитии открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" бюджетные денежные средства направлены на строительство Якутской ГРЭС-2 (1-я очередь).

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не осуществляло строительство Якутской ГРЭС 2.

При этом, строительство магистральный сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей города Якутска (что является отдельным объектом) не предусмотрено указом Президента РФ, что подтверждается следующим.

В пункте 1 Договора генерального подряда от 19 августа 2014 года N П-2560/322-2014 содержится определение термина "Объект" - Магистральные тепловые сети от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска включает в себя здания, сооружения, инженерные коммуникации, оборудование, являющееся совокупностью опасных производственных объектов.

Также в п. 1 Договора содержится определение термина "Якутская ГРЭС-2" - объект, к границам которого выполняется подключение магистральных тепловых сетей, являющихся предметом Договора.

Таким образом, строительство Якутской ГРЭС-2 не являлось предметом Договора генерального подряда от 19.08.2014 N П-2560/322-2014.

Кроме того, заказчиком строительства Якутской ГРЭС-2 выступало АО "Якутская ГРЭС-2", а генеральным подрядчиком по строительству Якутской ГРЭС-2 выступало АО "ТЭК Мосэнерго".

Условия Договора генерального подряда и Договора подряда не соответствуют Указу Президента РФ и Соглашению о предоставлении бюджетных инвестиций.

Как следует из системного толкования Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций N С-718-АБ/Д07 от 14 декабря 2012 года заказчиками строительства объектов, предусмотренных Указом Президента РФ могли выступать только дочерние хозяйственные общества со стопроцентным участием ПАО "РусГидро" в уставных капиталах таких обществ.

Так, заказчиком строительства Якутской ГРЭС-2 выступало АО "Якутская ГРЭС-2", а заказчиком строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань выступало АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", которые являются 100% дочерними зависимыми обществами ПАО "РусГибро".

При этом, АО "РАО ЭС Востока" не является дочерним зависимым обществом со стопроцентным участием ПАО "РусГидро" (доля ПАО "РусГидро" в уставном капитале АО "РАО ЭС Востока" составляет 84,39%), в связи с чем оно не могло выступать заказчиком строительства объектов, предусмотренных Указом Президента РФ.

Указанное свидетельствует о том, что Договор N П-2560/322-2014 финансировался из собственных средств АО "РАО ЭС Востока", а не из бюджетных денежных средств, предусмотренных Указом Президента РФ.

Кроме того, Соглашением о предоставлении бюджетных инвестиций N С-718-АБ/Д07 от 14 декабря 2012 года предусмотрено открытие обособленных банковских счетов (ОБС) в ПАО "Сбербанк" организациям-участникам строительства.

При этом, Договором генерального подряда N П-2560/322-2014 и Договором подряда N П-8692/320-2015 не предусмотрено открытие обособленных банковских счетов для организаций-участников строительства.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в пользу ООО "Востокмонтаж" осуществлялись с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис", открытого в Банк ГПБ АО.

Соответственно, Договор генерального подряда от 19.08.2014 N П-2560/322-2014 и Договор подряда N П-8692/320-2015 от 06.04.2015 не соответствуют требованиям, установленным Указом Президента РФ и Соглашением о предоставлении бюджетных инвестиций, что также свидетельствует о том, что они заключались не во исполнение Указа Президента РФ.

Таким образом, финансирование объекта, строительством которого занималось ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в рамках Договора N П-2560/322-2014 осуществлялось не из средств федерального бюджета, предусмотренных Указом Президента РФ от 22.11.2012 г. N 1564, а из собственных средств АО "РАО ЭС Востока".

В связи с этим, доводы о том, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не мог направить денежные средства, которые причитались ему в качестве оплаты за выполненные работы по Договору генерального подряда от 19.08.2014 N П-2560/322-2014, на расчеты с другими кредиторам, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО "Востокмонтаж" при осуществлении оспариваемых платежей не имеют особой правовой природы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о законности и обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника суд полагает, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018 (дата, следующая за датой совершения сделки). В указанной части суд соглашается с конкурсным управляющим.

Размер процентов за период с 21.08.2018 по 04.06.2020 в сумме 2 217 908, 44 руб. судом проверен и признан верным. Не оспорен.

Требование о начислении процентов с 05.06.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Востокмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев