Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-72842/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Элиханова М.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-69663/17,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО "Опытный завод Гидромонтаж" в размере 41 118 373, 35 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу должника 41 118 373, 35 руб., а также взыскания с АО "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 4 995 774, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГлобалЭлектроСервис": Прудкова З.А., по дов. от 26.04.2021

от ГК "АСВ": Матвеев Е.С., по дов. от 21.10.2021

от АО "Опытный завод Гидромонтаж": Бубен А.Б., по дов. от 30.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

13.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО "Опытный завод Гидромонтаж" в размере 41 118 373, 35 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу должника 41 118 373, 35 руб., а также взыскания с АО "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 4 995 774, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 41 118 373 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.09.2020 в размере 4 995 774 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.20201 определение от 19.10.2020 и постановление от 20.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО "Опытный завод Гидромонтаж" в размере 41 118 373, 35 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу должника 41 118 373, 35 руб., а также взыскания с АО "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 4 995 774, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Элиханов М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 11.10.2021 отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель АО "Опытный завод Гидромонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 между АО "Опытный завод Гидромонтаж" и ООО "УПТК" заключен Договор поставки N П-635/14, в соответствии с условиями которого АО "Опытный завод Гидромонтаж" приняло на себя обязательство поставлять ООО "УПТК" товары, необходимые для строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край, а ООО "УПТК" обязалось принять и оплатить поставляемые товары.

06.06.2016 Соглашением N 1 к Договору поставки произведена замена стороны по Договору поставки с ООО "УПТК" на ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

01.07.2016 АО "Опытный завод Гидромонтаж" выставило счет N 159 за поставку товаров по товарной накладной N 285 от 10.06.2016.

19.01.2017 АО "Опытный завод Гидромонтаж" выставило счет N 4 за поставку товаров по товарным накладным N 491 от 23.08.2016, N 548 от 07.09.2016, N 550 от 07.09.2016, N 563 от 08.09.2016, N 603 от 26.09.2016, N 664 от 14.10.2016, N 702 от 25.10.2016, N 799 от 07.12.2016.

20.01.2017 АО "Опытный завод Гидромонтаж" выставило счет N 6 за поставку товаров по товарным накладным N 17 от 26.01.2016, N 26 от 28.01.2016, N 19 от 29.01.2016, N 38 от 01.02.2016, N 41 от 03.02.2016, N 49 от 12.02.2016, N 50 от 12.02.2016, N 89 от 01.03.2016, N 103 от 15.03.2016, N 104 от 15.03.2016, N 141 от 20.03.2016, N 147 от 04.04.2016, N 198 от 04.05.2016 N 199 от 04.05.2016, N 200 от 05.05.2016, N 232 от 16.05.2016, N 233 от 17.05.2016, N 236 18.05.2016, N 265 от 31.05.2016, N 266 от 31.05.2016.

На основании указанных счетов в период с 01.06.2017 по 06.07.2017 должником в пользу ответчика осуществлено десять платежей на общую сумму 41 118 373, 35 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.06.2017 по 06.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением 06.06.2017, то есть, в течение шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они подлежат проверке судом по основаниям абзаца 5 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемые заявителем платежи относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, судом установлено, что основными видами деятельности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являются выполнение функций генерального подрядчика с привлечением субподрядных организаций и производство проектных и строительно-монтажных работ, а также работ по поставке оборудования в проектах строительства энергетических объектов: магистральных линий электропередач и подстанций.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" вело строительство ряда разнообразных энергетических объектов на крупномасштабной территории (в различных регионах по всей территории РФ): подстанций, высоковольтных линий, распределительных станций, например, Якутская ГРЭС-2 (МТС) договор N 2560/322-2014 от 19.08.2014, ВЛ 330 кВ Псков-Лужская договор N 152905 от 28.05.2015, Сколково Распределительная сеть 20 кВ договор N 0209-1-10-01-СМ/13 от 27.06.2013, ЦКАД договор N 03-АД-ЦКАД от 02.02.2015, Сахалинская ГРЭС-2 договор N 12/СХГР/15-8 от 23.03. 2015.

Таким образом, строительство объекта "ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край" (договор N СГТЭЦ- 14/0027 от 23.06.2014, Договор поставки N П-635/14 от 26.11.2014) во взаимодействии ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с ООО "УПТК" и АО "Опытный завод Гидромонтаж" осуществлялось в течение длительного периода - с 2014 года, и не являлось единственным объектом строительства ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, должник и ответчик состояли в договорных отношениях в рамках реализации проекта государственной корпорации ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Контракт на поставку материалов для строительства Объекта был заключен в 2014 году.

Срок оплаты за продукцию установлен в спецификации к Договору N п-635/14 от 26.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 4 и соглашения о передаче договора поставки N 1 от 06.06.2016).

Согласно спецификации N 1 к Договору оплата продукции производится в несколько этапов: авансовый платеж; промежуточный платеж в размере 37,04 % от стоимости каждой поставленной партии продукции осуществляется в течение 50 календарных дней с даты поставки партии продукции и предоставления комплекта документов, включающего в себя чертежи КМД, монтажные схемы, документ о качестве; комплектовочную ведомость и др.; 15% от стоимости партии продукции в течение 60 банковских дней с даты оказания услуг по шеф/надзору за монтажом поставленной продукции.

Таким образом, срок оплаты за каждую партию продукции наступает значительно позже даты выставления поставщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета на оплату.

С учетом имевшихся у Покупателя (Должника) замечаний к поставленной продукции и прилагающейся к ней документации, срок оплаты наступает после урегулирования всех замечаний покупателя.

После наступления срока на оплату продукции должником оформлялись платежные документы на оплату.

Судом принимается во внимание, что расходование денежных средств во исполнение государственного контракта сопровождалось контролем как со стороны ОАО "Русгидро", так и со стороны ПАО "Сбербанк России". Каждый платеж совершался на основании реестра платежей, предоставленного генеральным подрядчиком в адрес заказчика Объекта и плательщика денежных средств - ОАО "Русгидро". Только после перечисления со стороны ОАО "Русгидро" денежных средств на оплату той или иной строки реестра платежей денежные средства перечислялись в адрес Должника для оплаты Ответчику за Товар.

Перевести данные средства Должник мог после проверки и одобрения расходной операции со стороны ПАО "Сбербанк России" ( п. 1.11 Порядка обслуживания счета клиента - Приложение 3 к Договору ОБС- установлено, что Банк осуществляет контроль целевого использования денежных средств до 60 дней с даты поступления документов на оплату).

В связи с чем наличие временного интервала между датой, указанной в товарных накладных или счете на оплату продукции и датой фактического списания денежных средств с обособленного банковского счета должника соответствует условиям договора и обычной деловой практике, сложившейся между ответчиком и должником с учетом сопровождавших контракт действий Русгидро и Сбербанка.

Судом первой инстанции установлено, что срок осуществления оспариваемых платежей не отличается от ранее осуществляемых должником в адрес ответчика. В частности, оплата за товар, поставленный более ранними партиями, производилась в аналогичном порядке: не исключительно после поставки товара и выставления товарной накладной, а только лишь после наступления и других условий для оплаты поставленной партии товара (предоставления комплекта документации и отсутствия претензий по качеству товара).

Вышеизложенное подтверждает, что ранее совершенные оплаты по договору поставки, производились в том же порядке и в те же сроки, что и платежи, оспариваемые в настоящем обособленном споре, что свидетельствует о наличии сложившей устойчивой практики исполнения договорных условий, соответствующей специфике конкретного договора.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые платежи производились в рамках действующего длящегося контракта в счет поставляемой в течение почти трех лет продукции, относятся к основному виду деятельности должника, по своему размеру не отличаются от ранее совершаемых аналогичных платежей, по своему сроку осуществления соответствуют ранее совершаемым аналогичным платежам, не являются совершенными со значительной просрочкой.

Следовательно, оспариваемые платежи не обладают признаками нетипичности для должника, обладают критерием повторяемости и позволяет по своим критериям отнести их к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в силу вышеизложенного исключает основания для его удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания недействительности оспариваемой сделки, в том числе и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о наличии существенной просрочке по оплате, поскольку платежные обязательства в части платежей в размере 37,04% по спецификации N 1 должны были быть исполнены должником в период с 24 мая 2017 г. по 12 июля 2017 г.

Просрочка платежа могла возникнуть лишь в случае перечисления платежей после 12 июля 2017 года, однако все оспариваемые платежи совершены до 06.07.2017, то есть в срок.

Таким образом все оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в пределах 50-дневного срока, установленного п.1.5. дополнительного соглашения N 4, то есть без просрочки.

Акт сверки расчетов не определяет дату возникновения обязательств по оплате товара

Акт сверки, на который ссылается конкурсный управляющий, отражает совокупность осуществленных поставок посредством ТОРГ-12. Каждая строка акта отражает акцепт бухгалтерией должника каждой накладной Торг-12, выставленной Ответчиком. Подписание должником первичной учетной бухгалтерской документации отражает доставку полной партии продукции и приемку ее получателем. Подписание ТОРГ-12 не ставится в зависимость от договорных условий, согласованных сторонами, в том числе от факта передачи технической документации в полном объеме и надлежащем виде.

Передача технической документации фиксируется посредством подписания отдельного документа - акта приема-передачи документации.

Именно поэтому для определения даты возникновения обязанности покупателя по оплате товара недостаточно одних лишь сведений о датах получении товара покупателем, указанных в акте сверки расчетов. Для определения даты возникновения обязательства по оплате необходимо учитывать всю совокупность согласованных сторонами договорных условий, при наличии которых у покупателя наступает обязанность по оплате.

Возникновения таких условий подтверждается рядом документов: и актом приема-передачи технической документации, и актом об устранении недостатков при наличии таковых, и наличием всей бухгалтерской документации, оформленной без замечаний.

Акт приема-передачи технической документации от 23.05.2017 отражает передачу документов на товар, за который совершены оспариваемые платежи

Конкурсный управляющий ссылается на то, что акт приема-передачи документации не подтверждает передачу документации именно по спорным товарным накладным, поскольку в акте указана ссылка на номер заказа- N 4127, а в товарных накладных такой ссылки нет.

Однако, номер заказа - это внутренний показатель, используемый при производстве.

В рамках одного договора, одной спецификации и даже одной товарной позиции возможно открытие нескольких заказов в зависимости от ряда производственных специфик, в том числе места производства.

Во-вторых, номер заказа не является обязательным реквизитом первичной бухгалтерской документации, законом такой параметр, как номер заказа, для товара не установлен. Номер заказа не является уникальной характеристикой, позволяющей идентифицировать относимость документации, переданной по акту, и счетов, по которым совершались платежи.

В третьих, в материалы дела представлена подробная таблица, поясняющая связь между поставленным товаром, бухгалтерской документацией и актом приема-передачи технической документации.

Кроме того необходимо напомнить, что товаром в данном деле являлись металлические конструкции здания ТЭЦ. Здание ТЭЦ имеет сложную решетчатую структуру, состоит из различных сегментов, отделов, осей, которые в свою очередь делятся на более мелкие составные части и отдельные элементы. В конечном счете, ряд отдельных элементов повторялся в нескольких отделах и осях здания.

Ведомость, являющаяся приложением к акту приема-передачи, отражает перечень именно мелких элементов, из которых складывались отдельные части здания.

В товарной накладной ТОРГ-12 содержится совокупность металлоконструкций различных видов и марок, поставленная посредством одной или нескольких транспортных единиц (партия товара).

Счет выставлен на оплату товара, включенного сразу в несколько товарных накладных формы ТОРГ-12. То есть на оплату совокупности различных марок и видов металлоконструкций. Счет подлежит оплате в полном объеме. Частичная оплата счета не предусмотрена договором. Вычленить отдельные единицы металлоконструкций из выставленной поставщиком товарной накладной на партию товара - невозможно.

Только после предоставления технической документации на каждое из наименований, указанных в ТОРГ-12, включенных в счета на оплату, покупатель приобретает обязанность произвести оплату по данному счету.

По этим же основаниям весовые характеристики, указанные в ведомости к акту приема-передачи документации, могут частично не совпадать с весом, указанным в первичной документации.

Иных договоров между ответчиком и должником не заключалось. Иных поставок, по которым могла передаваться документация по акту от 23.05.2017, между сторонами не производилось, что следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов. В акт приема-передачи документации N 33 включены позиции из каждой товарной накладной, в оплату которых были выставлены счета и произведены оспариваемые платежи.

То есть, без передачи документов, которая оформлена актом N 33, не могла быть оплачена ни одна из товарных накладных и тем более ни один счета, поскольку счет предполагает оплату сразу нескольких товарных накладных.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая наличие у должника замечаний и к оформлению бухгалтерской документации, и к технической документации. Данные замечания были направлены еще в феврале 2017 года. И только после устранения всех недочетов, в том числе и передачи надлежащим образом оформленной технической документации, наступили основания для отсчета согласованного сторонами срока на оплату товара.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Элиханова М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев