Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 13АП-36759/21 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2021 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36758/2021, 13АП-36759/2021) ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" и конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон" Королькова Я.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-432/2019/прав-во (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению АО "Метрострой Северной Столицы" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делуNА56-432/2019 прекращено.

АО "Ариэль Металл" обратилось 11.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" обратилось 22.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Определение от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Таск" в размере 3 012 624 руб. 12 коп., в том числе основной долг 2 639 013 руб. 42 коп., пени 373.610 руб. 70 коп. (N А56-432/2019 (основное дело).

Определением от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением от 25.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Акционерный Банк "Россия" в размере 202 109 042 руб. 54 коп., состоящее из основного долга в сумме 180 000 000 руб., процентов в сумме 21 840 242 руб. 54 коп., комиссии за переоформление кредитного договора в сумме 77.000 руб., комиссии за переоформление договора залога в сумме 191 800 руб., как обеспеченное залогом имущественных прав по контракту от 23.09.2015N КСМ-12/2015, заключенному между ОАО "Метрострой" и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства", и залогом имущества по договору залога имущества N 00.02-1-2/03/119-1/18 от 21.09.2018 (NА56-432/2019/тр.41).

Определением от 01.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Акционерный Банк "Россия" в сумме 3 114 755 193 руб. 20 коп., состоящее из основного долга в сумме 2 999 509 576 руб. 68 коп., процентов в сумме 115 081 616 руб. 52 коп., комиссии за переоформление кредитного договора в сумме 74.000 руб., комиссии за переоформление указанного ниже договора залога в сумме 90 000 руб., как обеспеченное залогом имущественных прав по государственному контракту от 23.09.2015 N КСМ-12/2015, заключенному между ОАО "Метрострой" и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (N А56-432/2019/тр.29).

Определением от 03.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Таск" в размере 324 319 064 руб. 30 коп. основного долга (N А56-432/2019/з.9).

Определением от 03.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Таск" в размере 65 077 180 руб. 67 коп. основного долга (N А56-432/2019/тр.66).

Решением от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

АО "Метрострой Северной Столицы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, замене кредитора ООО "Таск" и АО "Акционерный Банк "Россия" на АО "Метрострой Северной Столицы".

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил заявление, просил суд принять его отказ от обеспечения залогом требований в размере 3 114 755 193 руб. 20 коп. по договору залога имущественных прав от 25.04.2017 N 00.19-2/03/096/17 и в размере 202 109 042 руб. 54 коп. по договору залога имущественных прав от 21.09.2018 N 00.19-2/03/119-2/18, заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Таск" на кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" в отношении требований кредитора ООО "Таск" в размере 392 408 869 руб. 09 коп., заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Акционерный Банк "Россия" на кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" в отношении требований кредитора АО "Акционерный Банк "Россия" в размере 3 114 755 193 руб. 20 коп., заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Акционерный Банк "Россия" на кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" в отношении требований кредитора АО "Акционерный Банк "Россия" в размере 202 109 042 руб. 54 коп., как обеспеченное залогом имущества по договору залога имущества от 21.09.2018N 00.02-1-2/03/119-1/18.

Определением от 06.10.2021 суд принял отказ АО "Метрострой Северной Столицы" от обеспечения залогом требований в размере 3 114 755 193 руб. 20 коп. по договору залога имущественных прав от 25.04.2017 N 00.19-2/03/096/17 и в размере 202 109 042 руб. 54 коп. по договору залога имущественных прав от 21.09.2018 N 00.19-2/03/119-2/18.

В порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора ООО "Таск" на кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" в отношении требований кредитора в размере 392 408 869 руб. 09 коп., замену кредитора АО "Акционерный Банк "Россия" на кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" в отношении требований кредитора в размере 3 114 755 193 руб. 20 коп., замену кредитора АО "Акционерный Банк "Россия" на кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" в отношении требований кредитора АО "Акционерный Банк "Россия" в размере 202 109 042,54 руб., как обеспеченное залогом имущества по договору залога имущества от 21.09.2018 N 00.02-1-2/03/119-1/18.

В апелляционной жалобе ООО Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение омтенить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Метрострой Северной Столицы" о замене в порядке процессуального правопреемства кредиторов ООО "Таск" и АО "Акционерный Банк "Россия" на кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для осуществления судом процессуального правопреемства не имелось, его целью является получение аффилированным с должником лицом контроля над процедурой банкротства ОАО "Метрострой", сделки по осуществлению уступки права требования к должнику обладают признаками мнимых.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" также просит определение отменить, в осуществлении правопреемства отказать. Доводы изложенные в данной апелляционной жалобе фактически аналогичны с жалобой ООО Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад".

ООО Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" также представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что представленное в материалы дела платежное поручение от 08.07.2021 N 106 не является надлежащим доказательством осуществления АО "Метрострой Северной Столицы" оплаты ООО "Таск" за уступаемое право требования к должнику.

По мнению подателя жалобы правопреемство в конкретном материальном правоотношении не произошло, действия аффилированных лиц по осуществлению правопреемства являются недобросовестными.

ООО "Рубикон-Сервис" поддержало доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

АО "Метрострой Северной Столицы" возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы. АО "Метрострой Северной Столицы" указало, что не является аффилированным с должником лицом, вследствие участие в их уставном капитале субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург и не предоставляло должнику компенсационное финансирование, поскольку договор уступки прав требования с ООО "Таск" был заключен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. В действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в осуществлении правопреемства.

В судебном заседании ООО "Внедренческий Центр Перспективных технологий, строительных металлических конструкций" заявило ходатайство об истребовании у Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге выписку о движении денежных средств по расчетным счета АО "Метрострой Северной Столицы" с целью подтверждения наличия фактической аффилированности между АО "Метрострой" и АО "Метрострой Северной Столицы".

Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку в настоящем случае данное ходатайство не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, препятствующих установлению оснований для осуществления испрашиваемого правопреемства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Акционерный Банк "Россия" (цедент) и ООО "Таск" (цессионарий) заключен договор от 21.11.2019 цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в отношении задолженности АО "Метрострой" по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, на основании кредитного договора от 25.04.2017 N 00.19-2/01/096/17, на 31.10.2019 составлявшие 389 396 244 руб. 97 коп. Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 2.4 договора).

Также между АО "Акционерный Банк "Россия" (цедентом) и ООО "Таск" (цессионарием) заключен договор от 05.07.2021 цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в отношении должника, возникшие на основании: кредитного договора от 25.04.2017 N 00.19-2/01/096/17 (в редакции дополнительных соглашений), исполнение обязательств по которому обеспечены залогом по договору залога имущественных прав от 25.04.2017 N 00.19-2/03/096/17 ((в редакции дополнительных соглашений; кредитного договора от 21.09.2018 N 00.19-2/01/119/18 (в редакции дополнительных соглашений), исполнение обязательств по которому обеспечены залогом по договору залога движимого имущества (в том числе основных средств) без передачи залогодержателю от 21.09.2018 N 00.02-1-2/03/119-1/18 (в редакции дополнительных соглашений), по договору залога имущественных прав от 21.09.2018 N 00.02-1-2/03/119- 2/18 (в редакции дополнительных соглашений).

Права (требования) переходят к цессионарию с даты подписания договора.

Между АО "Метрострой Северной Столицы" (цессионарием") и ООО "Таск" (цедентом) заключен договор от 07.07.2021 уступки прав требования, по которому после полной оплаты уступаемых прав цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику, существующие на дату заключения договора и возникшие из них в последующем, как включенные в реестр требований кредиторов должника, так и не включенные в него, в том числе о возврате основного долга, уплате процентов (срочных и просроченных) за пользование кредитом, уплаты комиссий и любых иных платежей, предусмотренных договорами. Вместе с переходом прав требования к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по договорам залога.

Цена уступаемых прав определена сторонами в 3 749 273 104 руб. 83 коп. (пункт 3 договора).

Платежным поручением от 08.07.2021 N 106 АО "Метрострой Северной Столицы" произведена оплата ООО "Таск" по договору цессии от 07.07.2021 в размере 3 749273104 руб. 83 коп.

ООО "Таск" с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне АО "Акционерный Банк "Россия" по требованиям, основанным на договоре цессии от 05.07.2021 (тр.29 и тр.41), в арбитражный суд не обращалось.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела документы и применив положения статьи 48 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Вступившими в законную силу судебными актами требования ООО Таск" и АО "Акционерный Банк "Россия" к должнику были проверены судом и признаны законными, что послужило основанием для их включения в реестр требований кредиторов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат переоценки в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателей жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку условия договоров цессии предусматривают оплату уступленного права требования.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указанные договоры цессии являются оспоримыми сделками, в установленном законом порядке данные сделки не признаны судом недействительными.

При этом, апелляционным судом также не установлены признаки мнимости спорных договоров цессии.

Так, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следовательно, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ участвующими в деле лицами наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, не доказано.

Напротив, из поведения сторон следует фактическое исполнение спорных договоров, осуществление оплаты уступаемого права, произведение замены кредитора в деле о банкротстве должника, что свидетельствует о передаче уступаемого права цессионарию.

Таким образом, оснований считать договоры цессии ничтожными как мнимыми сделками не имеется.

Действия АО "Метрострой Северной Столицы", ООО Таск" и АО "Акционерный Банк "Россия" не могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не свидетельствуют о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

При этом, в любом случае действия публично-правового образования в данном конкретном случае обусловлены необходимостью осуществления деятельности, направленной на решение общественно значимых задач - строительство метрополитена в Санкт-Петербурге.

Оснований полагать, что действия АО "Метрострой Северной Столицы" по установлению своих требований в процедуре банкротства должника направлены на реализацию каких-либо неправомерных целей, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно осуществлено процессуальное правопреемство, оснований для отмены определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков