Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 13АП-34260/21 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метрострой": Гричаниченко А.А. по доверенности от 14.04.2021,

от АО "Метрострой Северной Столицы": Антонов А.С. по доверенности от 06.09.2021 (посредством системы "онлайн-заседание"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34260/2021) ООО "СМУ N 13 Метрострой" в лице конкурсного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.1 (судья Мороз А.В.),

принятое по заявлению ООО "СМУ N 13 Метрострой" в лице конкурсного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича о пересмотре определения арбитражного суда от 25.09.2020 об отказе во включении требования ООО "СМУ N 13 Метрострой" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

11.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее - ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ") с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) в удовлетворении заявления ООО "СМУ N 13 Метрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов отказано (обособленный спор NА56-27130/2019/тр.1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021(резолютивная часть объявлена 09.03.2021) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.1 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.06.2021 от конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метрострой" Ганжина В.С. поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метрострой" Ганжина В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Тем же определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метрострой" Ганжина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.09.2020.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "СМУ N 13 Метрострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метрострой", представленные документы подтверждают, что по требованиям к должнику, заявленным в рамках рассматриваемого срока, кредитором срок исковой давности пропущен не был в связи с состоявшимся 30.03.2017 перерывом его течения на основании статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с признанием должником задолженности перед кредитором на основании подписанных 30.03.2017 актов сверки взаимных расчетов, не были предметом исследования в арбитражном суде первой и арбитражном суде апелляционной инстанций.

От акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" (далее - АО "Метрострой Северной Столицы"), поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы "онлайн-заседание", которое было одобрено судом апелляционной инстанции 15.12.2021, однако в судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился и соответствующего подключения не обеспечил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Метрострой Северной Столицы" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Так, в обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ООО "СМУ N 13 Метрострой" Ганжин В.С. указывает в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства факт передачи после вынесения судебного акта первой и апелляционной инстанции по настоящему делу от бывшего генерального директора ООО "СМУ N 13 Метрострой" документов, относящихся к договору субподряда N 03-35-013 от 24.12.2008, а именно, акты сверки между должником и ООО "СМУ N 13 Метрострой" от 30.03.2017, согласно которым общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 825.010.280,00 руб. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с признанием должником задолженности на основании подписанных актов сверки взаимных расчетов не были предметом исследования в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, поскольку кредитор не мог знать об их существовании, что является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов подписано представителем генерального директора по доверенности, что говорит об осведомленности (презумпции осведомленности) кредитора о наличии соответствующих актов сверки, подписанных самим генеральным директором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, смена руководителя, а в данном случае, утверждение конкурсного управляющего, не может влиять на осведомленность самого кредитора о каких-либо обстоятельствах его деятельности.

Следовательно, довод о том, что конкурсному управляющему стало известно о каком-либо обстоятельстве лишь с момента открытия конкурсного производства или после передачи ему документов бывшим руководителем должника, несостоятелен, если о данном обстоятельстве было известно бывшему руководителю должника, который не мог не знать о наличии указанных актов сверки, поскольку лично подписывал их с должником.

Между тем, апелляционный суд критически относится к доводам кредитора, что у конкурсного управляющего Ганжина В.С. отсутствовала возможность узнать о наличии актов сверки, поскольку Ганжин В.С. исполнял обязанности и временного управляющего ЗАО "СМУ N 13" и имел как в период наблюдения, так и впоследствии в период конкурсного производства возможность истребовать у руководителя ЗАО "СМУ N 13" необходимые документы в подтверждение задолженности, однако из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", в течение четырех месяцев со дня открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "СМУ N 13" конкурсный управляющий не предпринимал должных мер по их истребованию.

Бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СМУ N 13", равно как и не исполнение бывшим руководителем кредитора обязанности по передаче документов, не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 25.09.2020.

Таким образом, учитывая, что кредитор не был лишен возможности представить акты при первоначальном рассмотрении его требования с учетом осведомленности руководителя о подписанных им документах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают утверждение заявителя о том, что полученные документы могут являться обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, наоборот, наличие таких документов могло и должно быть известным заявителю в соответствии с действующим законодательством.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что до вынесения 15.03.2021 постановления арбитражного суда кассационной инстанции, которым было установлено, что приложенные акты не были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий кредитора не мог обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим кредитора акт сверки расчетов был получен 24.02.2021, трехмесячный срок истек 25.05.2021, а управляющий обратился с арбитражный суд с заявлением 17.06.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного статьей 312 АПК РФ срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вопреки доводам управляющего, рассмотрение кассационной жалобы кредитора на судебные акты по настоящему обособленному спору и одновременная подача заявления о пересмотре принятых судебных актов, которые вступили в законную силу, не могло привести к принятию взаимоисключающих судебных актов судов разных инстанций, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" рассмотрение жалобы на судебный акт судом кассационной инстанции не является препятствием для подачи заявления о пересмотре того же судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а служит основанием для приостановления производства по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Следовательно, течение процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приостанавливается на период кассационного обжалования данного акта.

Ссылка на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ несостоятельна и основана на неверном толковании норм права, поскольку данная норма регулирует пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, связанных с определением или изменением ВС РФ применения правовой нормы, тогда как настоящее заявление подано в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а именно открытие существенных обстоятельств, не известных заявителю.

Ссылка на судебную практику в подтверждение необходимости восстановления пропущенного срока на подачу заявления несостоятельна, поскольку суды исходили из иных обстоятельств дела, отличных от настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причины пропуска срока, приведенные конкурсным управляющим ЗАО "СМУ N 13", не являются уважительными и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства пропуска кредитором срока исковой давности исследовались судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр должника.

Так, в подтверждение довода о признании долга должником кредитор представил акт сверки по договору субподряда по состоянию на 04.06.2020, который не был принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку был составлен за пределами срока исковой давности, который истек 17.02.2020, и подписан неуполномоченным лицом со стороны должника.

Таким образом, факты, на которые ссылается кредитор, свидетельствуют о предоставлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-432/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова