Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-79331/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-69663/17,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Туполев" в размере 28 303 744 руб. - основной долг,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Туполев"- Файрузова А.м. дов. от 28.05.2021

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Гостева А.В. дов. от 05.04.2021

от ГК АСВ- Неплюева Д.С. дов. от 21.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 поступило заявление ПАО "Туполев" о включении требование в размере 650 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, отказано в удовлетворении ходатайств ПАО "Туполев" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в размере 650 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Туполев" в размере 28 303 744 руб. - основной долг; перечислено с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы экспертной организации - Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 125 000 руб. (сто двадцать пять тысяч рублей), перечисленные на основании п/п от 23.09.2019 N 10026, по реквизитам выставленного счета; перечислено с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы ПАО "ТУПОЛЕВ" оставшиеся неизрасходованные денежные средства в сумме 255 000 руб. (двести пятьдесят пять тысяч рублей), перечисленные на основании п/п от 23.09.2019 N 10026, по предоставлении реквизитов; взызкано с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ТУПОЛЕВ" 125 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника и ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021 отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО "Туполев" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Требования ПАО "Туполев" основаны на том, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании контракта от 29 декабря 2012 г. N П-1571/261-2013 (далее - Контракт) были выполнены работы по установке энергосетевого оборудования на объекте ПАО "Туполев".

В соответствии с п. 5.10 контракта в период эксплуатации объектов заказчика, после реализации плана ЭЭМ, в течение срока действия настоящего контракта, исполнитель осуществляет надзор за технологическими процессами на объектах заказчика и эксплуатацией оборудования, используемого в целях реализации ЭЭМ, контроль за использованием энергетических ресурсов для определения их экономии.

Заявителем указано на то, что фактически должник, начиная с 2018 года, перестал исполнять обязанности, предусмотренные п. 5.10 контракта, надзор за технологическими процессами на объектах заказчика и эксплуатацией оборудования, используемого в целях реализации ЭЭМ, контроль за использованием энергетических ресурсов для определения их экономии не осуществлял.

При рассмотрении дела N А40-165691/19 суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" услуги по техническому надзору, в соответствии с п. 5.10 Контракта на протяжении всего срока его действия.

Также суд первой инстанции пришёл к выводам, что:

1. расторжение контракта в соответствии с уведомлением от 08.02.2019 г. N б/н является законным;

2. контракт расторгнут по причине неисполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств по техническому надзору, предусмотренных п. 5.10 Контракта;

3. установленное ОАО "ГлобалЭлектроСервис" оборудование является опасным производственным объектом, в связи с чем, ПАО "Туполев" вынуждено самостоятельно предпринимать меры по поддержанию оборудования в работоспособном состоянии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-69663/17 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость услуги по техническому надзору за установленным по контракту от 29.12.2012 N П1571/261-2013 оборудованием, размещенном на опасном производственном объекте, за период с 25.12.2014 по 11.04.2021, с учетом принятых допущений и округлений составляет 28 303 744 руб. с учетом НДС.

Следовательно, стоимость неоказанной услуги по техническому надзору за установленным по контракту от 29 декабря 2012 г. N П-1571/261-2013 оборудованием составляет 28 303 744 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ГК "АСВ" о пропуске ПАО "Туполев" исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни должник ни третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли о пропуске срока исковой давности ПАО "Туполев".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина