Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-82854/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торресант Индастри ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании недействительной сделкой платежи должника от 27.10.2016 в пользу Торресант Индастри ЛТД на сумму 66 000 000 руб., и примнении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Неплюева Д.С. дов. от 21.10.2021

от Торресант Индастри ЛТД- Ваганов А.М. дов. от 06.10.2021

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Прудкова З.А. дов. от 26.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г.Чебоксары, а/я 33), члена ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

05.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Торресант Индастри ЛТД в размере 66 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2021 признаны недействительной сделкой платежи должника от 27.10.2016 в пользу Торресант Индастри ЛТД на сумму 66 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Торресант Индастри ЛТД в конкурсную массу должника 66 000 000 руб.; взыскано с Торресант Индастри ЛТД в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Торресант Индастри ЛТД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 19.11.2021 отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Торресант Индастри ЛТД и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключен договор займа N 2015/12-003 от 17 декабря 2015 года (далее - "Договор займа"), согласно которому Торресант Индастри ЛТД предоставило Должнику заем в размере 1 364 000 000 руб., а Должник обязался вернуть предоставленные денежные средства в обусловленный срок, а также уплатить проценты за пользование суммой полученного займа по ставке 9% годовых.

Согласно п. 2.2. заем предоставляется на срок до 31 декабря 2016 года.

27 октября 2016 года ОАО "ГлобалЭлектроСервис" совершены платежи в пользу Торресант Индастри ЛТД на сумму 14 000 000 руб. и 52 000 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат по Договору займа N 2015/12-003 от 17.12.2015".

Полагая, что перечисление денежных средств в указанном размере - 66 000 000 рублей совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и обладает признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 06.06.2017, а оспариваемая сделка совершена в 27.10.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем имеются основания их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Торресант Индастри ЛТД являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, в связи с чем другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, факт осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленных суду доказательств, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перестало исполнять взятые на себя обязательства с ноября 2013 года:

- по состоянию на 14.11.2013 имелись неисполненные обязательства перед ООО "Институт "Энергосетьпроект" по договору от 18.04.2012 N П-971/301-2012 на разработку рабочей документации в размере 3 614 459,57 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. по делу N А40-207519/16. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. по делу N А40-69663/17.

- по состоянию на 12.09.2014 имелись неисполненные обязательства перед ООО "Балттехника" по договору от 03.10.2013 N П-2387/411-2014 в размере 20 375 906,80 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40-99711/17. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. по делу N А40-69663/17.

- по состоянию на 03.10.2014 имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЭСК "Энергомост" по договору от 12.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ N 556/301-2011 в размере 33 971 838,61 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. по делу N А40-223249/17. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. по делу N А40-69663/17.

- по состоянию на 14.08.2014 имелись неисполненные обязательства перед ООО "НТ-Ком Инжиниринг" по договору от 14.08.2014 N НТ-08-14/П-2612/411-2014 на выполнение подрядных работ в размере 1 150 130,07 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. по делу N А40-84063/2016. Указанная задолженность так и не была погашена и послужила основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 г. по делу N А40-69663/17.

- по состоянию на 31.03.2015 имелись неисполненные обязательства перед АО "Югэнергопроект" по договору от 21.02.2011 N П-370/213-2011 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 9 021 711,15 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N А40-69063/18. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 г. по делу N А40-69663/17.

- по состоянию на 31.05.2015 имелись неисполненные обязательства перед ООО "Юграэлектросетьстрой" по договору от 14.03.2011 N П326/213-2011 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 195 214 484,12 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. по делу N А40-237149/15. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-69663/17.

- по состоянию на 31.03.2013 имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТЕЛРОС Интеграция" по договору от 01.07.2013 N П-1866/411-2013 на выполнение подрядных работ в сумме 1 419 438,52 руб. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. по делу N А40-69663/17.

- по состоянию на 30.04.2015 имелись неисполненные обязательства перед ООО "Промвек" по договору от 11.02.2015 N П-8431/320-2015 на выполнение комплекса работ в размере 7 288 680 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г. по делу N А40-74674/17. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. по делу N А40-69663/17.

- по состоянию на 15.06.2015 имелись неисполненные обязательства перед ООО "СТРОЙПРЕСС" по договору от 02.09.2011 N П-632/301-2011 в размере 7 288 680 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу N А40-11697/18. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. по делу N А40-69663/17.

- по состоянию на 20.07.2015 имелись неисполненные обязательства перед ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" по договору от 18.05.2015 N П8700/280-2015 в сумме 40 760 275, 37 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-37767/17 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 рублей. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу N А40-69663/17.

- по состоянию на 02.09.2015 имелись неисполненные обязательства перед ОАО "ЭНЕКС" по договору подряда N П-2227/221-2014 (7122) от 03 февраля 2014 г. и Договору подряда N 6969 от 15 апреля 2011 г. на сумму 72 704 134,47 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-98/17. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу N А40-69663/17.

Финансовое состояние ОАО "ГлобалЭлектроСервис" последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 года.

Так, имело место уменьшение стоимости активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014, 2015 годы.

Начиная с 2013-2014 гг. большую часть активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" составляла дебиторская задолженность: на 31.12.2014 - 13 892 093 тыс. рублей, т.е. 48,31% об общего размера активов, на 31.12.2015 - 8 376 249 тыс. рублей, т.е. 41,41% от общего размера активов, на 31.12.2016 - 7 003 995 тыс. рублей, т.е. 40,75% об общего размера активов.

При этом, реальность указанной дебиторской задолженности ничем не подтверждается, денежные средства по указанной дебиторской задолженности не были выплачены, требования о взыскании денежных средств в указанном размере не предъявлялись.

На основании изложенного суд полагает, что указанными выше обстоятельствами в совокупности подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму 66 000 000 руб.

Как указано выше, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Торресант Индастри ЛТД зарегистрирована на Британских Виргинских Островах, которые являются офшорной зоной, соответственно бенефициары компании выбрали непрозрачный способ структурирования корпоративных связей, в связи с чем бремя доказывания отсутствия факта аффилированности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Торресант Индастри ЛТД лежит на последнем.

Об общности экономических интересов Торресант Индастри ЛТД и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и соответственно об их аффилированности свидетельствуют следующие обстоятельства.

По Договору займа от 17.12.2015 Торресант Индастри ЛТД предоставил ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сумму займа в размере 1,3 миллиарда рублей со сроком возврата до 31.12.2016.

Заключение Договора займа и его исполнение осуществлялось на условиях, недоступных независимым участникам экономического оборота, а именно:

1. Отсутствие обеспечения обязательства по возврату суммы займа.

Как уже указано ранее, сумма займа составила 1 364 000 000,00 руб., что является значительной суммой для любого участника экономического оборота.

Любой разумный и добросовестный участник экономического оборота, выдавая заем независимому лицу на такую значительную сумму, потребовал бы от заемщика предоставления обеспечения, способного гарантировать исполнение обязательств заемщика, либо обеспечить защиту интересов займодавца при реализации обеспечения.

Однако Договор займа не содержит условий об обеспечении обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по возврату суммы займа.

Отдельных договоров залога, поручительства или других договоров об обеспечении обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по возврату суммы займа между Сторонами не заключалось.

2. Низкая процентная ставка.

Процентная ставка по Договору займа составляет 9% годовых, при этом согласно данным, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям на декабрь 2015 года составляла 13,80%.

Таким образом, процентная ставка, предусмотренная Договором займа значительно ниже средневзвешенной процентной ставки по кредитам в России на указанный период.

3. Незначительная неустойка.

Согласно п. 3.1. Договора займа в случае невозвращения полученной суммы займа в установленный срок, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы займа и процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Неустойка в размере 0,01% в день (3,65% в год) существенно ниже процентной ставки, в соответствии с которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, таким образом, Стороны предусмотрели формальную неустойку, которая не может фактически не может обеспечивать возврат суммы займа.

4. Отсутствие графика платежей.

Согласно п. 2.2. Договора займа заем предоставляется на срок до 31 декабря 2016 года. Заемщик вправе исполнить свои обязательства по возврату полученной суммы займа досрочно в полном размере или частями до полного погашения займа.

Таким образом, Договор займа не содержит условий о периодичности возврата суммы займа и начисленных на него процентов, что также не соответствует рыночным условиям договоров займа/кредита, заключаемых между независимыми участниками экономического оборота.

5. Пролонгация срока возврата суммы займа.

30 декабря 2016 года между Торресант Индастри ЛТД и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа в котором стороны пришли к соглашению изменить п. 2.2. Договора займа и изложить его в следующей редакции: "заем предоставляется на срок до 31 декабря 2017 года."

Таким образом, Стороны отсрочили исполнение обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по возврату суммы займа без предоставления какого-либо встречного предоставления, либо обеспечения со стороны Должника.

6. Прощение долга.

30 ноября 2017 года между Торресант Индастри ЛТД и ОАО "ГлобалЭлеткроСервис" заключено Соглашение о прощении долга.

Согласно преамбуле Соглашения о прощении долга Кредитор имеет право (требование) к Должнику в размере 1 531 311 986,10 руб., в том числе 1 298 000 000,00 руб. основного долга и 233 311 986,10 руб. начисленных процентов на основании Договора займа N 2015/12-003 от 17.12.2015, заключенного между Должником и Кредитором.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения о прощении долга Кредитор освобождает Должника от исполнения обязательства по уплате долга в размере 1 298 000 000,00 руб. в соответствии со ст. 415 ГК РФ.

Таким образом, Торресант Индастри ЛТД простило ОАО "ГлобалЭлектроСервис" долг в размере 1,3 млрд. руб.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении Сторонами сделки, на условиях недоступных независимым участникам экономического оборота, что в свою очередь свидетельствует об общности экономических интересов и аффилированности Торресант Индастри ЛТД и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, судом первой инстанции установлены признаки фактической аффилированности между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Торресант Индастри ЛТД, что подразумевает осведомленность о причинения вреда имущественным правам кредиторов..

Таким образом, спариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае имело место капиталозамещающее финансирование, прикрывающее увеличение уставного капитала, Торресант Индастри ЛТД осуществило компенсационное финансирование должника путем отказа от истребования задолженности.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Торресант Индастри ЛТД является аффилированным лицом, которое предоставило должнику заем на значительную сумму в период острого экономического кризиса на нерыночных условиях, недоступным независимым участникам экономического оборота.

Таким образом, заем имеет корпоративную природу капиталозамещающего финансирования.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Торресант Индастри ЛТД заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа без каких-либо объективных на то причин.

Кроме того, Торресант Индастри ЛТД осуществило прощение долга ОАО "ГлобалЭлектроСревис" в размере 1,3 млрд. руб.

Таким образом, Торресант Индастри ЛТД осуществило компенсационное финансирование Должника путем отказа от истребования задолженности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ (пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.07.2018).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае установления недобросовестного поведения стороны при совершении сделки (злоупотребление правом) и нарушении интересов третьих лиц данной сделкой, сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Как установлено выше, предоставленный Торресант Индастри ЛТД заем имеет корпоративную природу капиталозамещающего финансирования.

На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имело значительную кредиторскую задолженность.

Более того, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не располагало достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Ответчику могло и должно было быть известно о не исполненных обязательствах Должника, об их размере и сроках возникновения, в том числе по исполнительным производствам, об имущественном положении Должника, а также о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Информация о финансовом состоянии ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а также об исполнительных производствах в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" размещена в открытом доступе, в том числе, в Банке данных исполнительных производств в сети "Интернет", то есть доступной, в том числе для любых лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" находилось в неудовлетворительном финансовом положении, возврат денежных средств, имеющих природу капиталозамещающего финансирования, не может быть оценен как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности.

В результате совершения Оспариваемой сделки произошло значительное уменьшение конкурсной массы ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что ведет к утрате возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за счет его имущества.

Таким образом, совершение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" платежей от 27.10.2016 в пользу Торресант Индастри ЛТД на сумму 14 000 000 руб. и 52 000 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат по Договору займа N 2015/12-003 от 17.12.2015" является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ с учетом пункта 15 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.07.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торресант Индастри ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина