Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-83799/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Аврора" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "СК Аврора" в размере 4 014 900, 90 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Прудкова З.А. дов. от 26.04.2021

от ГК "АСВ"- Матвеев Е.С. дов. от 21.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

13.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО " СК "АВРОРА" в размере 8 602 774, 67 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО " СК "АВРОРА" в пользу должника 8 602 774, 67 руб., а также взыскания с ООО " СК "АВРОРА" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 1 045 214, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "СК "Аврора" в размере 8 602 774 руб. 67 коп. и применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 8 602 774 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 1 045 214 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными сделками платежи в пользу ответчика в размере 4 014 900 руб. 90 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 014 900 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 487 799 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 отменены в удовлетворенной части, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "СК Аврора" в размере 4 014 900, 90 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "СК Аврора" в пользу должника 4 014 900, 90 руб.; взыскано с ООО "СК Аврора" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 487 799, 94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскано с ООО "СК Аврора" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Аврора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 отменить, отказать в удовлетворении требования о признании недействительными сделками платежей на сумму 4 014 900 рублей 90 копеек, отказать в применении последствий недействительности платежей.

В материалы дела поступила консолидированная позиция апеллянта, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Генподрядчик) и ООО "СТК" (Подрядчик) заключен Договор N П-8906/320-2015 от 16.07.2015 о выполнении Подрядчиком комплекса монтажных работ на объекте "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

09.02.2017 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "СТК" и ООО "СК Аврора" заключено Соглашение N 1 о передаче договора, в соответствии с условиями которого все права и обязанности ООО "СТК" по Договору N П-8906/320-2015 от 16.07.2015 переданы ООО "СК Аврора" (Новый Подрядчик).

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ООО "СК Аврора" по вышеуказанному Договору путем осуществления восьми платежей в период с 30.06.2017 по 13.11.2017 на общую сумму 8 602 774,67 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как оспариваемое перечисление осуществлено в период с 30.06.2017 по 13.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ООО "Энекс": решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. по делу А40-120987/15 о взыскании денежных средств в размере 5 159 378,95 руб.,

- ООО "Стройпресс": решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. по делу А40-8097/16 о взыскании денежных средств в размере 3 145 029,32 руб.,

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.,

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО " ГлобалЭлектроСервис".

Вместе с тем, часть из оспариваемых платежей являются текущими.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника (1) отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что (2) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Так, в назначении платежа от 20.10.2017 на сумму 414 084,21 должником указано "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст. 2.0) СМР по ДС N 8 к договору П-8906/320-2015 от 16.07.15 (Соглашение N 1), КС-3 N 1 от 31.08.17 г Сумма 414084-21 В т.ч. НДС(18%)", просрочка почти два месяца,

в назначении платежа от 20.10.2017 на сумму 586 090,87 руб. должником указано "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст. 2.0) СМР по договору П-8906/320-2015 от 16.07.2015 г (ДС N 4 от 01.02.16 г) согласно КС-3 N 6 от 31.07.17 г Сумма 586090-87 В т.ч. НДС(18%)", просрочка почти три месяца,

в назначении платежа от 20.10.2017 на сумму 1 410 400,08 руб. должником указано "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст. 2.0) СМР по договору П-8906/320-2015 от 16.07.2015 (Соглашение N 1), КС-3 N 12 от 31.07.17 г Сумма 1410400-08 В т.ч. НДС(18%)", просрочка почти три месяца,

в назначении платежа от 20.10.2017 на сумму 1 833 298,59 руб. должником указано "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст. 2.0) СМР по договору П-8906/320-2015 от 16.07.2015 г (ДС N 4 от 01.02.16 г) согласно КС-3 N 6 от 31.07.17 г Сумма 1833298-59 В т.ч. НДС (18%) 279655-72", просрочка почти три месяца,

в назначении платежа от 13.11.2017 на сумму 344 000,02 руб. должником указано "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 ОТ 23.06.2014 СТ.2.0) СМР ПО ДС N 1 К ДОГОВОРУ П-8906/320-2015 ОТ 16.07.15 (СОГЛАШЕНИЕ N 1), КС-3 N 13 ОТ 31.08.17, СЧ А31/08/17/2 ОТ 31.08.17 СУММА 344000-02В Т.Ч. НДС(18%)", просрочка два с половиной месяца,

Исходя из чего, указанные платежи являются текущими, а обстоятельства необходимые для признания недействительными текущих платежей конкурсным управляющим не доказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении платежей от 30.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 03.07.2017 на сумму 440 000,19 руб. и от 03.07.2017 на сумму 1 574 900,71 руб., в связи с чем общий размер платежей, подлежащий признанию недействительным, составляет 4 014 900 руб. 90 коп.

Кроме того, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Аврора" в пользу должника 4 014 900 руб. 90 коп. и взыскания с ООО СК "Аврора" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 487 799 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик указывал, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, судом рассмотрены и отклонены, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 5 пункта 14 Постановления N 63).

Тот факт, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ответчиком заключен договор, сам по себе не свидетельствует о том, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, что в силу разъяснений абзаца 4 пункта 14 Постановление N 63 исключает возможность квалификации платежа, как осуществлённого в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенные ответчиком со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве доводы о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем платежи могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем основания для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика, ПАО "РусГидро" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" о том, что оспариваемые сделки не могли повлечь преимущественного удовлетворения требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, поскольку спорные денежные средства не могут расцениваться как средства должника и формировать конкурсную массу, поскольку такой аванс перечислен из средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14 декабря 2012 года между Минэнерго России, Минэкономразвития России и ПАП "РусГидро" заключено Соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций N С-718-АБ/Д07, по условиям которого Минэнерго России предоставило ПАО "РусГидро" бюджетные инвестиции путем взноса денежных средств в его уставный капитал, а ПАО "РусГидро" обязалось использовать поступившие денежные средства (инвестиции) на строительство объектов энергетики, в том числе на строительство ТЭЦ в городе Советская Гавань.

Таким образом, Российская Федерация в лице Минэнерго России предоставила ПАО "РусГидро" денежные средства (инвестиции), что повлекло возникновение у Российской Федерации право на участие в уставном капитале ПАО "РусГидро".

Обязанность по целевому расходованию привлеченных из бюджета денежных средств возникла у ПАО "РусГидро", так как именно это общество являлось получателем инвестиций.

В дальнейшем, за счет средств ПАО "РусГидро" было учреждено АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", являющееся 100% дочерним обществом ПАО "РусГидро", которое выступало заказчиком строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Соответственно, к правоотношениям между ПАО "РусГидро" и Российской Федерацией применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не являлось участником Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций.

23 июня 2014 г. между АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027.

Согласно преамбуле Договора N СГТЭЦ-14/0027:

заказчик реализует проект по строительству объекта ТЭЦ в г. Советская Гавань;

заказчик желает привлечь Генподрядчика к выполнению комплекса работ, необходимых для строительства Объекта, а также к поставке оборудования и материалов, необходимых для строительства Объекта на условиях "под ключ";

генподрядчик является специализированной строительно-инженерной организацией, обладающей необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области строительства энергетических объектов.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора N СГТЭЦ-14/0027 Генподрядчик является независимым лицом, выполняющим Договор.

Договор не создает никаких ведомственных или партнерских отношений между Генподрядчиком и Заказчиком и не ведет к созданию совместного предприятия или другого совместного образования между ними.

В соответствии с пунктом 14.1. Договора N СГТЭЦ-14/0027 в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, Генподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ в соответствии с Технической документацией и передать Заказчику завершенный строительством, прошедший Гарантийные Испытания, подключенный к Внешней Инфраструктуре, готовый к эксплуатации Объект, обеспечивающий достижение Гарантированных Эксплуатационных Показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а Заказчик обязуется принят результат Работ и уплатить Договорную цену.

Согласно пункту 63.8. Договора N СГТЭЦ-14/0027 Генподрядчик настоящим принимает на себя обязательство вести Работы на круглосуточной основе 7 (семь) дней в неделю. Генподрядчик настоящим соглашается, что такая круглосуточная Работа 7 (семь) дней в неделю учтена им при расчете Договорной цены.

Согласно пункту 75 Договора N СГТЭЦ-14/0027 Заказчик обязан уплатить Генподрядчику Договорную цену за надлежащее выполнение работ в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 76.6. Договора N СГТЭЦ-14/0027 считается, что Генподрядчик удовлетворен достаточностью Договорной цены, определенной в пункте 76.1 настоящей статьи, которая покрывает все обязательства Генподрядчика по настоящему Договору и все необходимое для сооружения и завершения Объекта и устранения всех недостатков.

Согласно пункту 76.7. Договора N СГТЭЦ-14/0027 в случае, если сумма фактических затрат Генподрядчика превысит указанную в пункте 76.1 настоящей статьи Договорную цену по настоящему Договору без дополнительных письменных требований Заказчика, все дополнительные расходы осуществляются за счет Генподрядчика.

Согласно абзацу 3 пункта 76.8. Договора N СГТЭЦ-14/0027 подписав Договор, Генподрядчик принял на себя полную ответственность за то, что он предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным сооружением Объекта.

Таким образом, исходя из системного толкования как указанных положений, так и всех положений договора в целом по правилам статей 420, 421, 431 ГК РФ, Договор N СГТЭЦ-14/0027 является ординарным договором строительного подряда, который содержит в себе все существенные условия такого рода договора, соответственно, правоотношения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 367 ГК РФ и носят гражданско-правовой характер.

Иных положений, подлежащих применению к правоотношениям, вытекающим из Договора генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027 законодательство Российской Федерации не содержит.

При заключении Договора генерального подряда ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было заинтересовано в получении прибыли в виде оплаты за выполненные работы, а не в получении каких-либо инвестиций или субсидий.

В связи с этим нормы бюджетного законодательства не применимы к правоотношениям ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

Кроме того, следует учитывать, что ни нормами закона, ни положениями Договора не предусмотрено ограничение ответственности АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" только суммой опосредованно полученных бюджетных денежных средств. Также, ни Договор, ни закон не содержат положений, ограничивающих ответственность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", а также ответственность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед субподрядчиками только денежными средствами, предоставленными для строительства Объекта.

Так, в случае нарушения со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств перед любым субподрядчиком, такой субподрядчик претендовать на удовлетворение своих требований из всего имущества ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а не только из денежных средств, находящихся на обособленном банковском счете, открытом в ПАО "Сбербанк".

Соответственно, требование субподрядчика могло быть удовлетворено как из средств, предоставленных для строительства Объекта, так и из другого имущества, принадлежащего Должнику.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов Должника включены требования субподрядчиков по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань, обязательства перед которыми не были исполнены:

1. АО "Теплоэнергомонтаж" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-218843/2017, дата возникновения обязательства: 01.06.2017) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. по делу N А40-69663/2017;

2. АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года пол делу N А40-46340/2018, дата возникновения обязательства: 23.12.2016) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу N А40-69663/2017;

3. АО "Лонас Технология" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2018 года по делу N А40-163045/2017, дата возникновения обязательства: 31.07.2016) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. по делу N А40-69663/2017;

4. ООО "Апекс групп" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-187212/2017, дата возникновения обязательств: 31.10.2016) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 г. по делу N А40-69663/2017;

5. ООО "Энергетический стандарт" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-39819/2017, дата возникновения обязательств: 17.05.2016) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-69663/2017;

6. АО МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-186318/2017, дата возникновения обязательств: 12.10.2015) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-69663/2017;

7. ПАО Банк "ТКБ" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-77969/2019, дата возникновения обязательств: 02.02.2017) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. по делу N А40-69663/2017;

8. АО "Атомтехэнерго" (включено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-69663/2017, дата возникновения обязательств: 20.07.2016).

В настоящий момент указанные кредиторы конкурируют с другими кредиторами ОАО "ГлобалЭлектроСервис", не связанными со строительством ТЭЦ в г. Советская гавань, и претендуют на получение удовлетворения своих требований из имущества Должника, образованного без участия денежных средств, предоставленных АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" в рамках Договора подряда N СГТЭЦ-14/0027 от 23 июня 2014 года.

Указанное свидетельствует о том, что Договор подряда N СГТЭЦ-14/0027 от 23 июня 2014 год реализовывался в рамках обычных гражданских правоотношений и об отсутствии у денежных средств, предоставленных для строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, особой правовой природы.

Об обычном гражданско-правовом характере отношений свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно положениям пунктов 19.1. - 19.4. Договора N СГТЭЦ-14/0027 обязательства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по возврату Авансового платежа, а также обязательство надлежащего выполнения Должником Договора должны быть обеспечены банковскими гарантиями.

Во исполнение указанных положений Договора, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Принципал) и ПАО Банк "ТКБ" (Гарант) заключен Договор о выдаче банковской гарантии 1265/БГ-2014 от 08 июля 2014 года, согласно которому Гарант обязался по просьбе Принципала банковскую гарантию, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. Договора о выдаче банковской гарантии гарантия выдается для предоставления АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань N СГТЭЦ-14/0027 от 23 июня 2014 года.

Согласно п. 3.1. Договора о выдаче банковской гарантии надлежащее исполнение обязательств Принципала, возникающих из настоящего Договора или возникающих в связи с ним обеспечивается всеми активами Принципала, в том числе денежными средствами на его банковских счетах, имуществом, принадлежащим Принципалу на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В последующем, АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" реализовало свое право по банковской гарантии, в связи с чем ПАО "ТКБ" выплатило в пользу АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" денежные средства в размере 629 000 000 руб. по обязательствам Должника, возникших из Договора N СГТЭЦ-14/0027.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу требования ПАО Банк "ТКБ" в размере 629 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, как ОАО "ГлобалЭлектроСервис", так и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" отвечали по правоотношениям, связанным со строительством Объекта, всем своим имуществом, что также опровергает тезис о специальной природе денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует, что правоотношения АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" носили гражданско-правовой характер, стороны согласились нести обычные предпринимательские риски, связанные с заключением Договора генерального подряда, в том числе риск утраты уплаченных денежных средств в случае нарушения обязательств одной из сторон.

Также, Должник не являлся получателем инвестиций, субсидий.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на принцип адресности и целевого характера бюджетных денежных средств, закрепленный в статье 38 БК РФ.

Согласно указанной норме принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с Соглашением о предоставлении бюджетных инвестиций N С-718-АБ/Д07 Российская Федерация в лице Минэнерго России предоставила ПАО "РусГидро", предусмотренные бюджетом Российской Федерации денежные средства в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

С момента предоставления денежных средств и увеличения уставного капитала ПАО "РусГидро" принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 БК РФ является соблюденным, так как денежные средства из бюджета доведены до получателя бюджетных средств - ПАО "РусГидро".

После того, как денежные средства перешли в распоряжение ПАО "РусГидро", указанные денежные средства перестали быть "бюджетными" и стали капиталом (активом) ПАО "РусГидро", а в собственность Российской Федерации перешли акции ПАО "РусГидро" соответствующей стоимости.

Как уже указанно выше, именно ПАО "РусГидро" взяло на себя обязательство по целевому расходованию денежных средств, предоставленных инвестором (РФ) и самостоятельно отвечало перед государством за несоблюдение условий Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций.

При этом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не получало ни от ПАО "РусГидро", ни от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", ни от Российской Федерации никаких инвестиций, субсидий.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" действовало в рамках Договора генерального подряда, отвечало перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" согласно его условиям и должно было получить денежные средства от Акционерного общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань" за выполненные работы и извлечь из этого обычную предпринимательскую прибыль.

Соответственно, интерес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в Договоре генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027 заключался в получении обычной предпринимательской прибыли.

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не являлось получателем инвестиций, все денежные средства, выплаченные Должнику, являлись авансами, либо оплатой за выполненные работы по договору генерального подряда.

В связи с этим, доводы о том, что денежные средства, перечисленные Должнику в рамках Договора N СГТЭЦ-14/0027, имели особый правовой режим, не основаны на нормах права и нормах договора генерального подряда и подлежат отклонению.

Таким образом, денежные средства, предоставленные для строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, являются имуществом Должника и должны быть включены в конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как следует из приведенной нормы, денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, открытых в определенных целях, не входят в список имущество, которое исключается из конкурсной массы.

В частности, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытом в ПАО "Сбербанк" не являются имуществом, изъятым из оборота, не связаны с личностью Должника и не являются средствами компенсационных фондов СРО.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете, составляют конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Аврора"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев