Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-83818/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПО "АКОНИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании недействительными сделками платежей в пользу АО НПО "АКОНИТ" в размере 105 170 720, 76 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Прудкова З.А. дов. от 26.04.2021

от АО НПО "АКОНИТ"- Емелин Е.С. дов. от 24.01.2022

от ГК "АСВ"- Матвеев Е.С. дов. от 21.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

20.04.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО НПО "АКОНИТ" в размере 105 170 720, 76 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО НПО "АКОНИТ" в пользу должника 105 170 720, 76 руб., а также взыскания с АО НПО "АКОНИТ" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 12 395 789, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО "НПО "Аконит" в пользу должника 105 170 720 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 12 395 789 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2021 признаны недействительными сделками платежи в пользу АО НПО "АКОНИТ" в размере 105 170 720, 76 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с АО НПО "АКОНИТ" в пользу должника 105 170 720, 76 руб.; взыскано с АО НПО "АКОНИТ" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 12 395 789, 79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскано с АО НПО "АКОНИТ" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО НПО "АКОНИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 19.11.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежи в пользу АО НПО "АКОНИТ", применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2014 между ООО "УПТК" (Покупатель) и АО "НПО "Аконит" (Поставщик) заключен Договор поставки N 201/05-11.

19.05.2016 между ООО "УПТК", АО "НПО "Аконит" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Новый покупатель) заключено Соглашение о передаче договора.

По условиям Соглашения о передаче договора Покупатель передает Новому покупателю все свои права и обязанности по Договору, а Новый покупатель их принимает.

Приложением N 4 указанного Соглашения о передаче Договора согласован график платежей, согласно которому ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось оплатить за поставленное оборудование сумму в размере 147 136 355,62 руб. в срок до 25.12.2016.

В связи с просрочкой исполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств по оплате, АО "НПО "Аконит" 21.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-214113/16 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось погасить сумму задолженности в размере 132 136 335,62 руб.

16.05.2017, 01.06.2017, 07.06.2017 и 10.07.2017 должником произведены платежи на общую сумму 105 170 720, 76 руб. с назначением платежа "ИД взыск д.с. в пользу Акционерное общество НПО Аконит по и/л N ФС 017559684 от 09.03.2017 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу а40-214113/16-109-1322 от 01.02.2017".

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как оспариваемое перечисление осуществлено в период с 16.05.2017 по 10.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, в течение месяца до (три платежа) и после (два платежа) принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.,

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб.,

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.,

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.,

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 5 пункта 14 Постановления N 63).

Доводы ответчика об отнесении сделки к совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности судом рассмотрены и отклонены, поскольку в настоящем случае имела место значительная просрочка платежа - семь-восемь месяцев, что в силу положений пункта 14 Постановления N 63 исключает его квалификация как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, платежи произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта в безакцептном порядке, что само по себе исключает их отнесение к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе не превышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов должника также не свидетельствует о том, что они произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

То обстоятельство, что платежи совершены на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является. Спорные платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 134, 137 Закона о банкротстве. В противном случае данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Более того, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводу и представленным ответчиком доказательствам о том, что он не получил предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку денежные средства, направленные на погашение обязательств, имели целевое назначение и были получены должником на спецсчет в целях реализации государственной программы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика, ПАО "РусГидро" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" о том, что оспариваемые сделки не могли повлечь преимущественного удовлетворения требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, поскольку спорные денежные средства не могут расцениваться как средства должника и формировать конкурсную массу, поскольку такой аванс перечислен из средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14 декабря 2012 года между Минэнерго России, Минэкономразвития России и ПАП "РусГидро" заключено Соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций N С-718-АБ/Д07, по условиям которого Минэнерго России предоставило ПАО "РусГидро" бюджетные инвестиции путем взноса денежных средств в его уставный капитал, а ПАО "РусГидро" обязалось использовать поступившие денежные средства (инвестиции) на строительство объектов энергетики, в том числе на строительство ТЭЦ в городе Советская Гавань.

Таким образом, Российская Федерация в лице Минэнерго России предоставила ПАО "РусГидро" денежные средства (инвестиции), что повлекло возникновение у Российской Федерации право на участие в уставном капитале ПАО "РусГидро".

Обязанность по целевому расходованию привлеченных из бюджета денежных средств возникла у ПАО "РусГидро", так как именно это общество являлось получателем инвестиций.

В дальнейшем, за счет средств ПАО "РусГидро" было учреждено АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", являющееся 100% дочерним обществом ПАО "РусГидро", которое выступало заказчиком строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Соответственно, к правоотношениям между ПАО "РусГидро" и Российской Федерацией применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не являлось участником Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций.

23 июня 2014 г. между АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027.

Согласно преамбуле Договора N СГТЭЦ-14/0027:

заказчик реализует проект по строительству объекта ТЭЦ в г. Советская Гавань;

заказчик желает привлечь Генподрядчика к выполнению комплекса работ, необходимых для строительства Объекта, а также к поставке оборудования и материалов, необходимых для строительства Объекта на условиях "под ключ";

генподрядчик является специализированной строительно-инженерной организацией, обладающей необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области строительства энергетических объектов.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора N СГТЭЦ-14/0027 Генподрядчик является независимым лицом, выполняющим Договор.

Договор не создает никаких ведомственных или партнерских отношений между Генподрядчиком и Заказчиком и не ведет к созданию совместного предприятия или другого совместного образования между ними.

В соответствии с пунктом 14.1. Договора N СГТЭЦ-14/0027 в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, Генподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ в соответствии с Технической документацией и передать Заказчику завершенный строительством, прошедший Гарантийные Испытания, подключенный к Внешней Инфраструктуре, готовый к эксплуатации Объект, обеспечивающий достижение Гарантированных Эксплуатационных Показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а Заказчик обязуется принят результат Работ и уплатить Договорную цену.

Согласно пункту 63.8. Договора N СГТЭЦ-14/0027 Генподрядчик настоящим принимает на себя обязательство вести Работы на круглосуточной основе 7 (семь) дней в неделю. Генподрядчик настоящим соглашается, что такая круглосуточная Работа 7 (семь) дней в неделю учтена им при расчете Договорной цены.

Согласно пункту 75 Договора N СГТЭЦ-14/0027 Заказчик обязан уплатить Генподрядчику Договорную цену за надлежащее выполнение работ в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 76.6. Договора N СГТЭЦ-14/0027 считается, что Генподрядчик удовлетворен достаточностью Договорной цены, определенной в пункте 76.1 настоящей статьи, которая покрывает все обязательства Генподрядчика по настоящему Договору и все необходимое для сооружения и завершения Объекта и устранения всех недостатков.

Согласно пункту 76.7. Договора N СГТЭЦ-14/0027 в случае, если сумма фактических затрат Генподрядчика превысит указанную в пункте 76.1 настоящей статьи Договорную цену по настоящему Договору без дополнительных письменных требований Заказчика, все дополнительные расходы осуществляются за счет Генподрядчика.

Согласно абзацу 3 пункта 76.8. Договора N СГТЭЦ-14/0027 подписав Договор, Генподрядчик принял на себя полную ответственность за то, что он предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным сооружением Объекта.

Таким образом, исходя из системного толкования как указанных положений, так и всех положений договора в целом по правилам статей 420, 421, 431 ГК РФ, Договор N СГТЭЦ-14/0027 является ординарным договором строительного подряда, который содержит в себе все существенные условия такого рода договора, соответственно, правоотношения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 367 ГК РФ и носят гражданско-правовой характер.

Иных положений, подлежащих применению к правоотношениям, вытекающим из Договора генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027 законодательство Российской Федерации не содержит.

При заключении Договора генерального подряда ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было заинтересовано в получении прибыли в виде оплаты за выполненные работы, а не в получении каких-либо инвестиций или субсидий.

В связи с этим нормы бюджетного законодательства не применимы к правоотношениям ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

Кроме того, следует учитывать, что ни нормами закона, ни положениями Договора не предусмотрено ограничение ответственности АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" только суммой опосредованно полученных бюджетных денежных средств. Также, ни Договор, ни закон не содержат положений, ограничивающих ответственность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", а также ответственность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед субподрядчиками только денежными средствами, предоставленными для строительства Объекта.

Так, в случае нарушения со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств перед любым субподрядчиком, такой субподрядчик претендовать на удовлетворение своих требований из всего имущества ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а не только из денежных средств, находящихся на обособленном банковском счете, открытом в ПАО "Сбербанк".

Соответственно, требование субподрядчика могло быть удовлетворено как из средств, предоставленных для строительства Объекта, так и из другого имущества, принадлежащего Должнику.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов Должника включены требования субподрядчиков по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань, обязательства перед которыми не были исполнены:

1. АО "Теплоэнергомонтаж" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-218843/2017, дата возникновения обязательства: 01.06.2017) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. по делу N А40-69663/2017;

2. АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года пол делу N А40-46340/2018, дата возникновения обязательства: 23.12.2016) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу N А40-69663/2017;

3. АО "Лонас Технология" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2018 года по делу N А40-163045/2017, дата возникновения обязательства: 31.07.2016) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. по делу N А40-69663/2017;

4. ООО "Апекс групп" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-187212/2017, дата возникновения обязательств: 31.10.2016) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 г. по делу N А40-69663/2017;

5. ООО "Энергетический стандарт" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-39819/2017, дата возникновения обязательств: 17.05.2016) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-69663/2017;

6. АО МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-186318/2017, дата возникновения обязательств: 12.10.2015) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-69663/2017;

7. ПАО Банк "ТКБ" (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-77969/2019, дата возникновения обязательств: 02.02.2017) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. по делу N А40-69663/2017;

8. АО "Атомтехэнерго" (включено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-69663/2017, дата возникновения обязательств: 20.07.2016).

В настоящий момент указанные кредиторы конкурируют с другими кредиторами ОАО "ГлобалЭлектроСервис", не связанными со строительством ТЭЦ в г. Советская гавань, и претендуют на получение удовлетворения своих требований из имущества Должника, образованного без участия денежных средств, предоставленных АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" в рамках Договора подряда N СГТЭЦ-14/0027 от 23 июня 2014 года.

Указанное свидетельствует о том, что Договор подряда N СГТЭЦ-14/0027 от 23 июня 2014 год реализовывался в рамках обычных гражданских правоотношений и об отсутствии у денежных средств, предоставленных для строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, особой правовой природы.

Об обычном гражданско-правовом характере отношений свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно положениям пунктов 19.1. - 19.4. Договора N СГТЭЦ-14/0027 обязательства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по возврату Авансового платежа, а также обязательство надлежащего выполнения Должником Договора должны быть обеспечены банковскими гарантиями.

Во исполнение указанных положений Договора, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Принципал) и ПАО Банк "ТКБ" (Гарант) заключен Договор о выдаче банковской гарантии 1265/БГ-2014 от 08 июля 2014 годп, согласно которому Гарант обязался по просьбе Принципала банковскую гарантию, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. Договора о выдаче банковской гарантии гарантия выдается для предоставления АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань N СГТЭЦ-14/0027 от 23 июня 2014 года.

Согласно п. 3.1. Договора о выдаче банковской гарантии надлежащее исполнение обязательств Принципала, возникающих из настоящего Договора или возникающих в связи с ним обеспечивается всеми активами Принципала, в том числе денежными средствами на его банковских счетах, имуществом, принадлежащим Принципалу на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В последующем, АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" реализовало свое право по банковской гарантии, в связи с чем ПАО "ТКБ" выплатило в пользу АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" денежные средства в размере 629 000 000 руб. по обязательствам Должника, возникших из Договора N СГТЭЦ-14/0027.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу требования ПАО Банк "ТКБ" в размере 629 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, как ОАО "ГлобалЭлектроСервис", так и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" отвечали по правоотношениям, связанным со строительством Объекта, всем своим имуществом, что также опровергает тезис о специальной природе денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует, что правоотношения АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" носили гражданско-правовой характер, стороны согласились нести обычные предпринимательские риски, связанные с заключением Договора генерального подряда, в том числе риск утраты уплаченных денежных средств в случае нарушения обязательств одной из сторон.

Также, Должник не являлся получателем инвестиций, субсидий.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на принцип адресности и целевого характера бюджетных денежных средств, закрепленный в статье 38 БК РФ.

Согласно указанной норме принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с Соглашением о предоставлении бюджетных инвестиций N С-718-АБ/Д07 Российская Федерация в лице Минэнерго России предоставила ПАО "РусГидро", предусмотренные бюджетом Российской Федерации денежные средства в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

С момента предоставления денежных средств и увеличения уставного капитала ПАО "РусГидро" принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 БК РФ является соблюденным, так как денежные средства из бюджета доведены до получателя бюджетных средств - ПАО "РусГидро".

После того, как денежные средства перешли в распоряжение ПАО "РусГидро", указанные денежные средства перестали быть "бюджетными" и стали капиталом (активом) ПАО "РусГидро", а в собственность Российской Федерации перешли акции ПАО "РусГидро" соответствующей стоимости.

Как уже указанно выше, именно ПАО "РусГидро" взяло на себя обязательство по целевому расходованию денежных средств, предоставленных инвестором (РФ) и самостоятельно отвечало перед государством за несоблюдение условий Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций.

При этом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не получало ни от ПАО "РусГидро", ни от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", ни от Российской Федерации никаких инвестиций, субсидий.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" действовало в рамках Договора генерального подряда, отвечало перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" согласно его условиям и должно было получить денежные средства от Акционерного общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань" за выполненные работы и извлечь из этого обычную предпринимательскую прибыль.

Соответственно, интерес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в Договоре генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027 заключался в получении обычной предпринимательской прибыли.

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не являлось получателем инвестиций, все денежные средства, выплаченные Должнику, являлись авансами, либо оплатой за выполненные работы по договору генерального подряда.

В связи с этим, доводы о том, что денежные средства, перечисленные Должнику в рамках Договора N СГТЭЦ-14/0027, имели особый правовой режим, не основаны на нормах права и нормах договора генерального подряда и подлежат отклонению.

Таким образом, денежные средства, предоставленные для строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, являются имуществом Должника и должны быть включены в конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как следует из приведенной нормы, денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, открытых в определенных целях, не входят в список имущество, которое исключается из конкурсной массы.

В частности, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытом в ПАО "Сбербанк" не являются имуществом, изъятым из оборота, не связаны с личностью Должника и не являются средствами компенсационных фондов СРО.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете, составляют конкурсную массу должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N А40-69663/2017 рассмотрены и вступили в законную силу судебные акты по многочисленным обособленным спорам о признании сделок недействительными, в рамках которых суды пришли к выводу о необоснованности доводов ответчиков о том, что оспариваемые сделки не могли повлечь преимущественного удовлетворения требований по отношению к требованиям иных кредиторов Должника, поскольку аванс, перечисленный Должнику по договору генерального подряда не может расцениваться как средства Должника и формировать конкурсную массу, поскольку такой аванс перечислен из средств федерального бюджета (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС19-16942 (11) по делу N А40-69663/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Энергетический Стандарт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2021 г. N 305- ЭС19-16942 (20) по делу N А40-69663/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Механизированная колонна N 57" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 г. N 305- ЭС19-16942 (24) по делу N А40-69663/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СК Русский дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалобы указанных лиц также содержали доводы о совершении оспариваемых платежей с обособленного банковского счета, при "целевом бюджетном финансировании", в рамках строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018; суд соглашается с и.о. конкурсного управляющего в том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Размер процентов за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в сумме 12 395 789, 79 руб. судом проверен и признан верным. Не оспорен.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным начисление процентов с 14.04.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НПО "АКОНИТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев