Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-84740/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве на сумму 93 785 184, 90 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Прудкова З.А. дов. от 26.04.2021

от ГК "АСВ"- Матвеев Е.С. дов. от 21.10.2021

от УФНС России по г. Москве- Назаров М.А. дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

26.10.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве на сумму 93 785 184, 90 руб. (с учетом принятых судом уточнений ((т. 16 л.д. 58-60) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве на сумму 93 785 184, 90 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ИФНС России N 1 по городу Москве в конкурсную массу должника 93 785 184, 90 руб.; взыскано с ИФНС России N 1 по городу Москве в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 19.10.2020 в размере 13 372 214, 80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу ФНС России на сумму 93 785 184,90 руб. отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2016 по 22.03.2018 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ответчика осуществлены платежи в счет исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в общем размере 93 785 184,90 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), с учетом осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и значительной просрочки платежей (от двух до восемнадцати месяцев), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, совершая сделку по принятию платежей, не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции сделаны ошибочные выводы об осведомленности ФНС России о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также неверно применен пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, вследствие чего неверна установлена осведомленность уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) (ред. от 26.12.2018 г.) (далее - Обзор) исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника за 12 месяцев 2015 года, сумма его активов составляет 20 223 903 тыс. руб., 1% от указанной суммы составляет 202 239 тыс. руб., и ни одним из оспариваемых перечислений на общую сумму 93 785 184,90 руб. 1% не превышен, и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Данная позиция нашла свое отражение в следующей судебной практике -Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу N А19-9 867/2014, Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу МА40-117922/16-44-172Б, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делуN А40-117578/17 от 29.06.2021

Таким образом, платежи не превысили один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Как указано выше, в счет уплаты задолженности перед бюджетом Российской Федерации с расчетного счета Должника за период с 12.12.2016 по 22.03.2018 совершен 71 спорный платеж на общую сумму 93 785 184,90 рублей.

По общему смыслу ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 19 Обзора налоговые органы вправе принимать решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставлять инкассовые поручения для целей взыскания текущей задолженности по обязательным платежам.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган, обладая соответствующим правом, лишь направляет в кредитную организацию инкассовые поручения на списание текущей задолженности, а соблюдение очередности списания, как и само списание денежных средств, осуществляет кредитная организация.

Также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о признании ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 06.06.2017 года.

Согласно п. 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно данным сайта https://fedresurs.ru и материалам дела, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не опубликовано. Заявление о признании ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" несостоятельным банкротом в адрес уполномоченного органа не поступало, соответственно сведения из средств массовой информации о финансовых трудностях, возбуждение исполнительных производств, проведение мероприятий налоговых проверок не являются надлежащим подтверждением и уведомлением о признаках недостаточности имущества.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" опубликованы в газете Коммерсантъ только 18.08.2018 N 148(6386).

На основании изложенного объективные признаки неплатежеспособности ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" возникли только после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в то время как уполномоченный орган мог узнать о таких признаках только после 18.08.2018 года.

Также судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии осведомленности уполномоченного органа о фактах неплатежеспособности исходя из следующего.

Согласно Определению ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" перестало исполнять взятые на себя обязательства с ноября 2013 года, соответственно о фактах неплатежеспособности о которых уполномоченному органу безусловно известно являются:

- 11 просроченных обязательств Должника на общую сумму 392 804 тыс. рублей;

- уменьшение стоимости активов Должника начиная с 2014 г.;

- резкое увеличение долговой нагрузки;

- увеличение задолженности перед заказчиками с 344 928 тыс. руб. до 609 279 тыс. руб.;

- выдача поручительств в целях исполнения обязательств третьих лиц;

- увеличение вознаграждения управленческому персоналу;

- предъявление кредиторами большого количества исковых требований имущественного характера по обязательствам, возникшим до 2015 на сумму более 722 млн.руб.;

- возбуждение многочисленных исполнительных производств с 2015;

- получение уполномоченным органом отчетности безусловно подтверждает факт осведомленности и финансовом состоянии общества в динамике;

- постепенное снижение уплаченного НДС;

- наличие возбуждённого сводного исполнительного производства;

- проведение многочисленных налоговых проверок;

- допросы свидетелей, из ответов которых уполномоченным органом получена информация о неудовлетворительных результатах хозяйственной деятельности Должника;

- наличие судебных актов о взыскании с Должника в пользу третьих лиц задолженности;

Вместе с тем, в абз.5 на стр.9 Арбитражным судом сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта, что ответчик обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредиторами.

Всего арбитражным управляющим приведено 11 просроченных обязательств на общую сумму 392 804 тыс. рублей. Указанная задолженность Должника носит несущественный характер, и не свидетельствуют о фактах объективного банкротства в связи с тем, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату до даты совершения сделок по состоянию на 2015 год составляет 20 223 903 тыс. руб., в свою очередь просроченные обязательства составляют 1,9% от стоимости активов должника, что не является основанием полагать о возникновении у должника признаков недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) (ред. от 26.12.2018 г.) (далее - Обзор) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюдоюетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью,

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Информированность о банкротстве должника, даже при наличии статуса заявителя по делу, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что налоговый орган знал о совершении сделки с предпочтением.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-69663/17 от 18.01.2019 о признании обоснованными требования Банк ВТБ к Должнику на сумму 456 994 680,94 руб., Должнику (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 28.12.2016) выдается кредитная линия в сумме 3 800 000 000 руб. на цели затрат в том числе с оплатой налоговых платежей.

В соответствии с п.3.1.1 Указа Банка России от 06.09.2013 N 3058 заключение кредитной организации по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика проводится с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Таким образом, поскольку платежи совершались по различным платежным документам, при этом сумма отдельных платежей не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ИФНС России N 1 по г. Москве не допущено нарушений требований законодательства - обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по порядку их взыскания не оспорены.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Природа оспаривания налоговых платежей по основаниям, приведенным ст.61.3 Закона о банкротстве входит в отдельную категорию сделок с повешенным требованием доказывания, поскольку в данных случаях уполномоченный орган не может и не вправе регулировать как объем, так очередность списания денежных средств.

В данном случае применяя п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве уполномоченный орган является фактически агентом при перечислении денежных средств в бюджет, а также не связан с должником экономической деятельностью, либо иными связями, предполагающие возможную договоренность при осуществлении спорного платежа.

Таким образом, поскольку платежи совершались по различным платежным документам, при этом сумма платежей не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Кроме того, инвентаризация и оценка имущества арбитражным управляющим не проводилась, следовательно, вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов несостоятелен при этом часть перечисленных денежных средств в бюджет являются задолженностью второй очереди такие как НДФЛ, а также страховые взносы на ОПС, однако наличие иных неисполненных обязательств второй очереди и нарушение ст. 134 Закона о банкротстве Арбитражным судом первой инстанции не исследовалось.

Более того, поскольку ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" ранее оспариваемых действий также неоднократно и систематически осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, факт доказанности совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-69663/17.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-69663/17 отменить.

В признании недействительными платежей в пользу ФНС России на сумму 93 785 184 рублей 90 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев