Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-83903/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородэнергоремонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Белгородэнергоремонт" о включении требований в размере 258 064, 79 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Прудкова З.А. дов. от 26.04.2021

от ГК "АСВ"- Матвеев Е.С. дов. от 21.10.2021

от ОАО "Белгородэнергоремонт"- Кузянкин М.А. дов. от 06.10.2021

от ООО "Балтия-Сервис" -ген. Дир. Мальцев Н.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2021 поступило заявление ОАО "Белгородэнергоремонт" о включении требований в размере 258 064, 79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Белгородэнергоремонт" о включении требований в размере 258 064, 79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Белгородэнергоремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 22.11.2021 отменить, удовлетворить заявление ОАО "Белгородэнергоремонт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Балтия-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" оставили вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя мотивировано неисполнением должником (заказчик) обязанности по оплате выполненных заявителем (подрядчик) работ на заявленную сумму по договору от 21.08.2015 N П-9012/640-2015 на выполнение строительно-монтажных работ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указано судом выше, требование заявителя мотивировано неисполнением должником (заказчик) обязанности по оплате выполненных заявителем (подрядчик) работ на заявленную сумму по договору от 21.08.2015 N П-9012/640-2015 на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование подтверждение обоснованности заявления обществом представлены договор, дополнительное соглашение к нему, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, накладную на отпуск материалов, отчет об израсходованных давальческих материалов, счет-фактуру, акт сверки по состоянию на 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 2. Договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу: "Внедрение мероприятий по повышению эффективности использования энергетических ресурсов на объектах ОАО "КАПО"".

Состав, объем и виды Работ, подлежащие выполнению Подрядчиком, определяются нижеследующими документами, которые считаются составляющими настоящего договора и должны читаться и толковаться как его часть: график выполнения работ, локальные сметные расчеты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в комплекс работ и услуг, выполняемых Подрядчиком, по строительству Объекта в счет цены настоящего Договора входят и дополнительно не оплачиваются:

- все работы, связанные с перебазировкой техники на объект, ежедневная перевозка работников к месту работы и обратно;

- командировочные расходы;

- затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда;

- затраты на подготовку строительной площадки (включая расчистку строительной площадки от снега, мусора и т.д.) к проведению строительных и монтажных работ по строительству объекта, устройство временных зданий и сооружений;

- строительно-монтажные работы, включая строительство, монтаж, контроль качества выполняемых работ;

- организация общественного питания работников, выполняющих работы на строительной площадке;

- затраты на перемещение машин и механизмов к месту ночной стоянки и обратно;

- поставка необходимых для строительства объекта материалов, конструкций {далее МТР) включая:

- МТР приобретённые у изготовителей;

- услуги поставщиков;

- транспортировку МТР, в том числе давальческих материалов, без каких-либо ограничений до приобъектного склада и от приобъектного склада до места производства работ, погрузо-разгрузочные работы на всех этапах транспортной схемы, а также затраты по страхованию перевозимых грузов;

- хранение материалов, результатов выполненных по договору работ (этапов работ);

- предоставление рабочей силы, необходимой, для производства работ, оборудования, техники и вспомогательных инструментов;

- эксплуатационные испытания и пуск в эксплуатацию в соответствии с технической документацией;

- затраты на вывоз и утилизацию отходов, образовавшихся в ходе выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему;

- иные, неразрывно связанные с предметом настоящего Договора работы/услуги, которые необходимы для обеспечения непрерывности выполнения работ или для их завершения, или для безопасной и надежной эксплуатации Объекта, хотя и не названные в настоящем Договоре и приложениях/дополнительных соглашениях к нему.

В нарушение положений статей 9, 64, 54 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявителем не представлены исполнительская документация к работам, указанным в представленном акте; общие и/или специальные журналы учета выполнения работ, доказательства в обоснование наличия фактической возможности выполнения работ/оказания услуг (доказательства наличия техники на праве собственности либо аренде, штата сотрудников, списки инженерно-технического персонала, занятого в строительстве).

При этом обращает на себя внимание, что указанные в акте работы - прокладка трубопровода газоснабжения, установка кранов, монтаж опорных конструкций и т.д.

Однако заявителем в материалы дела не представлены достаточные и необходимые документы для подтверждения фактического выполнения работ и оказания услуг с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания.

Фактическая возможность выполнения работ и оказания услуг не доказана. Административно-разрешительная документация на объект не представлена. Первичная бухгалтерская документация отсутствует. Также не представлено доказательств в подтверждение организации и взаимодействия персонала, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д.

Фактическая возможность выполнения работ с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве не доказана. Заявителем не представлено доказательств наличия в штате сотрудников (с учетом узкопрофильной специализации, с доказательством выплаты заработной платы), на праве собственности или аренды техники, с доказательствами выполнения обязательств по договорам аренды, доказательства ввоза-вывоза на объекты строительно-монтажной техники, общие и специальные журналы ведения работ, доказательства в подтверждение закупки товарно-материальных ценностей (УПД, счета-фактуры, платежные поручения), согласование проведения работ с уполномоченными государственными органами (в т.ч., протоколы, постановления, акты, составленные по итогам административных и иных проверочных и надзорных процедур) и т.д.

Совокупность указанных обстоятельств (непредставление исполнительской документации к работам, указанным в представленных актах; непредставление общих и/или специальных журналов учета выполнения работ; непредставление доказательств в обоснование наличия фактической возможности выполнения работ/оказания услуг (доказательства наличия техники на праве собственности либо аренде, штата сотрудников, списки инженерно-технического персонала, занятого в строительстве); отсутствие доказательств согласования привлечения заявителя к осуществлению работ дает основания предполагать о необоснованности требований заявителя.

С учетом изложенного, в связи с непредставлением заявителем достаточных и бесспорных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Тем более указанный повышенный стандарт доказывания подлежит применению с учетом того обстоятельства, что на момент указанных правоотношений ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Белгородэнергоремонт" являлись взаимосвязанными, аффилированными лицами и входили в одну группу лиц (на настоящий момент оба лица находятся в процедуре конкурсного производства, что не снимает с конкурсного управляющего обязанности доказывания вышеуказанных обстоятельств реальности требования).

Согласно Списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Белгородэнергоремонт" от 02.06.2015 единственным акционером является ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Согласно Списку аффилированных лиц ОАО "Белгородэнергоремонт" от 30.09.2015 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является аффилированным лицом. Из Решения единственного акционера ОАО "Белгородэнергоремонт" N 10 от 05.08.2015 следует, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (являясь единственным акционером) принимало решение о назначении генерального директора ОАО "Белгородэнергоремонт". Согласно Списку аффилированных лиц ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 30.09.2015 ОАО "Белгородэнергоремонт" является аффилированным лицом. Согласно пункту 7 Пояснений к Бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2015, 2016 годы ОАО "Белгородэнергоремонт" является аффилированным лицом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу N А08-2272/2017 также установлено, что владельцем акций ОАО "БелгородЭнергоРемонт" в количестве 15 000 штук является ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что составляет 100% от уставного капитала (выписка из реестра владельцев ценных бумаг, предоставленная ООО "Реестр-РН").

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

С учётом необходимости применения строгого стандарта, в настоящем споре разумные сомнения в реальности долга не исключены, достаточные доказательства, являющиеся основанием для удовлетворения требования с учетом сформированного судебно-арбитражной практикой объема доказывания по требованиям, вытекающим из обязательств строительного подряда, не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что ссылка на акт сверки взаимных расчётов б/н от 03.09.2018 противоречит их собственной процессуальной позиции в деле N А08-2272/2017 о сальдировании задолженности.

Отсутствие спорной задолженности в общем акте сверки расчетов по состоянию 30.06.2017 противоречило бы выводам суда в рамках дела N А08-2272/2017 о размере общей задолженности АО "БелгородЭнергоРемонт" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Разумного обоснования не предъявления акта сверки взаимных расчётов б/н от 03.09.2018 при ссылке на общий акт сверки от 30.06.2017 сторонами спора не представлено.

В связи с чем в настоящем споре подлежит применению процессуальный эстоппель, поскольку стороны спора меняют свою позицию относительно методики расчета и суммы задолженности, в то время как в рамках иного спора взаимно согласились с расчетом другой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, в связи с чем основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Белгородэнергоремонт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев