Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-34266/21 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В. (до перерыва), Федорук Р.А. (после перерыва),

при участии:

от Александрова В.Н.: Леньшина Н.Г. по доверенности от 04.10.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон": Корольков,Я.В. по паспорту, по судебному акту (посредством системы "веб-конференции"),

от ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад": Алексеева Т.В. по доверенности от 29.11.2021,

от ООО "ВЦПТ СМК": Соловьев А.А. по доверенности от 26.08.2021,

от ООО "Аванпост": Щабельская И.Н. по доверенности от 21.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34266/2021, 13АП-34274/2021, 13АП-34263/2021) ООО "Аванпост", ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон", Александрова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-432/2019 (судья Мороз А.В.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу NА56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аванпост", ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон", обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Аванпост", ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", в своих апелляционных жалобах просят обжалуемый судебный акт отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. В обоснование указывают, что АО Банк "Россия", ООО "Таск" (заявитель по делу о банкротстве), а также ПАО "Сбербанк России", голосовавшие на собрании за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства фактически не имели имущественного интереса в рамках дела по банкротству, а также по указанному вопросу повестки дня первого собрания, поскольку указанными кредиторами с АО "Метрострой Северной Столицы" заключены договоры уступки прав требования от 07.07.2021 на сумму 3,7 млрд. руб. (с учетом договора цессии (уступки прав требований) от 05.07.2021) и уступки прав (требований) от 15.07.2021 N 0162-1-101715-Ц соответственно.

При этом отмечают, что до сведения собрания кредиторов и временного управляющего не была доведена информация о том, что названные кредиторы голосовали по указанию приобретателя их прав требований (АО "Метрострой Северной Столицы").

Полагают, что АО "Метрострой Северной Столицы" и ОАО "Метрострой" аффилированы по отношению друг к другу через общего бенефициара - Субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений, являющегося акционером указанных лиц, при этом создание АО "Метрострой Северной Столицы" после возбуждения дела о банкротстве должника и в преддверии признания должника банкротом, учитывая, что основные активы названной группы компаний сосредоточены в ОАО "Метрострой", имело своей целью сохранение имущества ОАО "Метрострой" внутри группы компаний.

По существу отмечают, что выводы суда о наличии у должника признаков банкротства и отсутствии возможности восстановления платежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" просит обжалуемое решение в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в настоящем деле кредитор АО "Метрострой Северной Столицы", являясь аффилированным с должником в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве через участие Субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений в уставном капитале как кредитора, так и должника, избрал конкурсного управляющего.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 03.09.2021 обратился Александров Вадим Николаевич. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционных жалоб ООО "Аванпост", ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба Александрова В.Н. (регистрационный номер 13АП-34269/2021) возвращена ее подателю со ссылкой на отсутствие у лица статуса участвующего в деле о банкротстве ОАО "Метрострой".

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ВЦПТ СМК" просит удовлетворить апелляционные жалобы в части отмены решения арбитражного суда от 03.09.2021 по делу N А56-432/2019 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны, определить кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки.

От конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" поступили отзывы, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В день судебного заседания (02.12.2021) от Александрова В.Н. и Ерошенко К.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с оспариванием в кассационной инстанции определений о возвращении их апелляционных жалоб на решение арбитражного суда от 03.09.2021 по настоящему делу.

Кроме того, с ходатайствами об отложении судебного заседания обратились конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" и ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" в связи с оспариванием решений первого собрания кредиторов от 30.08.2021, в том числе вопроса об избрании дальнейшей процедуры банкротства.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-432/2019 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Александрова Вадима Николаевича к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба Александрова В.Н. назначена к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ООО "Аванпост", ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон" на 20.01.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы "веб-конференции", которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание 20.01.2022 представитель не явился и не обеспечил техническое подключение через систему он-лайн заседания.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель Александрова В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 01.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, по итогам совещательной комнаты, определил отказать в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 01.12.2021.

Конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", Александрова В.Н., ООО "Аванпост" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель ООО "ВЦПТ СМК" просил удовлетворить апелляционные жалобы в части отмены решения арбитражного суда от 03.09.2021 по делу N А56-432/2019 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны.

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на стадии реплик.

27.01.2022 судебное заседание продолжено на стадии реплик в том же составе.

Представитель Александрова В.Н. до судебного заседания направил письменные пояснения в связи с возникновением 25.01.2022 обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, факта признания недействительным решения совета директоров от 06.08.2021 о назначении Старкова А.Ю. временным исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Метрострой", в связи с чем ходатайствовал о возвращении на стадию исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, не нашел оснований для возвращения на стадию исследования доказательств, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что все заявляемые ходатайства основывались на фактически новых сведениях и доказательствах, которыми не располагал и не мог располагать суд первой инстанции, тогда как апелляционный суд оценивает доводы участвующих в деле лиц на основе тех материалов, которыми располагал суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, с учетом пределов апелляционного производства.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в обжалуемом решении, в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 452 324 309,79 руб. Суд первой инстанции также указал, что по результатам анализа имеющихся документов временным управляющим сделан вывод о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности (с третьего квартала 2018 года) и недостаточности имущества (с 31.12.2019), восстановление платежеспособности в пределах двух лет невозможно, что говорит о необходимости введения процедуры конкурсного производства. При этом в ходе анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о наличии в действиях руководителей должника признаков преднамеренного банкротства, ввиду чего управляющий направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Александрова В.Н., Александрова Н.В. (обособленный спор N А56-432/2019/суб.1), судебное заседание отложено на 21.09.2021.

Судом первой инстанции в судебном акте указано, что выводы временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

Соответственно, временным управляющим 30.08.2021 было проведено первое собрание кредиторов, на котором кредиторами (88,319 % голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "Метрострой" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Данное собрание суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 12 и 15 Закона о банкротстве признал правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, обладающие 94,938 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции констатировано, что в ходе наблюдения подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Поскольку суду не были представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Оценивая доводы ряда подателей апелляционных жалоб относительно недостаточности оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как уже указано судом, по общему правилу введение той или иной процедуры в отношении должника, в частности, процедуры, следующей за процедурой наблюдения, зависит, прежде всего, от волеизъявления большинства кредиторов должника, выраженного на первом собрании, проведение которого предопределяет фактическое формирование воли большинства кредиторов относительно дальнейшей процедуры банкротства должника. Данное волеизъявление было выражено на собрании, которое по порядку созыва, процедуре проведения и наличия кворума признано соответствующим закону, что должно было учитываться судом при разрешении вопроса о введении следующей процедуры по окончании процедуры наблюдения. Мотивированных ходатайств, с представлением необходимых документов относительно возможности введения иной процедуры, помимо процедуры конкурсного производства, и иного анализа финансовой деятельности, помимо представленного временным управляющим должника, суду представлено не было. В свою очередь, исходя из выводов, содержащихся в финансовом анализе должника, представленным временным управляющим, следует, что сроки, предусмотренные Законом о банкротстве для финансового оздоровления (ст.80), внешнего управления (ст.93) не могут быть соблюдены, что, с учетом анализа управляющим ряда финансово-экономических показателей должника, и предопределило вывод о необходимости введения процедуры конкурсного производства. При этом сам финансовый анализ был подписан временным управляющим в июле 2020 года и охватывал период деятельности должника фактически с 2015 года (не менее трех лет до возбуждения процедуры банкротства) и по 2019 год включительно, исходя из того, что дело о банкротстве в отношении должника фактически было возбуждено в январе 2019 года. Как полагает апелляционный суд, охват указанного периода, исходя из даты окончательной подготовки вышеназванного анализа, а также с учетом даты введения процедуры наблюдения (17.02.2020) и сроков, определенных Законом о банкротстве для подготовки временным управляющим соответствующего заключения в пределах сроков, установленных ст.51 Закона о банкротстве для проведения наблюдения, следует признать обоснованным, вне зависимости от того обстоятельства, что должник в период 2019-2020 г.г. продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, исполняя часть ранее взятых на себя обязательств, в том числе и по выполнению ряда государственных контрактов, связанных с основной деятельностью должника по строительству метро и соответствующей инфраструктуры в г.Санкт-Петербурге. В свою очередь, вышеназванный анализ деятельности должника был проведен временным управляющим на основе документов и сведений, полученных временным управляющим от самого должника, от различных государственных органов и контрагентов должника, с учетом полученных ответов на соответствующие запросы, а также с учетом общедоступных ресурсов в сети Интернет. В числе данных документов временным управляющим были использованы и проанализированы сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника за 2015-2019 г.г., включая и квартальную отчетность, документы первичного бухгалтерского учета должника, материалы судебных споров с участием должника, сведения об оборотах должника по его счетам, ответы на различные запросы, данные базы 1С должника, иные представленные должником документы и сведения, а также и аудиторское заключение ООО "АБК-АУДИТ". Временным управляющим в финансовом анализе за исследуемый период был проведен анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с Правилами проведения соответствующего анализа, ранее утвержденными Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003, наряду с анализом и динамикой изменений объемов и характеристик обязательств должника, его дебиторской и кредиторской задолженности, активов и пассивов должника, объемов выручки от производственно-хозяйственной деятельности, степени платежеспособности, коэффициентов финансовой устойчивости, анализа внешних условий, а также внутренних условий деятельности должника в части возможности реализации основных направлений и видов деятельности. Следует отметить, что управляющий в своем анализе учитывал и указывал, что одним из основных направлений и видов деятельности должника является строительство тоннелей и метрополитенов, зданий и сооружений, включая проведение горнопроходческих работ, при наличии у должника ряда необходимых допусков и лицензий, производственного оборудования, проектных и иных подразделений. В ходе анализа использования должником основных средств, в том числе производственных мощностей, временным управляющим в финансовом анализе отмечено, что значительная часть указанных средств в исследуемый период находилось в аренде у иных лиц, в том числе, аффилированных к должнику, при частичном самостоятельном использовании должником ряда объектов, расположенных в г.Санкт-Петербурге. Кроме того, временным управляющим в вышеуказанном анализе деятельности должника также отмечалось, что должник имел и выполнял ряд государственных и иных контрактов по производству работ, в том числе и по строительству метрополитена в г.Санкт-Петербурге и в г.Москве, при этом на конец 2019 года освоение данных контрактов (их выполнение) составляло порядка 57 % от общей стоимости контрактов. Управляющим в финансовом анализе отмечено, что за 2019 год выручка от производственной деятельности должника была существенно снижена (по сравнению с предыдущими периодами в три раза), при этом от запланированной на 2019 год чистой прибыли в объеме 311 361 тыс.руб. по результатам данного финансового года был получен убыток в размере 5 088 тыс. руб. Следует отметить, что в своем финансовом анализе временный управляющий также отмечал, что должник в первом полугодии 2020 года продолжал выполнение ряда своих обязательств, в том числе и по пяти государственным контрактам, при отсутствии у управляющего сведений об участии должника в новых конкурсах и тендерах на будущие периоды. Временным управляющим был дополнительно проанализирован состав основного и вспомогательного производства должника, в том числе и загрузка производственных мощностей, а также наличие у должника объектов непроизводственной сферы и их содержание, а также проанализирована схема управления должника, взаимодействие должника с дочерними и зависимыми обществами, с проведением анализа характеристики внутреннего документооборота должника и взаимодействия соответствующих подразделений, в том числе проведен анализ ряда аудиторских заключений за исследуемый период. В своих выводах, сделанных по результатам проведения финансового анализа, временный управляющий указал, что несмотря на наличие благоприятных внешних условий для деятельности (с учетом рынка и его значимости, исходя из основных видов деятельности должника) ведение должником безубыточной деятельности осложнено рядом существенных факторов и обстоятельств, притом, от лиц, контролирующих должника (его участников) либо третьих лиц не поступали какие-либо ходатайства по возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, при отсутствии у должника возможности для ведения безубыточной деятельности, с выполнением соответствующих планов (в частности возможного плана внешнего управления в установленные Законом о банкротстве сроки), с учетом того, что со стороны должника не было представлено сведений о надлежащей загрузке всех своих производственных мощностей, в условиях фактической невозможности обеспечить погашение кредиторской задолженности должника в соответствующие сроки, притом, что степень платежеспособности должника по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2019 указывала на то, что погашение соответствующих обязательств по сроку погашения значительно превышает все предельные сроки, установленные банкротным законодательством. Временный управляющий также отмечал, что возможной альтернативой внешнему управлению может быть введение конкурсного производства, с последующим замещением активов, с направленностью данных действий на сохранение производственных мощностей и трудового коллектива. Управляющим в финансовом анализе указаны основные, по его мнению, причины утраты платежеспособности должника, обусловленные совершением ряда подозрительных сделок, бездействием должностных лиц должника по своевременному взысканию дебиторской задолженности, а также действия, направленные на создание взаимной задолженности должника с его аффилированными контрагентами. При этом управляющим также отмечено, что вышеназванные действия повлекли необходимость пополнения оборотных средств за счет привлечения кредитов и увеличение кредитной нагрузки, что в третьем квартале 2018 года привело к возникновению признаков неплатежеспособности.

Таким образом, по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за исследуемый период временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника в пределах двух лет, о наличии оснований для введения конкурсного производства, о достаточности имущества должника для погашения соответствующих расходов и о наличии в действиях руководителей должника признаков преднамеренного банкротства.

Как полагает апелляционный суд, в условиях надлежащей подготовки вышеназванного анализа за исследуемый период по общим параметрам и на основе имеющихся у временного управляющего документации и сведений, при отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для установления несоответствия данного анализа требованиям закона и правилам его проведения, с учетом наличия волеизъявления большинства кредиторов должника на первом собрании кредиторов (также не признанного недействительным), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий для введения конкурсного производства в отношении должника, как процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Ссылки ряда подателей апелляционных жалоб на наличие в материалах дела заключения ООО "Севзапэксперт" от 29.10.2020 относительно рецензирования проведения финансового анализа должника, осуществленного временным управляющим, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, поскольку указанное заключение само по себе не опровергает выводов финансового анализа, проведенного временным управляющим, при этом указание на несоответствие ряда периодов исследования и показателей, во-первых, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, применительно к исследуемому управляющим периоду деятельности должника, во-вторых, данное заключение не может быть приравнено к экспертному заключению, потенциально проведенному на базе того объема документов и сведений, которыми располагал временный управляющий. В свою очередь, само по себе продолжение со стороны должника в 2019-2021 г.г. хозяйственной деятельности, вплоть до введения конкурсного производства по действующим и не прекращенным контрактам и обязательствам также не могло императивно рассматриваться в качестве определяющего обстоятельства, указывающего на фактическую невозможность введения конкурсного производства, исходя из тех выводов, которые были сделаны временным управляющим в процедуре наблюдения. Соответственно, собрание кредиторов должника, при наличии кворума, также не принимало решения относительно необходимости проведения дополнительных экспертных исследований на предмет дополнительного установления оснований для возможного введения иной процедуры банкротства в отношении должника. При этом сроки и темпы выполнения должником ряда своих обязательств, в том числе обязательств, связанных с выполнением крупных государственных контрактов, в период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства, свидетельствовали о наличии существенных претензий к должнику, в том числе и его акционеров и публично-правового образования в лице г.Санкт-Петербурга, исходя из социально-значимой деятельности должника по строительству метрополитена и сопутствующей инфраструктуры в г.Санкт-Петербурге, и указывали на наличие у должника ряда признаков и обстоятельств, так или иначе связанных с возникновением признаков неплатежеспособности в течение 2018 года. Таким образом, как полагает апелляционный суд, доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия у должника признаков банкротства и, как следствие отсутствия оснований для введения конкурсного производства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции в судебном акта первое собрание кредиторов приняло решение (60,724 % голосов) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Судья Светланы Николаевны, члена СРО "ААУ "Паритет".

Указанная саморегулируемая организация представила данные о соответствии кандидата Судья Светланы Николаевны требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как посчитал суд первой инстанции, Судья Светлана Николаевна может быть утверждена конкурсным управляющим с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Оценивая довод ООО "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций" о невозможности учета голосов АО "АБ Россия" и ООО "Таск" на первом собрании кредиторов ввиду произведенной ими в процедуре наблюдения уступки прав требований к должнику АО "Метрострой Северной Столицы", суд первой инстанции отметил, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, как обоснованно указал суд первой инстанции, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, на дату проведения первого собрания кредиторов требования АО "АБ Россия" и АО "Таск" были включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда; судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на стороне указанных кредиторов назначено на 07.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что указанные лица на момент проведения собрания кредиторов обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса. Доказательства аффилированности АО "АБ России", АО "Таск" с должником материалы дела не содержат.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб и представителя ООО "ВЦПТ СМК" в части несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, со ссылкой на то, что голосовавшие на первом собрании кредиторы в лице АО "АБ России" и АО "Таск" за указанную кандидатуру фактически корреспондировали (либо должны были корреспондировать) волю публично-правового образования - г.Санкт-Петербурга, с указанием на аффилированность должника к данному публичному образованию и аффилированность созданного иного юридического лица - АО "Метрострой Северной Столицы" также к указанному публично-правовому образованию, с указанием, что в июле 2021 года в пользу АО "Метрострой Северной столийы" были переуступлены права вышеназванных кредиторов по сделке уступки прав требования (цессии), апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, вопрос об учете интересов кредиторов деле о банкротстве относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего представляется важным, в том числе, с учетом того, что выбор управляющего, по мнению кредиторов, так или иначе предопределяет определенный контроль за самой процедурой банкротства должника, притом, что утверждаемый судом управляющий должен соответствовать критериям, устанавливаемым Законом о банкротстве и действовать в процедуре, защищая интересы всех кредиторов и должника, наряду с учетом интересов непосредственно должника. В свою очередь, обеспечение независимости арбитражного управляющего, как разъяснял и Верховный Суд РФ, предполагает устранение сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы отдельных кредиторов в деле о банкротстве, а не сообщества кредиторов, в связи с чем, следует, по возможности, избегать конфликта интересов.

Между тем, как полагает апелляционный суд, несмотря на приводимые подателями апелляционных жалобы доводы и фактические обстоятельства, в том числе, указывающие на участие публично-правового образования в лице г.Санкт-Петербурга в разрешении вопросов, связанных с деятельностью должника и созданием иного акционерного общества в лице АО "Метрострой Северной Столицы", апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае деятельность публично-правового образования - г.Санкт-Петербурга обусловлена, прежде всего, особенностями функционирования данного образования, предназначенного не только для реализации публично-властных полномочий, определенных нормативно-правовыми актами, но и полномочий, связанных с осуществлением надлежащего контроля за выполнением государственных и общественно-значимых целей и задач развития самого образования, включая контроль за развитием и выполнением такой значимой для г.Санкт-Петербурга сферы, как сфера строительства и развития метрополитена и всей сопутствующей инфраструктуры. Соответственно, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являясь публично-правовыми образованиями в соответствии со статьей 124 Гражданского Кодекса РФ не относятся к категории физических или юридических лиц и наделены законом и иными нормативно-правовыми актами соответствующей компетенцией, в том числе, связанной с выполнением и реализацией публично-властных и распорядительных полномочий, направленных на реализацию общественно-значимых задач для публично-правового образования. Суд апелляционной инстанции в этой связи полагает необходимым отметить, что на законодательном уровне в настоящее время публично-правовые образования, в целом, не рассматриваются в качестве контролирующих лиц по отношению к хозяйствующим субъектам (предприятиям и обществам, включая и акционерные общества), в частности, в области корпоративного законодательства и, в числе прочего, не признаются контролирующими лицами для целей совершения сделок, в которых имеется заинтересованность (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО, пункт 1 статьи 81 Закона об АО). Соответственно, вышеназванные публично-правовые образования (к числу которых относится и г.Санкт-Петербург), реализуя социально-значимые цели и задачи, направления деятельности государства в целом и регионов, в том числе по обеспечению доступности населения к городской и иной инфраструктуре (к каковым, из числа значимых для Санкт-Петербурга, относимо строительство и развитие метро и метрополитена в целом, в силу наличия разработанных долгосрочных Программ и Планов развития соответствующей территории), наряду с органами, действующими от имени публично - правовых образований, по общему правилу, как указано выше, не должны рассматриваться в качестве лиц, контролирующих тот или иной хозяйствующий субъект, в том числе и по вопросам потенциальной субординации требований в делах о банкротстве (на что, в частности, указано в пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020), а также, как полагает апелляционный суд, и при разрешении вопросов, связанных с осуществлением голосования по тем или иным вопросам процедурного характера, включая и вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, несмотря на складывающиеся в правоприменительной практике подходы относительно вопроса обеспечения независимости утверждаемого судом в деле о банкротстве арбитражного управляющего, применительно к учету интересов сообщества кредиторов в рамках оценки действий тех или иных лиц, в рассматриваемом случае апелляционный суд не видит достаточной совокупности оснований для вывода о несоответствии утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего должника требованиям действующего банкротного законодательства, и не усматривает необходимости в утверждении управляющего иным способом, в том числе и посредством случайной выборки. Апелляционный суд исходит из того, что сама по себе предложенная арбитражному суду кандидатура арбитражного управляющего Судьи С.Н. соответствовала критериям отбора, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, за указанную кандидатуру проголосовало большинство кредиторов на первом собрании, голоса которых временный управляющий обязан был учитывать, при отсутствии достаточных оснований для потенциальной субординации требования цессионария в лице АО "Метрострой Северной Столицы", вне зависимости от даты совершения сделки уступки права требования и последующего правопреемства. Соответственно, само по себе участие публично-правового образования в уставном капитале и должника, и АО "Метрострой Северной Столицы", наряду с наличием у публичного образования определенных целей и задач, которые также могли быть связаны с минимизацией потерь и издержек в связи с банкротством АО "Метрострой" в части последующей реализации деятельности того или иного общества для оптимизации производственно-хозяйственной и управленческой деятельности в области строительства и развития метро и всей сопутствующей инфраструктуры, как стратегически важной государственно-региональной задачи в г.Санкт-Петербурге, как полагает апелляционный суд, не должно, по общему правилу, рассматриваться в качестве основания, предполагающего невозможность волеизъявления публично-правового образования через структуру управления акционерным обществом, по предложению той или иной кандидатуры управляющего. Указанные действия сами по себе не свидетельствуют о том, что их направленность связана с причинением вреда иным кредиторам должника, либо самому должнику, тогда как утверждаемый арбитражным судом управляющий в любом случае должен действовать в рамках предоставленных ему полномочий, учитывать волеизъявление кредиторов, обеспечивать защиту прав и интересов как должника, так и всех его кредиторов, при наличии у сообщества кредиторов правовых способов контроля за деятельностью управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционных жалоб распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова