Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-5506/15 по делу N А14-6754/2015

г. Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Научно-производственный комплекс "Далекс" в лице конкурсного управляющего Лесина И.А.: Ступникова Н.Н., представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката N 36/1908

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственный комплекс "Далекс" в лице конкурсного управляющего Лесина И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов (частично) от 28.12.2021 по делу N А14-6754/2015,

по заявлению ООО "Оптима Консалт" (ранее "Сити Инвест Консалт") о взыскании судебных расходов с ООО "Научно-производственный комплекс "Далекс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 Рябов Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 Каверзин Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" (ранее "Сити Инвест Консалт") (далее - ООО "Оптима Консалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК "Далекс") судебных расходов в размере 152 309 руб.

Определением суда от 22.09.2021 указанное заявление принято к производству.

Кроме того, ООО "Оптима Консалт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "НПК "Далекс" судебных расходов в размере 139 858 руб. 90 коп.

Определением суда от 16.07.2021 указанное заявление принято к производству, по ходатайству заявителя объединено с вышеназванным заявлением кредитора на сумму 152 309 руб. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 с ООО НПК "Далекс" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взыскано 262 167 руб. 90 коп. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НПК "Далекс" в лице конкурсного управляющего Лесина И.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

01.03.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Оптима Консалт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А14-6754/2015 ООО "НПК "Далекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 26.10.2020, проведенного ООО "Сити Инвест Консалт" в г.Санкт-Петербург.

ООО "Сити Инвест Консалт" также обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 26.10.2020, проведенного Лесиным И.А. 26.10.2020 в г.Воронеже.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 указанные заявления ООО "НПК "Далекс" и ООО "Сити Инвест Консалт" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) заявление ООО "Сити Инвест Консалт" удовлетворено, решения собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", принятые 26.10.2020 в г. Воронеже признаны ничтожными, в удовлетворении заявления ООО "НПК Далекс" отказано. Данное определение суда вступило в законную силу.

Кроме того, ООО "НПК "Далекс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в удовлетворении заявления ООО "НПК "Далекс" отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеназванных обособленных споров им как конкурсным кредитором, принимавшим активное участие при их рассмотрении, были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 292 167 руб. 90 коп. (152 309 руб. и 139 858 руб.90 коп.), ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в суд с указанными заявлениями.

Рассматривая заявления, которые были объединены в одно производство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что с ООО НПК "Далекс" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" подлежат взысканию судебные расходы в размере 262 167 руб. 90 коп., в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленным спорам.

В соответствии с положениями статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований, заявленных иными кредиторами должника.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Оптима Консалт", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно многочисленных заявлений иного кредитора (ООО "НПК Далекс), фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено, что 01.12.2020 между ООО "Сити Инвест Консалт" (заказчик) и ООО "Вега Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 12-01-20-1, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном деле А14-6754/2015, а также в иных обособленных спорах, связанных с банкротством ООО "АвтоМетанСервис" (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора услуги оказываются исполнителем на основании поступивших от заказчика заявок, содержащих описание поручаемой услуги.

01.12.2020 ООО "Сити Инвест Консалт" представило заявку N 3 на оказание услуг по вопросу признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 26.10.2020, проведенного Лесиным И.А. 26.10.2020 в г. Воронеж, по вопросу подготовки возражений на заявление ООО "НПК "Далекс" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 26.10.2020, проведенного ООО "Сити Инвест Консалт" в г. Санкт-Петербург, которая была согласована и принята к исполнению.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 15.06.2021 и отчет об оказанных услугах от 15.06.2021, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на 120 000 руб., которые включали в себя:

1. 03.12.2020 подготовлено и подано заявление о признании незаконным собрания конкурсных кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", проведенного 26.10.2020 в г. Воронеж по инициативе ООО "НПК "Далекс" стоимостью 15 000 руб.;

2. 29.12.2020 подготовлен и подан отзыв (возражения) на заявление ООО "НПК "Далекс" о признании незаконным собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", проведенного 26.10.2020 в г. Санкт-Петербург по инициативе ООО "Сити Инвест Консалт" стоимостью 15 000 руб.;

3. 13.01.2021 принято участие в заседании по рассмотрению спора о признании незаконным собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", проведенного 26.10.2020 в г. Санкт-Петербург по инициативе ООО "Сити Инвест Консалт" - 15 000 руб.;

4. 02.02.2021 подготовлены и поданы дополнительные письменные пояснения к заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" о признании незаконным собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", проведенного 26.10.2020 в г.Воронеж по инициативе ООО "НПК "Далекс" стоимостью 10 000 руб.;

5. 03.02.2021 принято участие в заседании по рассмотрению спора о признании незаконным собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", проведенного 26.10.2020 в г. Воронеж по инициативе ООО "НПК "Далекс" - 15 000 руб;

6. 02.03.2021 принято участие в заседании по рассмотрению объединенного спора о признании незаконным собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", проведенного 26.10.2020 в г. Воронеж по инициативе ООО "НПК "Далекс" и о признании незаконным собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", проведенного 26.10.2020 в г. Санкт-Петербург по инициативе ООО "Сити Инвест Консалт" - 15 000 руб.;

7. 10.03.2021 принято участие в заседании по рассмотрению объединенного спора о признании незаконным собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", проведенного 26.10.2020 в г. Воронеж по инициативе ООО "НПК "Далекс" и о признании незаконным собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", проведенного 26.10.2020 в г. Санкт-Петербург по инициативе ООО "Сити Инвест Консалт" - 15 000 руб.;

8. 15.06.2021 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с ООО "НПК "Далекс" в связи с отказом суда в удовлетворении требований ООО "НПК "Далекс" и удовлетворении требований ООО "Сити Инвест Консалт" - 20 000 руб.

Кроме того, при оказании услуг исполнителем понесены сопутствующие расходы (п. 3.8. договора) на общую сумму 32 309 руб., в том числе:

1. Обеспечено участие представителя исполнителя в судебном заседании 13.01.2021, в связи с чем понесены следующие расходы: авиабилет на представителя по маршруту Санкт-Петербург - Воронеж 13.01.2021 - 4 098 руб., обратный билет по маршруту Воронеж - Санкт-Петербург 4 098 руб.;

2. Обеспечено участие представителя исполнителя в судебном заседании 03.02.2021, в связи с чем понесены следующие расходы: авиабилет на представителя по маршруту Санкт-Петербург - Воронеж 02.02.2021 - 2 799 руб., проживание в отеле - 3 500 руб. за 1 ночь, обратный билет по маршруту Воронеж - Санкт-Петербург 3 913 руб.

3. Обеспечено участие представителя исполнителя в судебном заседании 02.03.2021, в связи с чем понесены следующие расходы: авиабилет на представителя по маршруту Санкт-Петербург - Воронеж 02.03.2021 - 2299 руб., обратный билет по маршруту Воронеж - Москва 3 560 руб.;

4. Обеспечено участие представителя исполнителя в судебном заседании 10.03.2021, в связи с чем понесены следующие расходы: авиабилет на представителя по маршруту Санкт-Петербург - Воронеж 10.03.2021 - 2674 руб., обратный билет по маршруту Воронеж - Санкт-Петербург 5 368 руб.

Факт оплаты кредитором услуг исполнителя на сумму 152 309 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением N 48 от 15.06.2021.

Вместе с этим, в рамках вышеуказанного договора N 12-01-20-1 от 01.12.2020 ООО "Сити Инвест Консалт" представило исполнителю заявку N5 от 01.12.2020 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в рамках рассмотрения заявления ООО "НИК "Далекс" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, которая была принята ООО "Вега Консалтинг" к исполнению.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 02.07.2021 и отчет об оказанных услугах от 02.07.2021, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на 100 000 руб., которые включали в себя:

1. 21.12.2020 подготовлены и поданы дополнительные письменные пояснения на заявление ООО "НПК "Далекс" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3 на сумму 10 000 руб;

2. 22.12.2020 принято участие в заседании по рассмотрению заявления ООО "НПК "Далекс" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" - 15 000 руб.;

3. 09.02.2021 принято участие в заседании по рассмотрению заявления ООО "НПК "Далекс" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" - 15 000 руб.;

4. 22.03.2021 подготовлены и поданы письменные пояснения на заявление ООО "НПК "Далекс" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3 стоимостью 10000 руб.;

5. 23.03.2021 принято участие в заседании по рассмотрению заявления ООО "НПК "Далекс" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" - 15 000 руб.;

6. 30.03.2021 принято участие в заседании по рассмотрению заявления ООО "НПК "Далекс" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" - 15 000 руб.;

7. 02.07.2021 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с ООО "НПК "Далекс" в связи с отказом суда в удовлетворении требований ООО "НПК "Далекс" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3 стоимостью 10 000 руб.

Кроме того, при оказании услуг исполнителем понесены сопутствующие расходы (п. 3.8. договора) на общую сумму 39 858 руб. 90 коп., а именно:

1. Обеспечено участие представителя исполнителя в судебном заседании 22.12.2020, в связи с чем понесены следующие расходы: авиабилет на представителя по маршруту Санкт-Петербург - Воронеж 21.12.2020-22.12.2020 гг. - 4 998 руб., проживание в отеле 2 800 руб. за 1 ночь (с 21.12.2020 на 22.12.2020), проживание в отеле - 3500 руб. за 1 ночь (с 22.12.2020 на 23.12.2020), обратный билет по маршруту Воронеж - Санкт-Петербург 23.12.2020 - 24.12.2020 - 5 008 руб.,

2. Обеспечено участие представителя исполнителя в судебном заседании 09.02.2021, в связи с чем понесены следующие расходы: авиабилет на представителя по маршруту Санкт-Петербург - Воронеж 09.02.2021 г. - 2099 руб., проживание в отеле - 3 500 руб. за 1 ночь, обратный билет по маршруту Воронеж - Санкт-Петербург 10.02.2021 - 5 368 руб.;

3. Обеспечено участие представителя исполнителя в судебном заседании 23.03.2021, в связи с чем понесены следующие расходы: авиабилет на представителя по маршруту Санкт-Петербург - Воронеж 23.03.2021 - 2 299 руб., обратный билет по маршруту Воронеж - Москва 23.03.2021 - 3 120 руб.;

4. Обеспечено участие представителя исполнителя в судебном заседании 30.03.2021, в связи с чем понесены следующие расходы: РЖД-билет на представителя по маршруту Санкт-Петербург - Воронеж 29.03.2021 - 1798 руб. 90 коп. руб., обратный билет по маршруту Воронеж - Санкт-Петербург 30.03.2021 - 5 368 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя на сумму 139 858 руб. 90 коп. подтверждается представленным в дело платежным поручением N 56 от 02.07.2021.

Общая сумма расходов заявителя при рассмотрении указанных выше обособленных споров составила 292 167 руб.90 коп. (152 309 руб. и 139 858 руб.90 коп.).

Из отчета об оказанных услугах от 15.06.2021 следует, что исполнителем была осуществлена подготовка четырех процессуальных документов и принято участие в четырех судебных заседаниях.

Из отчета от 02.07.2021 усматривается, что исполнителем было подготовлено три процессуальных документа и принято участие в четырех судебных заседаниях.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019 минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, а именно, за составление искового заявления, а также отзыва на него составляет 10 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и представляют собой оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и являются одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно снизил заявленный размер расходов за составление документов до 10 000 руб. за каждый и, соответственно, снизил размер расходов за составление письменных документов со 100 000 до 70 000 руб.

Таким образом, общий размер расходов за оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО "НПК "Далекс" по двум обособленным спорам, составляет 190 000 руб.

Расходы заявителя на общую сумму 72 167 руб. 90 коп., связанные с проездом и проживанием представителя Черанева А.П. (сотрудник ООО "Вега Консалтинг" на основании трудового договора от 01.04.2020), принимавшего участие в рассмотрении обособленных споров, подтверждены документально.

Доказательств возмещения заявителю понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных и документально подтвержденных услуг, а также результаты рассмотрения обособленных споров по заявлению ООО "НПК "Далекс", в удовлетворении которых последнему было отказано, посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в общем размере 262 167 руб. 90 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, а стоимость оказанных исполнителем услуг сопоставима с расценками на оказание аналогичных услуг адвокатом, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Ссылка ООО "НПК "Далекс" на отсутствие доказательств оказания услуг правильно отклонена судом как противоречащая материалам дела, поскольку факт оказания юридических услуг исполнителем (ООО "Вега Консалтинг") для ООО "Оптима Консалт" подтвержден документально, при этом услуги оказаны работником ООО "Вега Консалтинг" Чераневым А.П., о чем свидетельствует трудовой договор от N 4 от 01.04.2020.

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод ООО "НПК Далекс" о том, что не подлежат возмещению расходы на авиабилеты в сумме 2 799 руб. и расходы на проживание в размере 3 913 руб. ввиду того, что Черанев А.П. как представитель принимал участие в ином обособленном споре по делу N А14-6754/2014, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического участия данного лица в обособленных спорах, инициированных ООО "НПК "Далекс", а доказательства предъявления понесенных расходов в рамках иного спора отсутствуют, в связи с чем оснований для отказа во взыскании указанных расходов у суда не имеется.

Довод ООО "НПК "Далекс" о том, что заказчик и исполнитель являются аффилированными лицами, также правильно не принят судом области во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие между такими лицами договорных правоотношений и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Оптима Консалт" не наделено правом взыскания судебных расходов с ООО "НПК "Далекс", так как предметом обособленных споров, по которым заявлены требования о взыскании судебных расходов, являются требования ООО "НПК "Далекс" к самому должнику, а не к ООО "Оптима Консалт" (ранее "Сити Инвест Консалт"), судебный акт в пользу последнего не выносился, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные издержки ООО "Оптима Консалт" (ранее "Сити Инвест Консалт"), как лица, участвующего в деле о банкротстве, и занимавшего активную позицию в процессе рассмотрения обособленных споров правомерно отнесены судом на счет стороны (ООО "НПК "Далекс"), не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующим обособленным спорам.

Довод заявителя жалобы о том, что договор возмездного оказания юридических услуг N 12-01-20-1 от 01.12.2020 заключен Михайловской А.В. от имени представляемого ею ООО "Сити Инвест Консалт" с ООО "Вега Консалтинг", представителем которого она также является, следовательно, доверитель и поверенный фактически совпадают в одном лице, что противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем указанная сделка является недействительной и не влечет никаких правовых последствий (статья 167 Гражданского кодекса РФ), также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, направлены исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.

В настоящем случае доказательств наличия конфликта интересов в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является недействительной.

Условия для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-6754/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова