Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-5125/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой": Дружинин Д.Д. по доверенности от 16.02.2022,

от ООО "Болверк-Норд": Вихрова Э.А. по доверенности от 11.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5125/2022) ООО "Болверк-Норд" на опредеделение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.126 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению кредитора ООО "Болверк-Норд" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" в арбитражный суд обратилось ООО "Болверк-Норд" с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 1395840 руб. основного долга и 98646,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" требование ООО "Болверк-Норд" в сумме 1395840,09 руб. основного долга, 98646,90 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями. Суд определил, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Болверк-Норд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении требований без рассмотрения и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что требования, подтвержденные товарными накладными N 20190208/01 от 08.02.2019 на сумму 725 431,89 руб. и товарной накладной N 20190215/01 от 15.02.2019 на сумму 670 408,20 руб., возникли после возбуждения первого дела о банкротстве 16.01.2019 (А56-432/2019), в связи с чем являются текущими и не могут быть включены в реестр кредиторов. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено определение об отложении судебного заседания от 10.01.2022.

От конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В преддверии судебного заседания (31.03.2022) от ООО "Болверк-Норд" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые не приобщены апелляционным судом к материалам дела, с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Болверк-Норд", поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно дал пояснения, что решением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу N А56-70997/2020 зачет в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, признан состоявшимся, что означает обязательства должника прекращенными и этот факт исключает возможность включения таких требований в реестр кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" заявил ходатайство об отстранении представителя Вихровой Э.А. от участия в судебном заседании, в связи с тем, что доверенность кредитора не наделяет его правом участвовать в судебных заседаниях по делам о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы обособленного спора доверенность от 11.01.2022 дает право Вихровой Э.А. на представление интересов ООО "Болверк-Норд" в делах о банкротстве, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование требования кредитор ссылается на то, что передал должнику, а должник принял у него товар для производственных нужд, в подтверждение чего представил подписанные сторонами товарные накладные от 08.02.2019 N 20190208/01 на сумму 725.431,89 руб. и от 15.02.2019 N 20190215/01 на сумму 670.408,20 руб. Обязанность по оплате поставленного товара исполнена должником не была.

Предъявив рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование, кредитор одновременно заявил ходатайство о прекращении производства по нему со ссылкой на его текущий характер.

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Болверк-Норд" в реестр требований кредиторов, исходил из того, что поставка товара согласно представленным кредитором товарным накладным была осуществлена 08.02.2019 и 15.02.2019, то есть до 15.03.2019, оснований для квалификации задолженности в качестве текущей не имеется, заявленная задолженность является реестровой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При разрешении вопроса о разграничении требования на реестровые и текущие суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ 4 А56-27130/2019 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленным спорам N А56-432/2019/тр.3 и N А56-432/2019/тр.33, от 24.02.2021 по обособленному спору N А56- 432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору А56- 432/2019/разн.1).

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что кроме заявления ФНС России в рамках дела N А56-432/2019 в арбитражный суд 11.03.2019 также было подано заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.03.2019 принято к производству с присвоением делу номера А56-27130/2019.

В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 7 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если суд возбудил два и более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Поскольку в период прекращения производства по делу N А56-432/2019 и на дату возобновления производства по нему определением от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 уже было принято заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" банкротом, а также учитывая, что факт объединения дел N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 в одно производство обусловлен невозможностью существования одновременно двух дел о банкротстве одного лица, следует признать, что процессуальные события и действия, совершенные в рамках дела N А56-27130/2019, не утратили своего правового значения и не могут быть игнорированы после возобновления производства по делу N А56-432/2019 и объединения названных дел в одно производство.

Таким образом, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу N А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в Реестр.

Пунктом 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг (выполнения работ), несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных поставка товара была осуществлена 08.02.2019 и 15.02.2019, то есть до 15.03.2019 года, оснований для квалификации задолженности в качестве текущей не имеется.

Как отмечает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по настоящему делу о банкротстве ОАО "Метрострой", согласно которой датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) является 15.03.2019, следовательно, требования кредиторов, возникшие до 15.03.2019, подлежат включению в реестр.

В силу того, что вопрос о возбуждении дела о банкротстве ОАО "Метрострой" ранее являлся предметом судебной оценки, расчет кредитора признан обоснованным и не противоречащим положениям статей 314 и 395 ГК РФ, вывод о включении требования в реестр требований кредиторов должника обоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Заявление о зачете встречного однородного требования сделано кредитором 05.06.2020 года, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. На указанную дату у должника имелось значительное количество кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть указанным зачетом будут нарушены положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем прекращение обязательств зачетом встречных требований в рассматриваемой ситуации не допустимо.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решение арбитражного суда от 11.03.2022 по делу N А56-70997/2020, которым зачет в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, признан состоявшимся, не было фактически принято на момент вынесения настоящего судебного акта, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из имеющихся фактических обстоятельств, а также недопустимости зачета встречных однородных требований на указанную сумму по изложенным выше основаниям.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и отклонил ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела N А56-70997/2020.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившийся иной правовой подход при рассмотрении судами первой и кассационной инстанции по иным производствам искового характера вопроса относительно момента возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" в рассматриваемом случае не могут быть приняты, в том числе с учетом необходимости формирования соответствующего подхода именно в делах о банкротстве должника, на что указал суд первой инстанции при вынесении определения в рамках настоящего обособленного спора, сославшись в числе прочего на вступившие в силу судебные акты суда кассационной инстанции. В свою очередь, решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-70997/2020 на момент вынесения обжалуемого определения не было принято, данный судебный акт и в настоящее время не является вступившим в законную силу и не может учитываться судом, рассматривающим дело о банкротстве ОАО "Метрострой".

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-432/2019/тр.126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова