Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-67849/21 по делу N А40-197447/2018

Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", Колесниковой Л.В., Глушкова В.В., Козлова А.В., Петровой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

о правопреемстве требований владельцев облигаций по выпуску БО-001Р01 (N 4В02-01-36412-R-001Р) на правопреемника Небанковскую кредитную организацию акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий"; признании установленными требования Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" в размере в размере 1 250 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 352 025 000 руб. выплаты по купонам, 2 015 844,87 руб. процентов, 3 000 642,12 руб. процентов по начисленным на неисполненные частичные погашения номинальной стоимости облигаций в первой очереди реестра требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - Гвоздевская Н. дов. от 21.01.2021

от Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий"- Cухарева А.В. по дов. от 15.05.2020 N 01-02-17/84

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по настоящему делу ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", удовлетворено. Конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2020 поступило заявление Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 250 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 352 025 000 руб. выплаты по купонам, 2 015 844,87 руб., 3 000 642,12 руб. процентов по начисленным на неисполненные частичные погашения номинальной стоимости облигации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от П24.09.2021 произведено правопреемство требований владельцев облигаций по выпуску БО-001Р01 (N 4В02-01-36412-R-001Р) на правопреемника Небанковскую кредитную организацию акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

Признаны установленными требования Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" в размере 1 250 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 352 025 000 руб. выплаты по купонам, 2 015 844,87 руб. процентов, 3 000 642,12 руб. процентов по начисленным на неисполненные частичные погашения номинальной стоимости облигаций в первой очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", Колесникова Л.В., Глушков В.В., Козлов А.В., Петрова Н.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб трижды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник является эмитентом Выпуска облигаций, по которому не исполнил обязательства перед владельцами облигаций: Гос. регистрационный номер выпуска 4B02-01-36412-R-001P, дата регистрации 21.04.2017. Характеристики выпуска: биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-001Р-01, в количестве 1 250 000 штук номинальной стоимостью 1 250 000 000 руб. со сроком погашения в 1 820 день с даты начала размещения (далее - Биржевые облигации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен путем размещения облигаций.

Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В соответствии с частью 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Таким образом, содержанием каждой ценной бумаги является право требования, с которым корреспондирует обязанность эмитента (лица, выдавшего ценную бумагу) исполнить это требование. Следовательно, владельца ценной бумаги и эмитента (лицо, выдавшее ценную бумагу) связывают обязательственные отношения.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Доходом по облигации являются процент и/или дисконт. Таким образом, купонный доход является не финансовыми санкциями, а относится к телу облигации.

В соответствии с Решением о выпуске облигаций и на основании Договора эмиссионного счета N Д-12-22-390 от 20.04.2012 НРД является депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций. НРД также оказывает услуги при размещении, погашении облигаций и по передаче выплат по облигациям своим депонентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Должник 07.08.2018 опубликовал сообщение о неисполнении обязательства по выплате (1) купонного дохода по Облигациям за пятый купонный период в размере 28 050 000 руб., а также (2) по погашению 5 % номинальной стоимости Облигаций в размере 62 500 000 руб..

В августе 2018 года Должником были опубликованы сообщения о неисполнении обязательств по погашению номинальной стоимости Биржевых облигаций и накопленного купонного дохода по требованию отдельных владельцев Биржевых облигаций.

Таким образом, Должник не исполнил обязательства перед владельцами облигаций по Выпуску, поскольку в соответствии с Условиями выпуска и Изменениями в условия выпуска не перечислил денежные средств на счет НРД в счет исполнения обязательств по облигациям.

В связи с тем, что обязательства перед владельцами облигаций по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода должником не производились, НРД, будучи депозитарием, осуществлявшим обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций и представляющим интересы владельцев облигаций, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований владельцев облигаций.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника ранее также обратились владельцы облигаций в индивидуальном порядке.

Определением от 24.09.2021 судом произведено правопреемство требований владельцев облигаций по выпуску БО-001Р01 (N 4В02-01-36412-R-001Р) на правопреемника Небанковскую кредитную организацию акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

Признаны установленными требования Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" в размере 1 250 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 352 025 000 руб. выплаты по купонам, 2 015 844,87 руб. процентов, 3 000 642,12 руб. процентов по начисленным на неисполненные частичные погашения номинальной стоимости облигаций в первой очереди реестра требований кредиторов.

Признавая требования НРД установленными и производя правопреемство по требованиям владельцев облигаций на правопреемника НРД, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что одни и те же требования были частично задублированы в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: (1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; (2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в п. 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29.12 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) депозитарий, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций.

Депозитарий при осуществлении своих полномочий обязан действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно (пункт 2 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии с Решением о выпуске облигаций и на основании Договора эмиссионного счета N Д-12-22-390 от 20.04.2012 НРД является депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций. НРД также оказывает услуги при размещении, погашении облигаций и по передаче выплат по облигациям своим депонентам.

Таким образом, НРД является депозитарием, который в силу закона представляет интересы всех владельцев облигаций в рамках дел о банкротстве эмитента, в частности, заявляет требования о включении в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника о том, что требования депозитария НРД необходимо уменьшить на сумму требований уже включенных в реестр согласно пункту 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, так как НРД обратился позже месячного срока, и у владельцев облигаций появилось право на самостоятельное обращение в суд, а оставшиеся требования подлежат учету как требования, поданные с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций в судах на основании решения о выпуске облигаций без доверенности. В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 11 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций обязан заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям.

В соответствии с пунктом 16 статьей 29.1 Закона о рынке ценных бумаг владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Закон о рынке ценных бумаг разграничивает компетенцию представителя владельцев облигаций и относит одни полномочия к обязанностям представителя, а другие - к правам: обязанностью является заявление требований владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента (пп. 8.1 п. 11 ст. 29.1), то есть обращаться с заявлением об установлении требования в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве; правом является обращение с требованиями в арбитражный суд (пп. 6 п. 12 ст. 29.1), то есть обращение с иском о взыскании суммы займа к эмитенту, поручителю или залогодателю или с заявлением о признании указанных лиц банкротами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу N А40-200700/2018, постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, Закон о рынке ценных бумаг прямо ограничивает право владельца облигаций в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые Законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено Законом о рынке ценных бумаг, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А40-168616/2019).

Вопреки доводам конкурсного управляющего пункт 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг не применим к депозитарию, т.к. эта норма регулирует деятельность представителя владельцев облигаций, указанного в решении о выпуске облигаций или избранного владельцами, а не депозитария, осуществляющего обязательное хранение сертификатов и учет прав на ценные бумаги. Как следует из материалов дела, представитель владельцев облигаций у должника отсутствует.

В настоящем случае положения пункта 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг не могут также применяться по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в отношении депозитария предусмотрено специальное законодательное регулирование.

Деятельность НРД как депозитария регулируется ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг, в которой отсутствуют какие-либо ограничения по срокам обращения с заявлением о включении требований в реестр. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что депозитарий совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в отношении депозитария подлежат применению сроки согласно ст.142 Закона о банкротстве.

При этом ссылки конкурсного управляющего на заявление депозитарием требования по истечении двух лет со дня опубликования сообщения об отсутствии у владельцев облигаций представителя (01.08.2018) в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку рассматривается уважительность причин пропуска срока предъявления требований, установленных Законом о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Согласно материалам дела, сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020, при этом требования АО "Национальный расчетный депозитарий" направлены в суд 05.10.2020, то есть после закрытия реестра.

При разрешении вопроса о возможности установления требований депозитария, действующего в рассматриваемом случае, в интересах индивидуальных требований владельцев облигаций, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 24 федерального закона от 27.12.2018 N 514-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2020 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Указанным законом глава 6.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" была дополнена статьей 29.12, возлагающей на депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций, полномочия и обязанности представлять интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, АО "Национальный расчетный депозитарий" начал исполнять указанные обязанности с 01.01.2020.

ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020).

Судебной практикой выработан подход, согласно которому в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием. Открытый перечень таких случаев приведен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015, которые объединяет следующее обстоятельство: заявитель по объективным причинам не мог обратиться с требованием в течение двухмесячного срока.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмитент облигаций вправе, а в некоторых случаях обязан определить представителя владельцев облигаций. Статьей 29.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что в случае прекращения полномочий представителя владельцев облигаций эмитент обязан определить нового представителя владельцев облигаций.

Статья 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обязывает эмитента ценных бумаг раскрывать информацию в порядке, предусмотренном нормативными актами ЦБ РФ, в том числе о существенных фактах.

Согласно п. 12.7.51 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 N 35989) информация о представителе владельцев облигаций относится к существенным фактам, подлежащим раскрытию.

В пункте 13 Условий выпуска биржевых облигаций БО-001Р-01 (N 4В02-01-36412-R-001Р) указано, что в качестве представителя владельцев облигаций должник назначил АО "Консалтинговая группа "МФЦ".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов депозитария о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что эмитентом (должником) был избран с 2018 года новый представитель облигаций либо с указанного времени была надлежащим образом раскрыта информация об отсутствии у владельцев облигаций выпуска БО-001Р-01 (N 4В02-01-36412-R-001P) представителя, в том числе, на странице должника в Центре раскрытия корпоративной информации.

С учетом изложенного, в условиях практически единовременного вступления изменений в закон и открытия процедуры конкурсного производства, а также, принимая во внимание, что депозитарий действует в данном случае в интересах индивидуальных требований владельцев облигаций, в отсутствие своего представителя, пребывавших в условиях правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В отношении доводов конкурсного управляющего о необходимости уменьшения требований депозитария НРД на сумму требований уже включенных в реестр, суд приходит к следующим выводам.

Включение в реестр должника индивидуальных требований владельцев облигаций не является препятствием для установления требований депозитария или основанием для уменьшения размера требований депозитария на сумму уже включенных в индивидуальном порядке требований владельцев.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве по возражению внешнего управляющего требования кредитора-владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов-владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации.

Законом о банкротстве предусмотрена и урегулирована ситуация, когда требования отдельных владельцев облигаций были включены в реестр кредиторов до установления требования их представителя: в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 71 такие требования исключаются из реестра кредиторов.

Возможность исключения требований владельцев облигаций подтверждается судебной практикой Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановление N 09АП-47841/2021 от 30.08.2021 по делу N А40-68459/20).

Следовательно, Закон о банкротстве отдает приоритет требованиям депозитария, который действует в интересах всех владельцев и который осуществляет расчеты с владельцами облигаций в случае получения денежных средств в ходе конкурсного производства. Аналогичный подход применяется в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022 по делу N А43-17328/2020, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 N А32-53668/2017.

Таким образом, если в реестр требований кредиторов должника включены требования владельцев облигаций, то они подлежат исключению в случае, если от имени всех владельцев облигаций обратился депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций.

Суд отдельно обращает внимание, что, если в реестре требований кредиторов должника останутся индивидуальные требования владельцев облигаций, а требования АО "Национальный расчетный депозитарий" будут уменьшены на сумму требований таких владельцев, распределение конкурсной массы будет существенно затруднено.

Согласно пункту 4 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг денежные средства, полученные в порядке проведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, выплачиваются депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на облигации, лицам, являющимся его депонентами на конец операционного дня, следующего за датой, на которую таким депозитарием в соответствии с подпунктом 3 пункта 13 статьи 8.7 настоящего Федерального закона раскрыта информация о получении им денежных средств. Выплата указанных денежных средств осуществляется в порядке и в срок, которые предусмотрены статьей 8.7 настоящего Федерального закона для выплат по облигациям с централизованным учетом прав.

Следовательно, обязанность по распределению полученных в ходе процедуры денежных средств между всеми владельцами облигаций закон возлагает именно на депозитарий.

По мнению суда, наиболее эффективным способом привести реестр требований кредиторов должника в соответствие является исключение из него именно требований владельцев облигаций.

В силу того, что АО "Национальный расчетный депозитарий" ведет централизованный учет прав на облигации, и конкурсным управляющим не оспаривается размер отраженных в этом расчете обязательств владельцев, суд апелляционной инстанции признает расчет АО "Национальный расчетный депозитарий" правильным.

Пункт 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 7 статьи 16, абзац 2 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве устанавливают представление интересов владельцев облигаций депозитарием. Такой подход направлен на повышение эффективности процедуры банкротства эмитента и избежание её затягивания, т.к. в случае индивидуального рассмотрения требований владельцев облигаций формирование реестра может быть существенно затруднено и затянуто.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований таких кредиторов и очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с решением о выпуске соответствующих облигаций.

Следовательно, Закон о банкротстве не требует составления списка владельцев облигаций для включения их требований в реестр кредиторов Должника и для производства выплат в ходе конкурсного производства.

Напротив, закон упрощает ведение реестра, т.к. в него включается только общий размер требований, а депозитарий ведет учет всех владельцев и в дальнейшем осуществляет расчеты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве в первую очередь подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.

Третья очередь реестра микрофинансовой организации-банкрота подразделяется на подочереди (п. 5 ст. 189.6-1 Закона о банкротстве):

в первую подочередь - оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов - физических лиц;

во вторую подочередь - требования кредиторов - индивидуальных предпринимателей, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа;

в третью подочередь - требования иных лиц.

Согласно списку владельцев облигаций, владельцами облигаций являются, в том числе физические лица, требования которых в пределах 3 млн. руб. подлежат включению в первую очередь кредиторов.

Признавая правильность расчета АО "Национальный расчетный депозитарий", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания очередности требований АО "Национальный расчетный депозитарий" в реестре требований кредиторов должника, а именно: в состав первой очереди реестра требований кредиторов Должника подлежат включению требования в общем размере 1 607 037 500 рублей, в том числе: 522 166 858,10 рублей, подлежащих учету в первой очереди; 419 353 487,36 рублей подлежащих учету в первой подочереди третьей очереди; 660 504 654,54 рублей подлежащих учету в третьей подочереди третьей очереди; 5 012 500 рублей процентов, подлежащих учету в качестве финансовых санкций в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов-владельцев облигаций представляет представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком представителе владельцев облигаций или о таком депозитарии. Сведения о каждом кредиторе-владельце облигаций при этом не указываются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов-владельцев облигаций представляет представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований таких кредиторов и очередность удовлетворения указанных требований, а также очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с решением о выпуске соответствующих облигаций.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле есть основания для применения института правопреемства в любом случае.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, как было указано выше, Закон о банкротстве предусматривает, что в случае представления интересов владельцев облигаций депозитарием, индивидуальные требования владельцев облигаций подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае основания для применения правопреемства отсутствуют, соответствующее ходатайство кредитором также не заявлялось, в связи с чем соответствующие выводы подлежат исключению из резолютивной части обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-197447/18 изменить.

Исключить из резолютивной части обжалуемого определения первый абзац о проведенном правопреемстве.

Признать установленными требования АО "Национальный расчетный депозитарий" по выпуску облигаций БО-001Р-01 (N 4В02-01-36412-R-001P) в общем размере 1 607 037 500 рублей, в том числе: 522 166 858,10 рублей, подлежащих учету в первой очереди; 419 353 487,36 рублей подлежащих учету в первой подочереди третьей очереди; 660 504 654,54 рублей подлежащих учету в третьей подочереди третьей очереди; 5 012 500 рублей процентов, подлежащих учету в качестве финансовых санкций в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова