Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 15АП-6796/22 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 02.08.2021 Ситникова Т.Н.;

от Погиба Ксении Юрьевны: Погиба К.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Погиба Ксении Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-22884/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн"; общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление Краснодар"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки от 27.04.2016 по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Стройдизайн" денежных средств в размере 20 574 420 рублей с назначением платежа "Аванс на общестроительные работы по договору от 28.03.2016 N 55-16 согласно счета от 26.04.2016 N 21" недействительной, мотивировав тем, что данный платеж является мнимой сделкой, заключенный со злоупотреблением правом, обособленному спору присвоен номер 144-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, заявленные требования удовлетворены; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в пользу общества в сумме 20 574 420 рублей по платежному поручению от 27.04.2016 N 1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройдизайн" в пользу должника 20 574 420 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды не оценили надлежащим образом факт заключения между должником и АО "Международный аэропорт Симферополь" договора генерального подряда от 13.02.2015 N 228Р0115. Не проанализирован довод о неполучении строительного материала обществом от ООО "ДСУ "Краснодар" ввиду отсутствия согласования с заказчиком АО "Международный аэропорт Симферополь" по условиям генерального договора подряда, а также довод о том, что ООО "ДСУ "Краснодар" после расторжения договора поставки денежные средства обществу не возвращало; суды не исследовали доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж осуществлен в результате обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика; денежные средства возвращены ответчиком аффилированному с должником лицу, которое контролировалось учредителем Клещенко Ю.А.; конкурсный управляющий не оспаривал способ возврата денежных средств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Конкурсный управляющий должника также обратился с заявлением о признании недействительными сделок:

соглашение о переводе долга от 16.05.2016, заключённое между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "ДСУ "Краснодар";

акт взаимозачета 17.05.2016 N 3, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Обособленному спору присвоен номер 303-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 обособленный спор N 303-С объединен с обособленным спором N 144-С в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 ходатайство о фальсификации оставлено без удовлетворения. Заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга (между организациями) от 16.05.2016, заключенное между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "ДСУ "Краснодар". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "ДСУ "Краснодар" в пользу ООО "ССМУ "Краснодар" взыскано 20 574 420 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погиба Ксения Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 01.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы об аффилированности должника и ответчика (ООО "Стройдизайн"). Делая вывод об отсутствии совокупности оснований для признания акта взаимозачета от 17.06.2016 N 3 недействительной сделкой суд должен был оценить довод о фактической аффилированности и в случае наличия признаков, состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства был бы доказан по аналогии с доказанностью недействительности соглашения о переводе долга от 16.05.2016. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Стройдизайн", Гераськина И.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить ходатайство кредитора о проведении по делу судебной экспертизы. Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО "Стройдизайн" денежных средств в размере 20 574 420 рублей (Назначение платежа: "Аванс на общестроительные работы по договору N 055-16 от 28.03.2016 согласно счета N 21 от 26.04.2016").

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Погиба К.Ю. просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.07.2017, оспариваемые сделки заключены 27.04.2016 и 16.05.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей управляющим установлено, что 12.02.2015 между должником и АО "Международный аэропорт Симферополь" был заключен договор генерального подряда N 227Р0115, по условиям которого должник принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции привокзальной площади с изменением конечного пункта общественного транспорта. Площадки и проезды, инв. N 99964, на объекте: "Международный аэропорт Симферополь".

Ориентировочная стоимость работ в соответствии с приложением N 1 составляет 251 647 309 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.2. договора).

При использовании материальных ресурсов, приобретенных подрядной организацией по цене, отличающейся от нормативных цен, учтенных в Территориальных сборниках сметных цен, подрядчик обязуется предоставить подтверждающие документы (пункт 2.5 договора).

В случае привлечения к работам субподрядчиков, подрядчик информирует об этом заказчика (глава 6 договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора генерального подряда, должник (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 28.03.2016 N 055-16 на выполнение комплекса общестроительных работ для конечного остановочного комплекса на объекте: "Реконструкция привокзальной площади с изменением конечного пункта общественного транспорта. Площадки и подъезды, инв. N 99964 на объекте: Международный аэропорт "Симферополь", согласно которому стоимость работ ориентировочно составляет 51 436 050 рублей 67 копеек.

Согласно условиям договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости по договору, что составляет 20 574 420 рублей, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

На основании счета от 26.04.2016 N 21, на счет ответчика произведен платеж в размере 20 574 420 рублей как аванс по договору.

В связи с тем, что ответчик не прошел процедуру согласования по заключенному договору подряда N 055-16 от 28.03.2016 по критериям заказчика (АО "Международный аэропорт Симферополь") в связи с превышением сметной стоимости работ, должник и общество подписали соглашение от 13.05.2016 о расторжении договора подряда от 28.03.2016 N 055-16, по которому подрядчик обязуется произвести взаиморасчеты с должником до 31.05.2016.

Также, в целях исполнения договора подряда, ответчиком был заключен договор поставки строительных материалов от 04.04.2016 N б/н с ООО "ДСУ "Краснодар", согласно которому цена на поставляемый товар указывается в товарных накладных; покупатель осуществляет 100 % предоплату за поставляемую продукцию.

28 апреля 2016 года ответчик на основании счета от 28.04.2016 N 25 выполнил предоплату за материалы на счет ООО "ДСУ "Краснодар" в размере 20 574 420 рублей.

Указанные строительные материалы закупались в целях исполнения договора подряда N 055-16 на выполнение комплекса общестроительных работ для конечного остановочного комплекса на объекте: "Реконструкция привокзальной площади с изменением конечного пункта общественного транспорта. Площадки и подъезды, инв.

N 99964 на объекте: "Международный аэропорт "Симферополь".

Строительный материал ответчик от ООО "ДСУ "Краснодар" не получил, после расторжения договора поставки денежные средства общество ответчику не вернуло.

Должник и общество 16.05.2016 подписали соглашение о расторжении договора поставки от 04.04.2016 N б/н.

Далее, должник, ответчик и ООО "ДСУ "Краснодар" по согласованию 16.05.2016 подписали соглашение о переводе долга, по которому должник принял обязательство ООО "ДСУ "Краснодар" перед обществом в размере 20 574 420 рублей.

Должник и ответчик подписали акт взаимозачета от 17.05.2016 N 3 по соглашению о переводе долга от 16.05.2016 и договору подряда от 28.03.2016 N 055-16. Взаимозачет произведен на сумму 20 574 420 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств ответчику (ООО "Стройдизайн"), а также соглашение о переводе долга от 16.05.2016, заключённое между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "ДСУ "Краснодар" являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого перечисления и заключения о безвозмездном переводе долга у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-14393/2017 с должника в пользу ООО "Лекс" взыскана задолженность в сумме 494 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 755, 51 рублей. Указанная задолженность образовалась с 15.08.2014 и была погашена только после возбуждения дела. Соответственно, в спорный период времени у должника имелась задолженность, образованная в 2014 году и не погашена на дату заключения договора о переводе долга.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13.06.2017 с должника в пользу Орлова Александра Владимировича взыскано 2 236 325 рублей задолженности, 300 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 300 000 рублей штрафа. Задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 21.05.2018.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 980 671, 28 рублей основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору N ВК 41/07 -13 от 29.07.2013.

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемых сделок имел значительный объем неисполненных обязательств, а принятие дополнительных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда интересам кредиторов.

Вместе с тем, отказывая в признании оспариваемого перечисления недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое перечисление совершено во исполнение обязательств по договору подряда от 28.03.2016 N 055-16, который заключен в рамках исполнения договора генерального подряда, заключенного между должником и АО "Международный аэропорт Симферополь".

При этом, суд первой инстанции, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу, что ответчик не является выгодоприобретателем полученных от должника по договору подряда денежных средств в размере 20 574 420 рублей, поскольку денежные средства были перечислены в пользу ООО "ДСУ "Краснодар".

Как отмечено выше, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Управляющий ссылался также на мнимость взаимоотношений между должником и ответчиком.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие специальных оснований в Законе о банкротстве не свидетельствует о субсидиарном характере общегражданских норм, а основания оспаривания сделок, установленные гражданским законодательством, являются самостоятельными. Более того, установление добросовестность сторон является ведущим признаком гражданского законодательства, в связи с чем, его несоблюдение признается основанием для отказа в защите любого права лица, действующего недобросовестно.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

действия в обход закона с противоправной целью;

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В соответствии с пунктом 3 Обзора N 1 при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

В частности, применительно к пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в рамках заявленного основания подлежит доказыванию факт наличия фактической (реальной) возможности ответчику выполнить подрядные работы на сумму полученного аванса с использованием собственных материалов, сил и средств, привлечения субподрядчиков, а также реальная необходимость в проведении таких работ со стороны должника, существование самого объекта строительства.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и обществом, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд исследовал представленные ответчиком доказательства и с учетом позиции суда кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж осуществлен в результате обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, при этом судом учтено, что денежные средства возвращены ответчиком аффилированному с должником лицу (ООО "ДСУ "Краснодар"), которое контролировалось учредителем Клещенко Ю.А.; конкурсный управляющий не оспаривал договор подряда и поставки строительных материалов, которые явились основанием для осуществления оспариваемого платежа.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что ответчик является строительной организацией, что подтверждается свидетельством N С-006-23-0313-23-010816 по состоянию на 2016 год (СРО "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани"), которым подтвержден допуск ответчика к строительным работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с представленным штатным расписанием ответчика по состоянию на 2016 год, в штате числились следующие работники: заместитель директора по производству, заместитель директора по снабжению, заместитель директора по административно-правовым вопросам, главный бухгалтер, специалист по охране труда, водитель, инженер по проектно-сметной работе в промышленном и гражданском строительстве, производитель работ, экспедитор, что квалифицирует компанию ответчика как инжиниринговую организацию, способную организовать весь строительный процесс. Представлены бухгалтерские отчеты: расчет по страховым взносам; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которыми ответчик подтверждает оплату заработной платы. Для выполнения работ на объекте ответчик пользовался механизмом привлечения субподрядных организаций.

По состоянию на 2016 год ответчик реализовывал строительные работы по договорам строительного подряда с другими компаниями, в том числе и с ООО "СМУ "Краснодар" (группа компаний должника) с бюджетом более чем 20 млн. рублей, соответствующие доказательства предоставлены ответчиком.

Таким образом, суду предоставлены доказательства, подтверждающие наличие фактической (реальной) возможности выполнить подрядные работы с использованием собственных материалов, сил и средств, а также ответчик пояснил суду, что пользовался механизмом выполнения работ через привлеченных субподрядчиков, как инжиниринговая компания, имеющая в штате необходимых специалистов и необходимый оборот денежных средств на закупку строительных материалов и ресурсов для производства строительных работ.

Указанные фактические обстоятельства конкурсным управляющим также не оспариваются.

Также, как отмечено выше, оспариваемый платеж совершен в рамках договора подряда, который был заключен должником в целях выполнения договора генерального подряда от 13.02.2015 N 228Р0115 между должником и АО "Международный аэропорт Симферополь".

Кроме того, судом учтено, что строительный материал ответчик от ООО "ДСУ "Краснодар" не получал, ввиду отсутствия согласования с заказчиком АО "Международный аэропорт Симферополь", при этом ООО "ДСУ "Краснодар" после расторжения договора поставки денежные средства обществу не возвращало.

Соответственно, ответчик не является выгодоприобретателем полученных от должника по договору подряда денежных средств в размере 20 574 420, 00 рублей, денежные средства фактически были возвращены в аффилированную с должником компанию - ООО "ДСУ "Краснодар", доказательств обратного суду не представлено, что исключает признак злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников оспариваемого платежа, поскольку экономическая цель и необходимость в заключении договора подряда на основании которого состоялся оспариваемый платеж подтверждена, а сам договор подряда со стороны управляющего не оспаривался.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что заявитель не доказал факт злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки, не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц. Оспариваемый платеж был осуществлен должником (заказчиком) в рамках реализации условий договора подряда, что не противоречит закону и не устанавливает недобросовестное поведение сторон.

Оценивая обстоятельства заключения акта взаимозачета от 17.05.2016 N 3 между должником и ООО "Стройдизайн", судом первой инстанции принята во внимание практика рассмотрения аналогичных споров судами вышестоящих инстанций по настоящему делу.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на совершение спорного зачета в период наличия у должника неисполненных обязательств, конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у суда оснований для признания акта взаимозачета недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Погиба К.Ю. приведены доводы о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Так, кредитор указывая на наличие признаков, свидетельствующих о фактической аффилированности между должником и ответчиком, ссылается на то, что Клещенко Е.И. - жена Клещенко Ю.А. (руководителя должника) и члены семьи (супруга и дочь) Дыдышко И.И. (руководителя ответчика) фактически аффилированы, поскольку они владеют долевой собственностью в недвижимом имуществе, то есть фактически являются соседями по объекту недвижимости.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4), от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (5).

Так, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О наличии подконтрольности компаний, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2)).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, кредитор Погиба К.Ю. не представила доказательств того, как указанные выше обстоятельства взаимосвязи должника и ответчика через соседство по объекту недвижимости оказывали влияние на должника, на принятие им решений в сфере ведения предпринимательской деятельности на условиях, отличающихся от обычаев делового оборота с порочностью сделок.

Конкурсный управляющий не доказал, что должник фактически контролировал деятельность ответчика, или наоборот, ответчик контролировал деятельность должника.

При этом, заключение сторонами соглашения о расторжении договора субподряда и перечисление денежных средств, полученных ООО "Стройдизайн" в аффилированную через Клещенко Ю.А. с должником компанию ООО "ДСУ "Краснодар" по иному договору, который также был расторгнут, поскольку отпала экономическая целесообразность исполнения данных сделок, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, либо о его недобросовестности.

Как отмечено судом кассационной инстанции и не представлено доказательств, подтверждающих обратное, полученные ООО "Стройдизайн" от должника денежные средства, ответчиком в личных целях не использовались и почти сразу же были перечислены в аффилированную с должником компанию.

Погиба К.Ю. не привела доказательств общности экономических интересов ответчика и должника, не представила факты влияния ответчика на принятие должником решений в сфере предпринимательской деятельности на условиях, отличных от ведения обычной хозяйственной деятельности обществ.

Материалами дела не подтверждается факт осведомленности указанного ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения оспариваемого зачета. Конкурсным управляющим и кредитором не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, а также цели причинения такого вреда, принимая во внимание, что стоимость встречного предоставления в результате совершения сделки равнозначна.

Судом установлено, что ответчик не является выгодоприобретателем полученных от должника по договору подряда денежных средств в размере 20 574 420,00 руб., денежные средства фактически были возвращены в аффилированную с должником компанию - ООО "ДСУ "Краснодар", доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания акта взаимозачета от 17.05.2016 N 3 недействительной сделкой лицами, участвующими в деле, не доказана, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание перечисления от 27.04.2016 (т.д. 3, л.д. 68-73).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 3020-О отмечено, что управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок. Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры к получению от должника, регистрирующих и иных органов документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы, в частности, об имевшихся счетах в кредитных организациях.

Применительно к рассматриваемому случаю, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.07.2019, с первоначальным заявлением об оспаривании перечисления от 27.04.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой арбитр" 05.10.2020 (т.д.1. л.д.6), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного получения банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, анализа совершенных сделок и подачи в установленный Законом о банкротстве срок заявления об оспаривании сделки управляющий не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу N А53-5775/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу N А06-1719/2019.

Как отмечено выше, судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания оспариваемого перечисления недействительным по основаниям статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, правовые основания для применения трехгодичного срока исковой давности отсутствуют.

В отношении оспариваемого соглашения о переводе долга от 16.05.2016, заключённого между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "ДСУ "Краснодар" судом установлено следующее.

По условиям заключенного договора, должник принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО ДСУ "Краснодар" в размере 20 574 420 рублей перед ООО "Стройдизайн" по договору поставки от 04.04.2016 N б/н.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что первоначальный должник в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором, в том числе платежные поручения.

Условия о встречном предоставлении договор перевода долга от 16.05.2016 не содержит.

Таким образом, в результате заключения сделки ООО "ССМУ Краснодар" не получило предоставление, однако приняло на себя новые обязательства.

Как отмечено выше, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности вижу наличия неисполненных обязательств перед рядом независимых кредиторов.

Как установлено судом, действия должника о принятии долговых обязательств носили систематический характер.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается и уже оспорено значительное количество аналогичных сделок по принятию новых обязательств должником. При этом, факт совершения подобных договоров не свидетельствует о возможности отнесения такого рода сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ССМУ Краснодар" и ООО ДСУ "Краснодар" являются заинтересованными между собой лицами по основаниям, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

Установлено, что ООО "ССМУ Краснодар" и ООО ДСУ "Краснодар" имеют общего участника Клещенко Ю.А., доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ООО "ДСУ "Краснодар" - 100%.

Доводы представителя участников должника о том, что данные договоры о переводе долга опосредуют внутригрупповое перемещение денежных средств и активов, в связи с чем представляют собой обычную хозяйственную деятельность, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) разъяснено, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

С учетом этого и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга не является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае необходимо учитывать получение должником какого-либо положительного эффекта от совершения сделки по переводу долга.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выгоду должника от принятия на себя долга в размере 20 574 420 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве сформирована позиция относительно признания договора о переводе долга недействительным, а именно определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 308-ЭС20-10878(8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и суда кассационной инстанции от 22.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требования управляющего о признании договора о переводе долга недействительной сделкой, поскольку указанная сделка заключена между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и влечет принятие дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам кредиторов.

В указанной части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен исходить из того, что применяемые последствия должны соответствовать целям оспаривания сделки должника и восстанавливать права должника на права требования, утраченные в результате заключения спорной сделки.

Поскольку судом установлено отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "ДСУ "Краснодар" по оспариваемой сделке (соглашение о переводе долга от 16.05.2016), восстановление имущественной сферы должника может быть достигнуто путем взыскания с ООО "ДСУ "Краснодар" в пользу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в размере 20 574 420,00 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание соглашения о переводе долга от 16.05.2016 и акта взаимозачета от 17.05.2016 N 3.

Как отмечено выше, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.07.2019, а заявление о признании спорных сделок недействительными поступило в арбитражный суд только 28.07.2021.

Между тем, материалами дела подтверждается, что соглашение о переводе долга от 16.05.2016 и акт взаимозачета от 17.05.2016 N 3 были предоставлены ответчиком в материалы настоящего спора 24.06.2021 и доказательств того, что управляющему было известно о сделках ранее ответчик и иные лица, участвующие в деле, не представили.

Ответчиком или иными лицами не представлены в материалы дела доказательства того, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о заключенных соглашениях ранее, чем ответчик представил эти соглашения в материалы дела. Ссылка на такие доказательства также отсутствует.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В рамках апелляционного обжалования кредитором Погиба К.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления давности составления соглашения о переводе долга от 16.05.2016 и акта взаимозачета от 17.05.2016 N 3. Аналогичное ходатайство заявлено кредитором в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора ответчиком предоставлены в суд первой инстанции подлинники оспариваемых соглашения о переводе долга от 16.05.2016 и акта взаимозачета от 17.05.2016 N 3, которые приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Как отмечено выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как отмечено выше, в рамках рассмотрения заявления обособленного спора судом первой инстанции в суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

В отношении акта взаимозачета от 17.05.2016 суд отмечает, что указанное соглашение составлено по результатам взаимоотношений, вытекающих из договора подряда от 28.03.2016 N 055-16, заключенного во исполнение обязательств по договору генерального подряда от 12.05.2015, заключенного между должником и АО "Международный аэропорт Симферополь". Ни договор подряда, ни договор генерального подряда не были оспорены. У суда отсутствуют правовые основания и в материалы дела не представлены соответствующие доказательства для вывода о мнимости или нереальности названных договоров.

Как отмечено выше, фактическое расторжение договора подряда было связано с тем, что ответчик не прошел процедуру согласования по критериям заказчика (АО "Международный аэропорт Симферополь").

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в указанной части.

В остальной части, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, процессуальная необходимость в проверке давности составления соглашения о переводе долга также отсутствует, поскольку как отмечено выше, заключенное между должником и ООО "ДСУ "Краснодар" соглашение о переводе долга от 16.05.2016, признано недействительным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев