Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 13АП-12339/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2022 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от АО "Метрострой Северной Столицы": представитель Федин К.А. по доверенности от 14.02.2022, Павлова Ю.С. по доверенности от 24.03.2022,

от конкурсного управляющего Судья С.Н.: представитель Шар О.С. по доверенности от 24.05.2022,

от Кольчик А.Г.: представитель Выдрина А.В. по доверенности от 03.02.2021,

от ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад": представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 25.04.2022,

от Александрова В.Н.: представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12339/2022) ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/собр4,5,6 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлениям АО "Компания Бамард" и ЗАО "Метробетон", ООО "ОП "Пельта Северо-Запад" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.10.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 данное заявление принято к производству, делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой и ОАО "Метрострой", производство по делу прекращено.

11 марта 2019 года в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству, делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 по делу N А56-27130/2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22 марта 2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, являющаяся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" поступило заявление АО "Компания Бамард" о признании решений собрания кредиторов Должника от 11.10.2021 по второму и четырнадцатому вопросам повестки дня недействительными (обособленный спор N А56-432/2019/тр.4)

Также в суд поступило заявление ЗАО "Метробетон" (обособленный спор N А56-432/2019/собр.6) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.10.2021.

Определением суда от 11.01.2022 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен N А56-432/2019/собр.4,собр.6.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Должника в суд поступило заявление ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.10.2021 (обособленный спор N А56-432/2019/собр.5), судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 01.03.2022, в последующем дата изменена на 18.01.2022.

В судебное заседание поступило ходатайство ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" об объединении обособленных споров N А56-432/2019/собр.4, собр.6 с обособленным спором N А56-432/2019/собр.5.

Определением суда от 18.01.2022 обособленные споры N А56-432/2019/собр.4, N А56-432/2019/собр.5 и N А56-432/2019/собр.6 объединены в одно производство для с совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора А56-432/2019/СОБР.4,5,6.

Определением от 24.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" (далее - Кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решения собрания кредиторов ОАО "Метрострой" от 11.10.2021, принятые по вопросам 1, 2, 15-18 повестки дня недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решения собрания кредиторов Должника от 11.10.2021, не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и целям конкурсного производства, нарушают баланс интересов кредиторов и Должника, не соответствуют принципам добросовестности и разумности, нарушают права не только подателя жалобы, иных кредиторов, но и самого Должника, в связи с чем являются недействительными.

Представитель ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Метрострой Северной Столицы" (далее - Компания) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", представитель Кольчик А.Г. в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 по инициативе конкурсного управляющего проведено внеочередное собрание кредиторов ОАО "Метрострой" со следующей повесткой дня:

1. Прекратить хозяйственную деятельность ОАО "Метрострой" в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве;

2. Утвердить увеличенный размер фиксированной суммы вознаграждения,

выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО "Метрострой", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По итогам собрания кредиторов ОАО "Метрострой" были приняты следующие решения:

1. Прекратить хозяйственную деятельность ОАО "Метрострой" в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве;

2. Утвердить увеличенный размер фиксированной суммы вознаграждения,

выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО "Метрострой", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 500.000 рублей в месяц;

3. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы,

заявленные ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад": Об отложении

проведения собрания кредиторов OAO "Метрострой" по вопросу о прекращении

хозяйственной деятельности OAO "Метрострой" в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве до представления конкурсным управляющим собранию кредиторов анализа финансового состояния должника за 2020-2021 годы (по итогам года и поквартально) на основании достоверных данных бухгалтерских балансов общества за указанные годы, документов, свидетельствующих о целесообразности, экономической обоснованности превращения хозяйственной деятельности должником, а также отсутствии рисков возникновения техногенной и (или) экологической катастроф при прекращении хозяйственной деятельности должника;

4. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад": Принятие решения о введении в отношении OAO "Метрострой" внешнего управления и об обращении конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством;

5. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад": Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Судьи С.Н.;

6. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные ЗАО "Телрос": Об отложении проведения собрания кредиторов OAO "Метрострой" по вопросу о прекращении хозяйственной деятельности OAO "Метрострой" в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве до представления конкурсным управляющим собранию кредиторов анализа финансового состояния должника за 2020-2021 годы (по итогам года и поквартально) на основании достоверных данных бухгалтерских балансов общества за указанные годы, документов, свидетельствующих о целесообразности, экономической обоснованности превращения хозяйственной деятельности должником, а также отсутствии рисков возникновения техногенной и (или) экологической катастроф при прекращении хозяйственной деятельности должника;

7. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные ЗАО "Телрос": Принятие решения о введении в отношении OAO "Метрострой" внешнего управления и об обращении конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством;

8. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные ЗАО "Телрос": Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Судьи С.Н.;

9. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные АО "Метрострой Северной Столицы": Разрешить конкурсному управляющему OAO "Метрострой" заключение договоров аренды и иных договоров по передаче имущества OAO "Метрострой" во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы;

10. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные АО "Метрострой Северной Столицы": Образовать комитет кредиторов;

11. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные АО "Метрострой Северной Столицы": Определить количественный состав комитета кредиторов;

12. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные АО "Метрострой Северной Столицы": Избрать членов комитета кредиторов;

13. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные АО "Метрострой Северной Столицы": Определить полномочия комитета кредиторов;

14. Разрешить конкурсному управляющему OAO "Метрострой" заключение договоров аренды и иных договоров по передаче имущества OAO "Метрострой" во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы;

15. Образовать комитет кредиторов;

16. Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 членов комитета кредиторов;

17. Избрать членов комитета кредиторов: Старикова Василия Евгеньевича, Степанова Игоря Вячеславовича, Ременюк Вадима Георгиевича;

18. Отнести к полномочиям комитета кредиторов ОАО "Метрострой" все полномочия, за исключением полномочий, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы настоящего обособленного спора и материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Суть возражений подателя апелляционной жалобы относительно решения, принятого по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 11.10.2021 сводится к тому, что у Должника имеются реальные предпосылки для восстановления платежеспособности при условии продолжения хозяйственной деятельности, решение было принято кредиторами в отсутствие достоверной информации о финансовом положении Общества, при том, что имеется положительная динамика увеличения размера активов Должника, который превышает размер кредиторской задолженности; имеются действующие госконтракты, в результате исполнения которых ожидается выручка в размере более 9 млд. руб.; на дату проведения собрания отсутствовала задолженность по выплате заработной платы и иным текущим обязательствам, производится погашение требований кредиторов.

Также апеллянт отметил, что на дату проведения собрания кредиторов Должник осуществлял эксплуатацию (строительство) опасных производственных объектов, финансовые и временные затраты на консервацию которых являются значительными в связи с необходимостью разработки документации на консервацию и проведения экспертизы промышленной безопасности, однако такая документация конкурсным управляющим собранию кредиторов не была представлена, равно как и расчет стоимости работ, связанных с консервацией опасных производственных объектов.

Апелляционная коллегия признает указанные доводы апеллянта обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Из материалов настоящего обособленного спора видно, что Северо-Западным управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору произведена регистрация опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО "Метрострой", о чем 14.12.2020 выдано соответствующее свидетельство о регистрации А19-09425, перечень данных объектов указан в приложении к свидетельству.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) предусмотрено, в частности, что консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается консервация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не представлено собранию кредиторов ни документов, подтверждающих обоснованность и экономическую целесообразность прекращения хозяйственной деятельности Должника немедленно после принятия решения о признании последнего банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, при том, что на момент проведения собрания кредиторов Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не были рассмотрены апелляционные жалобы участников дела на указанное решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2022; ни расчета финансовых затрат, необходимых для консервации опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом; ни доказательств того, что прекращение Должником производственной деятельности не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсные кредиторы Должника, в том числе Компания, являющаяся мажоритарным кредитором, не обладали полной и достоверной информацией для принятия обоснованного решения о прекращении хозяйственной деятельности ОАО "Метрострой", в том числе с учетом возможного наступления негативных последствий техногенного или экологического характера, в связи с чем оспариваемое решение является преждевременным.

В просительной части апелляционной жалобы Кредитор также просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2021, принятого по второму вопросу повестки дня, однако каких-либо доводов в указанной части в жалобе не приведено.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Кредитора указал на отсутствие доказательств наличия основания для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, независимо от принятого кредиторами решения окончательный размер вознаграждения утверждается арбитражным судом, который с учетом конкретных обстоятельств дела вправе как увеличить размер вознаграждения согласно принятому кредиторами решению, так и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.22.2021, увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В данном случае в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства невозможности или затруднительности исполнения конкурсным управляющим Судьей С.Н. возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Метрострой" в связи со значительным объемом выполнения предстоящих мероприятий в процедуре банкротстве, конкретный перечень таких мероприятий конкурсным управляющим также не обозначен ни при проведении собрания кредиторов, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательства наличия у Должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения, принятого по вопросу N 2 повестки дня собрания кредиторов от 11.10.2021.

Кроме того, в своем заявлении Кредитор просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 11.10.2021, принятое по вопросу о разрешении конкурсному управляющему ОАО "Метрострой" заключить договоры аренды и иные договоры по передаче имущества ОАО "Метрострой" во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд считает, что данное решение принято кредиторами при отсутствии документов, на основании которых можно было бы оценить его экономическую целесообразность как для самого Должника, так и для его конкурсных кредиторов, в частности не конкретизирован перечень имущества, которое может быть передано третьим лицам в аренду и временное возмездное пользование, а также условия, на которых такое имущество будет передано (срок, цена и пр.).

Возражения апеллянта относительно решений, принятых по вопросам образования комитетов кредиторов, определения его количественного состава и членов, со ссылкой на аффилированность Компании с Должником через общего акционера - города федерального значения Санкт - Петербурга суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как полагает апелляционная коллегия, несмотря на приводимые подателем апелляционной жалобы доводы и фактические обстоятельства, в рассматриваемом случае деятельность публично-правового образования - г.Санкт-Петербурга обусловлена, прежде всего, особенностями функционирования данного образования, предназначенного не только для реализации публично-властных полномочий, определенных нормативно-правовыми актами, но и полномочий, связанных с осуществлением надлежащего контроля за выполнением государственных и общественно-значимых целей и задач развития самого образования, включая контроль за развитием и выполнением такой значимой для г.Санкт-Петербурга сферы, как строительство и развитие метрополитена и всей сопутствующей инфраструктуры.

Соответственно, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являясь публично-правовыми образованиями в соответствии со статьей 124 Гражданского Кодекса РФ не относятся к категории физических или юридических лиц и наделены законом и иными нормативно-правовыми актами соответствующей компетенцией, в том числе, связанной с выполнением и реализацией публично-властных и распорядительных полномочий, направленных на реализацию общественно-значимых задач для публично-правового образования.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на законодательном уровне в настоящее время публично-правовые образования, в целом, не рассматриваются в качестве контролирующих лиц по отношению к хозяйствующим субъектам (предприятиям и обществам, включая и акционерные общества), в частности, в области корпоративного законодательства.

Следовательно, то обстоятельство, что фактически решения об образовании комитета кредиторов Должника, определение его количественного состава, конкретных членов и компетенции были приняты мажоритарным кредитором, само по себе еще не свидетельствует о нарушении данным решением прав и имущественных интересов иных конкурсных кредиторов Должника, учитывая, что последние обладают правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы Кредитора об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать лиц, избранных в качестве членов комитета кредиторов, противоречат материалам дела, так как фамилии, имена и отчества лиц, избранных членами комитета, указаны в протоколе собрания и в бюллетенях для голосования, а иные касающиеся членов комитета кредиторов сведения могут быть получены заинтересованными лицами от конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части, признанной судебной коллегией обоснованной.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-432/2019/собр.4,5,6 отменить в части отказа в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО "Метрострой" от 11.10.2021 по вопросам N 1 и 2 повестки дня, по дополнительному вопросу о разрешении конкурсному управляющему ОАО "Метрострой" заключить договоры аренды и иные договоры по передаче имущества ОАО "Метрострой" во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы.

В указанной части принять новый судебный акт, признать данные решения недействительными.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова