Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-32715/22 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Н.В., Ивановой В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-145500/17 о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 16.06.17г. через кассу ПАО Банк "ЮГРА" в пользу Иванова Н.В. денежных средств в размере 74.996 долларов США и по перечислению 19.06.17г. через корреспондентский счет ПАО Банк "ЮГРА" 913.790,61 долларов США, и о применении последствий недействительности спорных сделок,

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "ЮГРА"- Шарко Э.В. дов. олт 22.12.2021; от Ивановой В.Е.- Вишняков А.В. дов. от 27.04.2022; от Иванова Н.В.- Курашов С.А. дов. от 14.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 принято заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 16.06.17г. через кассу ПАО Банк "ЮГРА" в пользу Иванова Николая Васильевич денежных средств в размере 74 996 долларов США и по перечислению 19.06.17г. через корреспондентский счет ПАО Банк "ЮГРА" 913 790,61 долларов США и о применении последствий недействительности спорных сделок. Судом также запрошены в ГУ МВД России по г.Москве сведения об адресе регистрации по месту жительства Иванова Николая Васильевича. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.19г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.19г., заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.19г. упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционных инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено в полном объеме.

Иванов Николай Васильевич и Иванова Валентина Евгеньевна не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Ивановой В.Е. и Иванова Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иванов Н.В. представил в материалы апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, пропуск которого обусловлен ограничениями, связанными с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Также Иванов Н.В. в качестве основания для восстановления срока указывает что с 2006 года проживает в собственном жилом доме Московская обл., Раменский т.о., д. Вялки, ул. Живописная, д. 12. в связи с чем узнал о судебном акте только 19.04.2022 получив на руки постановление о возбуждении исполнительного производства N 976/21/77055-ИП от 15.01.2021.

Как указано в договоре банковского вклада и в последующем подтверждено справкой ГУ МВД России по г.Москве адрес места жительства Иванова Н.В. - 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 22, кв. 624. Прри этом Иванов Н.В. не менял адрес регистрации, сведений об его недостоверности не предоставил. Суд первой инстанции при первом рассмотрении дела и при повторном рассмотрении, а также последовательно суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции направляли по адресу регистрации копии судебных актов о принятии заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, об отложении заседаний и итоговые судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора, в связи с чем Иванов Н.В. считается извещенным о судебном процессе. Иванов Н.В. является ответчиком по обособленному спору в соответствии частью 1 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Сведения о движении дела размещались на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство Иванова Н.В. удовлетворить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поскольку "антиковидные" меры приняты с марта 2020 года, а обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции 05.10.2020 г.

Представителем Иванова Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а письменные пояснений направлены в адрес суд за пределами срока, установленного на обжалование судебного акта.

Что касается апелляционной жалобы Ивановой В.Е., то суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по указанной жалобе, по следующим основаниям. В тексте указанной жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором Иванова В.Е. указывает, суды в нарушение норм процессуального права не привлекли ее к участию в настоящем обособленном споре, что лишило ее права на судебную защиту, поскольку она является супругой ответчика и размещенные во вкладе денежные средства являются их совместной собственностью. Иванова В.Е. выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и привела к преимущественному удовлетворению требований к банку.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее не вступившее в законную силу. По смыслу указанных положений АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Иванова В.Е. не является стороной оспариваемой сделки, из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что они приняты в отношении ее прав и обязанностей, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица. Довод о том, что денежные средства, которыми распорядился ответчик, находятся в совместной собственности супругов, не является препятствием для применения реституции. В силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Иванов Н.В., распорядившись спорным имуществом, составляющим совместную собственность, поскольку не доказано иное, действовал от имени и в интересах супруги Ивановой В.Е. как участника совместной собственности, следовательно, он представлял в рассматриваемом гражданском обороте и в вытекающем из него обособленном споре тождественные имущественные интересы Ивановой В.Е. В связи с чем, в данной ситуации именно ответчик имеет право на обжалование состоявшихся по нему судебных актов, а наличие у супруги заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения Ивановой В.Е. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ. Производство по апелляционной жалобе Ивановой В.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Ивановой В.Е., Иванова Н.В., конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иванова Н.В. и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.16г. между Банком и Ивановым Н.В. заключен договор банковского вклада N ОпПр-0129-2016-002, на основании которого Иванову Н.В. был открыт банковский (депозитный) счет N 42306840901290032351. 16.06.17г. на основании распоряжения Иванова Н.В. в соответствии с банковским ордером N 6249 от 16.06.17г. с банковского(депозитного) счета N 42306840901290032351 на текущий счет Иванова Н.В. были перечислены денежные средства, которые в соответствии с расходным кассовым ордером N 4829 от 16.06.17г. в размере 74 996 долларов США были выданы Иванову Н.В. через кассу ПАО Банк "ЮГРА". Наряду с этим, на основании банковского ордера N 6421 от 16.06.17г. с банковского (депозитного) счета N 42306840901290032351 на текущий счет Иванова Н.В. были перечислены денежные средства в размере 913 790,61 долларов США, которые 19.06.17г. через корреспондентский счет Банка были перечислены на счет Иванова Н.В. в АО "Всероссийский банк развития регионов".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из презумпций, установленных подпунктом "д" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом судом первой инстанции учтено, что в результате совершения спорных сделок Иванов Н.В. утратил право на получение сумм в виде процентов по вкладам, не представил разумных экономических причин для совершения оспариваемых операций, при том, что ранее операций, аналогичных оспариваемым, Иванов Н.В. не совершал. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащими удовлетворению и требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорных сделок.

Представитель руководителя временной администрации обосновал своё заявление на оказание Иванову Н.В. как клиенту Банка, предпочтения в удовлетворении его требований к должнику перед иными клиентами Банка, с учетом того обстоятельства, что приказом Банка России N ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2017 функции по управлению ПАО Банк "ЮГРА" были возложены на ГК "АСВ", приказом Банка России N ОД-1902 от 07.07.2017 с 10.07.2017 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" натри месяца, приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, спорные сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку, по мнению конкурсного управляющего должника, назначение и размер платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом предшествующих отношений Иванова Н.В с кредитной организацией, при совершении оспариваемой операции действия вклада было прекращено досрочно, что повлекло снижение процентной ставки.

Пунктом 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Сделки совершена 19.06.2017, то есть в течение месячного срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как и презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпунктами "а" и "д" пункта 35.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, не требуют доказывания неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки. Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Следовательно, при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежат установлению факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности кредитной организации или злоупотребление правом со стороны ответчика.

В подтверждении выхода оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности должника Банк ссылался на 2 обстоятельства:

- презумпция, закрепленная в подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве (назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а клиент банка данную презумпцию не опроверг);

- и общие основания с учетом подпункта "д" пункта 35.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 свидетельствующие о выходе оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности (клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства в обоснование того, что снятие денежных средств было обусловлено разумными экономическим мотивами, в том числе для нужд семьи.

Представленные ответчиком в обоснование типичности сделки в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в частности, договора банковского вклада с АО "Всероссийский банк развития регионов" на общую сумму 913 790,61 долларов США содержат условие о процентной ставке 1,65 % годовых, что не опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности досрочно расторгать договор банковского вклада с ПАО Банк "ЮГРА" от 22.12.16г. N ОпПр-0129-2016-002 содержащий условие о процентной ставке 2% годовых. Согласно условий Договора банковского вклада с ПАО Банк "ЮГРА" при досрочном переводе денежных средств до истечения срока размещения вклада (26.01.2018) и остатке денежных средств на счете менее неснижаемого остатка (75 000 дол США) договор банковского вклада считается расторгнутым а процентная ставка подлежала пересчету за весь срок хранения денежных средств во вкладе по ставке 0,01% годовых. В результате оспариваемых действий остаток на вкладе составил 0,00 долларов США.

Таким образом Ответчик, досрочно сняв деньги с депозитного счета лишился права на получение повышенных процентов в размерах, установленных названным договором, а также не раскрыл убедительных доказательств экономической необходимости и разумности досрочного снятия денежных средств со вклада за менее чем месяц до назначения временной администрации по управлению банком.

Преимущественное удовлетворение требований выразилось в том, что Иванов Н.В в нарушение принципа очередности и пропорциональности получил денежные средства в размере более 988 тыс. долларов США, в то время как в состав первой очереди требований кредиторов Банка включены требования на сумму свыше 188 млрд рублей,, что свидетельствует о наличии оснований для признания банковских операций недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Н.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ивановой В.Е. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров