Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-30535/22 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "РусГидро", к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. по делу N А40-69663/17,

вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО "Стройновация" и ООО "УПТК" о признании недействительной сделки по передаче имущества АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань"- Михайлова К.К. дов. от 08.11.2021

от АО "теплоэнергомонтаж"- Сударева В.Р. дов. от 10.01.2022

от ООО "Помощь"- Смирнова К.М. дов. от 21.02.2022

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Прудкова З.А. дов. от 0.04.2022

от ПАО "РусГидро"- Михайленко А.А. дов. от 022.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

08.09.2021, 13.09.2022 и 13.12.2021 конкурсный управляющий, ООО "УПТК" и ООО "Стройновация" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительной сделки по передаче имущества АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" на сумму 445 343 226, 89 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления объединены одно в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69663/17 от 12.04.2022 г. заявления конкурсного управляющего, ООО "Стройновация" и ООО "УПТК" о признании недействительной сделки по передаче имущества АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "РусГидро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что авансовый платеж, полученный ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" по договору генерального подряда от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/2007 за счет средств федерального бюджета, является собственными средствами должника и подлежит включению в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", АО "Теплоэнергомонтаж", ООО "Помощь", к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ПАО "РусГидро", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ответчиком (заказчиком) и Должником (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 23.06.2014 N СГТЭЦ - 14/0027 на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань (далее - Договор генподряда), содержащий условие о поставке генподрядчиком на объект оборудования.

Ответчиком в соответствии с условиями Договора генподряда Должнику платежными поручениями от 30.06.2014 N 296, от 27.11.2014 N 892, от 29.05.2015 N 423 перечислен аванс в общей сумме 3 953 295 000 рублей.

10.11.2017 Должником во исполнение условий действующего Договора генподряда по оспариваемым товарным накладным произведена поставка Ответчику ранее проавансированного оборудования на общую сумму 445 343 226,89 руб.

Ввиду исполнения Должником обязательств по поставке перечисленный ему аванс в момент приема-передачи оборудования (подписания товарных накладных) сальдирован на стоимость поставленного оборудования (445 343 226.89 рубля) в рамках действующего Договора генподряда.

В качестве основания для оспаривания сделки указаны пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так как передача товара произведена 10.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем сделки с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон в рамках исполнения сторонами договора генерального подряда по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника и представляют собой сальдированные встречных обязательств сторон.

Оспариваемые сделки представляют собой исполнение Должником обязательств по передаче полностью предоплаченного товара в период до введения процедуры конкурсного производства.

Так, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- между Должником и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Ответчик) заключен Договор генподряда для строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, в соответствии с которым Должник обязался в том числе осуществить поставку товара, указанного в оспариваемых товарных накладных;

- в соответствии с условиями Договора генподряда Ответчик выплатил Должнику аванс в общей сумме 3 953 295 000,00 руб. (по платежным поручениям N 296 от 30.06.2014, N 892 от 27.11.2014, N 423 от 29.05.2015),

- 10.11.2017 Должник осуществил поставку, а Ответчик принял товар, указанный в оспариваемых товарных накладных. То есть поставка товара была осуществлена после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства;

- Ответчик осуществил оплату поставленного товара путем уменьшения суммы неотработанного аванса;

- порядок оплаты поставленного товара путем уменьшения неотработанного аванса соответствует порядку расчетов, указанному в пункте 77.1.5 Договора генподряда (с учетом дополнительного соглашения N 17 от 10.11.2017).

Таким образом, передача Должником товара, указанного в оспариваемых товарных накладных, была направлена на исполнение Договора генподряда, поскольку возбуждение дела о банкротстве Должника и введение процедуры наблюдения не прекращает ведение хозяйственной деятельности Должником, в том числе по исполнению принятых на себя обязательств по Договору генподряда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уменьшение суммы уплаченного Должнику аванса на стоимость поставленного им товара является платой за данный товар на основании частичного надлежащего исполнения Должником обязательств и не является зачетом встречных однородных требований (сделкой), в связи с чем не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 23.11.2018 N309-ЭС18-12312(2) и от 12.11.2018 N304-ЭС16-17384(14), от 29.01.2018 N304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N305-ЭС17-17564, от 30.06.2017 N304-ЭС17-1977, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) сформировал правовую позицию по вопросу, какие действия не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, и указал, что "действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда (поставки) в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума N63.

При этом если по условиям договора стороны предусмотрели возможность уменьшения заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы, то такое условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, так как является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 и пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем обособленном споре прекращение взаимных обязательств Ответчика и Должника в отношении имущества, указанного в оспариваемых товарных накладных, также являлось сальдированием в соответствии с условиями Договора генподряда.

Так, 10.11.2017 между Должником и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 17 к Договору генподряда, которым были внесены следующие изменения в Договор генподряда:

- Ответчик вправе принять (приобрести) у Должника материалы, доставленные на стройплощадку, по товарным накладным,

- оплата за материалы, фактически поставленные Должником и принятые Ответчиком по товарным накладным, производится после подписания Ответчиком товарных накладных,

- общий объем авансирования по Договору генподряда погашается при приемке Ответчиком поставленных Должником материалов до полного погашения суммы всех авансовых платежей.

Таким образом, в соответствии с Договором генподряда (в редакции дополнительного соглашения N 17) АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" в порядке расчётов по Договору генподряда производит уменьшение суммы неотработанного аванса путем его сальдирования на соответствующую стоимость материалов, поставленных Должником на стройплощадку.

В соответствии с указанными условиями Договора генподряда, Ответчик, приняв поставленные Должником товары по спорным товарным накладным от 10.11.2017 N N 325, 260, 261, 274, 289, 291, 302 на общую сумму 445 343 226,89 руб., произвел уменьшение неотработанного аванса на указанную сумму.

Таким образом, поскольку стороны Договора генподряда предусмотрели уменьшение размера неотработанного аванса как форму расчетов, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенного Договора генподряда (с учетом доп. соглашения N 17), АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" не могло получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально ни его воля, ни воля Должника не были направлена на формирование дебиторской задолженности. Воля сторон Договора генподряда была направлена на сальдирование обязательств в рамках Договора генподряда.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации соответствующего факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны изначально предусматривают установление сальдо как порядок расчетов по договору.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ПАО "РусГидро" об изменении мотивировочной части определения в части бюджетного характера денежных средств предоставленных должнику.

ПАО "РусГидро" в обоснование своей правовой позиции ссылается на принцип адресности и целевого характера бюджетных денежных средств, закрепленный в статье 38 БК РФ.

Согласно указанной норме принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с Соглашением о предоставлении бюджетных инвестиций N С-718-АБ/Д07 Российская Федерация в лице Минэнерго России предоставила ПАО "РусГидро", предусмотренные бюджетом Российской Федерации денежные средства в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

С момента предоставления денежных средств и увеличения уставного капитала ПАО "РусГидро" принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 БК РФ является соблюденным, так как денежные средства из бюджета доведены до получателя бюджетных средств - ПАО "РусГидро".

После того, как денежные средства перешли в распоряжение ПАО "РусГидро", указанные денежные средства перестали быть "бюджетными" и стали капиталом (активом) ПАО "РусГидро", а в собственность Российской Федерации перешли акции ПАО "РусГидро" соответствующей стоимости.

ПАО "РусГидро" взяло на себя обязательство по целевому расходованию денежных средств, предоставленных инвестором (РФ) и самостоятельно отвечало перед государством за несоблюдение условий Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций.

При этом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не получало ни от ПАО "РусГидро", ни от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", ни от Российской Федерации никаких инвестиций, субсидий.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" действовало в рамках Договора генерального подряда, отвечало перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" согласно его условиям и должно было получить денежные средства от Акционерного общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань" за выполненные работы и извлечь из этого обычную предпринимательскую прибыль.

Соответственно, интерес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в Договоре генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027 заключался в получении обычной предпринимательской прибыли.

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не являлось получателем инвестиций, все денежные средства, выплаченные Должнику, являлись авансами, либо оплатой за выполненные работы по договору генерального подряда.

В связи с этим, доводы о том, что денежные средства, перечисленные Должнику в рамках Договора N СГТЭЦ-14/0027, имели особый правовой режим, не основаны на нормах права и нормах договора генерального подряда и подлежат отклонению.

Таким образом, денежные средства, предоставленные для строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, являются имуществом Должника и должны быть включены в конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как следует из приведенной нормы, денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, открытых в определенных целях, не входят в список имущество, которое исключается из конкурсной массы.

В частности, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытом в ПАО "Сбербанк" не являются имуществом, изъятым из оборота, не связаны с личностью Должника и не являются средствами компенсационных фондов СРО.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете, составляют конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "РусГидро", к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев