Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-24820/22 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу N А40-69663/17, по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о включении требований в размере 373 324 391 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Прудкова З.А. дов. от 01.04.2022

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"-Авдеева Ю.А. дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019 г.) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 373 324 391 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 373 324 391 руб. 16 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-69663/17 оставлено без изменения.

18.03.2021 г. от и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г.

27.04.2021 г. от ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.И. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 г. отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. по делу N А40-69663/17 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 N 09АП-13125/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-69663/20 отменено, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 50 000 000 руб. - неустойка, а также 1 100 000 руб. - расходы на оплату арбитражного сбора, с учетом ч. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу N А40-69663/17 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору от 15.12.2010 г. N 0213-1-19-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ, в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) за защитой своих нарушенных прав.

Правопреемником Третейского суда при РСПП является Арбитражный центр, который, в соответствии со ст. 2 Положения об Арбитражном центре при РСПП, вправе администрировать споры на основании соглашений о передаче споров в соответствующее учреждение-правопреемник.

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, рассмотрев дело N 26/2017-26 по иску ПАО "ФСК ЕЭС", 31.01.2019 г. вынес решение о взыскании с должника в пользу кредитора по договору суммы штрафа в размере 294 365 537,08 руб., а также 1 800 000, 00 руб. на оплату арбитражного сбора.

По состоянию на дату подачи заявления - 02.08.2019 г. - решение суда в добровольном порядке должником не исполнено.

Кроме того, кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору от 20.10.2010 г. N 0213-2-78-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции, в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) за защитой своих нарушенных прав.

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, рассмотрев дело N 99/2013-260 по иску ПАО "ФСК ЕЭС", 21.01.2019 г. вынес решение о взыскании с должника в пользу кредитора неустойки в размере 76 058 854, 08 руб., а также 1 100 000, 00 руб. на оплату арбитражного сбора.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что, поскольку договоры заключены в публичных интересах, целью их заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, споры из договоров являются неарбитрабельными, а третейское соглашение о передаче подобных споров в третейский суд - недействительным, поскольку рассмотрение таких споров третейским судом нарушает принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о третейском суде) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключено третейское соглашение.

В соответствии с п. 22.5 Договоров, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

На момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а также на момент его рассмотрения, спор о признании третейской оговорки недействительной между сторонами отсутствовал.

Кроме того, должником не заявлялись возражения против включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявленных к включению в реестр требований кредиторов в арбитражном суде первой инстанции Должник - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - не возражал против включения заявленных ПАО "ФСК ЕЭС" требований в размере 373 324 391 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов, не заявлял о недействительности решений Третейского суда по каким-либо основаниям.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, ввиду чего требования решения третейского суда не освобождают заявителя от обязанности доказывания требования первичными документами, а суд от повторной проверки оснований возникновения требований кредитора.

Апелляционной суд считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договоры подряда от 15.12.2010 N 0213-1-19-01-СМ/10 и от 20.10.2010 N 0213-2-78-01-СМ/10, на основании которых была взыскана задолженность, были заключены по результатам открытого конкурса на право заключения договора от 09.12.2010 N 10/13136 и от 06.10.2010 N 7/12825, что следует из вводной части договоров подряда.

Таким образом, процедура заключения договоров подряда не регулировалась ни Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" о закупках отдельными видами юридических лиц, ни Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, договоры подряда заключены 15.12.2010 и 20.10.2010 (соответственно) на основании закупочной процедуры до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (01.01.2012).

Согласно ст. 124 ГК РФ непосредственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования также могут выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являются акционерными обществами - одной из форм хозяйственного общества (п. 4 ст. 66 и ст. 96 ГК РФ), и, следовательно, относятся к коммерческим организациям (п.1 ст. 66 ГК РФ), осуществляющим предпринимательскую деятельность (абз. 3 п. 1 ст. 1 ГК РФ), основной целью которых является извлечение прибыли.

Указанная цель закреплена в пп. 11 п. 3.1 ст. 3 Устава ПАО "ФСК ЕЭС". Также целью ПАО "ФСК ЕЭС" является обеспечение надежного функционирования, повышения эффективности и развития ЕНЭС (пп 1 п. 3.1 ст 3 Устава). Именно в этих целях и были заключены Договоры подряда. Из чего следует, что при заключении Договора ответчик использовал не бюджетные средства, а средства, полученные от осуществления им предпринимательской деятельности, а сами договоры заключены между частными лицами и направлены на достижение целей в интересах Заявителя и для нужд Заявителя (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках N 223-ФЗ).

С учетом изложенного, договорные отношения, сложившиеся между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", носят гражданско-правовой характер.

Прямой запрет, который по смыслу ч. 2 ст. 33 АПК РФ означал бы невозможность передачи в третейский суд гражданско-правовых споров из договоров, заключенных в соответствии с Законом о закупках N 223-ФЗ, в законе отсутствует.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у третейских судов компетенции на рассмотрение споров из государственных и муниципальных контрактов, противоречит позиции и выводам, изложенным в Определения Верховного Суда РФ от 11.07.2018 М305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016.

По соглашению сторон в арбитраж (третейское разбирательство) могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений (ст. 1 ФЗ об арбитраже).

Сторонами Договора установлено (п. 22.5. Договора), что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, подлежат разрешению в Третейском суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами.

Как отмечалось выше, третейская оговорка не признана недействительной.

Исходя из предмета Договора и учитывая основания и предмет иска, рассматриваемый спор является гражданско-правовым (п. 2.2. настоящей жалобы).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение данной категории спора, спор может быть разрешен в порядке третейского разбирательства в соответствии с оглашением сторон (п. 22.5. Договора).

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2018 по делу N А40-165680/2016 подтверждена арбитрабельность споров, рассматриваемых третейскими судами по договорам, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В своем определении от 11.07.2018 N 305-ЭС 17-7240 Верховный Суд РФ указал, что при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (ч.3 ст. 1 Закона об арбитраже, ч.6 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельных споров (п.п. 1-5, 7, 8 ч. 2 ст. 33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Однако, споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется. Не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на то, что законодательство не запрещает передавать споры из договоров, заключенных в рамках Закона N 223-ФЗ, на рассмотрение третейских судов.

Доказательства заключения спорного договора в публичных интересах, с использованием бюджетных средств при реализации проекта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Так, в обоснование заявленных требований ПАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на решения правопреемника Третейского суда при РСПП Арбитражного центра N 26/2017-26 от 31.01.2019 г. о взыскании с должника в пользу кредитора по договору суммы штрафа в размере 294 365 537,08 руб., а также 1 800 000, 00 руб. на оплату арбитражного сбора и N 99/2013-260 от 21.01.2019 г. о взыскании с должника в пользу кредитора неустойки в размере 76 058 854, 08 руб., а также 1 100 000, 00 руб. на оплату арбитражного сбора.

Общая сумма требований составляет 373 324 391 руб. 16 коп.

Заявленные Кредитором требования основаны на решениях Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва), которыми удовлетворены следующие исковые заявления ПАО "ФСК ЕЭС":

* о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" неустойки в размере 294 365 537, 08 рублей за неисполнение обязательств по договору от 15.12.2010 г. N 0213-1-19-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ, а также 1 800 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате арбитражного сбора;

* о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" неустойки в размере 76 058 854,08 рублей за неисполнение обязательств по договору от 20.10.2010 г. N 0213-2-78-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции, а также 1 100 000, 00 рублей в счет возмещения расходов по оплате арбитражного сбора.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного центра при РСПП от 25.01.2021 года по делу N 141/2020-747 с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность по Договору подряда от 15.12.2010 г. N 0213-1-19-01-СМ/Ю в размере 16 914 319,53 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части третейский суд исходил из того, что в материалы дела представлены решения третейского суда от 22.09.2016, от 21.11.2018, 31.01.2019, в соответствии с которыми с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы штраф и неустойка за нарушение обязательств по Договору от 15.12.2010 г. N 0213-1-19-01-СМ/Ю в общем размере 296 365 537,08 руб.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате части стоимости выполненных работ на сумму 296 365 537,08 руб. было прекращено в результате сальдирования.

С учетом того, что сумма штрафа и неустойки в размере 296 365 537,08 руб. сальдирована встречному требованию кредитора, основания для включения требований ПАО "ФСК ЕЭС" в реестр требований кредиторов Должника в данной части отсутствуют.

В части снижения арбитражным судом размера договорной неустойки, установленной третейским судом Верховный суд пришел к следующим выводам:

Арбитражный суд к взысканным третейским судом суммам неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер договорной неустойки, установленный указанными решениями третейских судов.

В договорах подряда согласована неустойка в размере 0,1 процента от стоимости выполненных с просрочкой работ за каждый день просрочки. В рамках дела N 99/2013-260 Арбитражный центр при РСГШ констатировал, что такая неустойка является стандартной и широко распространенной в практике коммерческих подрядных отношений.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводом третейского суда, отметив, что взысканная Арбитражным центром при РСПП неустойка не являлась сверхвысокой, приведение в исполнение решений третейского суда не нарушало право собственности других кредиторов и не противоречило публичному порядку Российской Федерации.

Более того, безосновательно перейдя к рассмотрению требования ПАО "ФСК ЮС" в общем порядке, суд апелляционной инстанции, в отличие от Арбитражного центра при РСПП, неправильно применил положения статей 330 и 333 ГК РФ.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ни ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ни иные лица, выступающие на его стороне, не предоставили в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ доказательства явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что соотношение суммы неустойки и стоимости просроченного этапа работ является обстоятельством, не относящимся к последствиям нарушения, а значит не может являться основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ПАО "ФСК ЕЭС" в качестве обоснования заявленных требований указало на решения правопреемника Третейского суда при РСПП Арбитражного центра N 26/2017-26 от 31.01.2019 о взыскании с должника в пользу кредитора по договору суммы штрафа в размере 294 365 537,08 руб., а также 1 800 000 руб. на оплату арбитражного сбора (о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору от 15.12.2010 N 0213-1-19-01-СМ/Ю) и 99/2013-260 от 21.01.2019 о взыскании с должника в пользу кредитора неустойки в размере 76 058 854,08 руб., а также 1 100 000 руб. на оплату арбитражного сбора (о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору от 10.10.2010 N 0213-2-78-01-СМ/10).

Необходимо отметить, что Должник в ходе рассмотрения спора по делу N 26/2017-26 не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, что указано в решении третейского суда, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При рассмотрении спора по делу 99/2013-260 Должник заявил о применении ст. 333 ПС РФ, однако третейский суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма неустойки и расходов на оплату арбитражного сбора в размере 78 958 854 руб. 08 коп., с учетом произведенного третейским судом сальдирования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-69663/17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 78 958 854 руб. 08 коп., в том числе: 77 158 854 руб. 08 коп - неустойка, а также 1.800.000 руб. - расходы на оплату арбитражного сбора, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев