Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 13АП-16856/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

19 июля 2022 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Галиева Р.М. лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой": Шор О.С. по доверенности от 24.05.2022,

от АО "Метрострой Северной Столицы": Федин К.А. по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16856/2022) Галиева Рината Мансуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.5 (судья Мороз А.В.), принятое по жалобе Галиева Рината Мансуровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судьи С.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56- 27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее - ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ") 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

24.12.2021 от бывших работников должника в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Судьи С.Н.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Галиев Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий не провел собрание работников, чем нарушил их права и обязанности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Галиев Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и АО "Метрострой Северной Столицы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Галиев Р.М. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Судьи С.Н., выразившиеся в не проведении в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собрания работников (бывших работников) ОАО "Метрострой", а также недобросовестном исполнении обязанностей по руководству ОАО "Метрострой". Учитывая, что 11.10.2021 проведено собрание кредиторов должника, по мнению заявителя, собрание работников должно было быть проведено не позднее 04.10.2021.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Законом о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 60, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы работников должника, признал спорные действий (бездействия) Судьи С.Н. соответствующими требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств, в связи с чем правомерно отклонил жалобу.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Доказательств того, что бывшие работники обращались к арбитражному управляющему Судье С.Н. с требованием о проведении собрания работников, в материалы дела не представлены, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось. В связи с изложенным объективная необходимость в проведении собрания работников (бывших работников) отсутствовала.

Кроме того, суд принял во внимание, что собрание работников созывалось временным управляющим на 13.07.2020, но не состоялось из-за отсутствия кворума. При этом временным управляющим в повестку дня был включен вопрос об избрании представителя работников должника ОАО "Метрострой" с определением размера оплаты его услуг. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что работникам, бывшим работникам должника была предоставлена возможность реализовать право на выбор представителя работников должника, который бы имел право на участие собраниях кредиторов, в том числе, в собрании кредиторов, которое было проведено конкурсным управляющим 11.10.2021. Однако в связи с тем, что представитель работников должника не был выбран в установленном законом порядке, собрание кредиторов было проведено без соответствующего лица.

В последующем конкурсным управляющим также было инициировано проведение собрания работников, бывших работников должника, о чем в ЕФРСБ 20.12.2021 размещено сообщение N 7902728. В повестку собрания входил вопрос об избрании представителя работников должника. В адрес конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" не поступили бюллетени от участников собрания, имеющих право голоса, в том числе от подателя жалобы. Собрание работников не состоялось в связи с отсутствием кворума (сообщение ЕФРСБ от 02.02.2022 N 8125821).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание пассивное поведение работников должника и отсутствие кворума при проведении двух собраний, непроведение конкурсным управляющим перед собранием кредиторов, назначенным на 11.10.2021, собрания работников (бывших работников) в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. При этом довод подателя жалобы об обязательности проведения собрания работников (бывших работников) перед собранием кредиторов должника основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что к настоящему времени за счет средств должника погашены требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении собраний работников должника, так как обязательства перед указанной категорией лиц исполнены и цели конкурсного производства в данной части достигнуты. Кроме того отметил, что задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года, о наличии которой в апелляционной жалобе указывает Галиев Р.М., погашена в декабре 2021 года.

Заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-432/2019/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова