Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-16860/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

при участии:

от ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад": Алексеева Т.В. по доверенности от 25.04.2022,

от ООО "Рубикон-Сервис": Могильченко В.А. по доверенности от 30.03.2022,

от АО "Метрострой Северной Столицы": Федин Н.А. по доверенности от 14.02.2022,

от АО "Компания "Бамард": Пекарников Д.С. по доверенности от 16.08.2021,

от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой": Шор О.С. по доверенности от 24.05.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16860/2022) ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", ООО "Рубикон-Сервис", ИП Канахиной Н.П., ЗАО "Метробетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.4 (судья Мороз А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Телрос Интеграция", ООО "Метромаш", ООО УК "Северный город", ЗАО "Метробетон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен NА56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой". Производство по делу NА56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019. Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Телрос Интеграция", ООО "Метромаш", ООО УК "Северный город", ЗАО "Метробетон" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судьи С.Н., с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", ООО "Рубикон-Сервис", ИП Канахиной Н.П., ЗАО "Метробетон" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о предоставлении конкурсным управляющим недостоверной бухгалтерской отчетности на собрании кредиторов, а также действиям арбитражного управляющего относительно необоснованного включения в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса "прекратить хозяйственную деятельность ОАО "Метрострой" и не предоставлении собранию кредиторов документов, обосновывающих необходимость принятия такого решения, а также документов, подтверждающих отсутствие риска возникновения техногенных и/или экологических последствий прекращения хозяйственной деятельности ввиду производства обществом особо опасных работ II класса опасности. Полагают, что суд первой инстанции не оценил действия конкурсного управляющего на нарушение норм Закона о банкротстве при непринятии мер по устранению нарушений условий государственных контрактов в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчиками (Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры и СПб ГКУ "ДТС") о принятых решениях об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов либо по оперативному оспариванию названных решений заказчиков об одностороннем отказе от исполнения контрактов и не дал оценку действиям арбитражного управляющего относительно заключения договоров аренды и иных договоров по передаче имущества OAO "Метрострой" во временное возмездное владение и пользование третьим лицам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания поступили отзыв от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и дополнения к апелляционной жалобе, которые не были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, в связи с незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах иных лиц до начала судебного разбирательства.

Представители ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", ООО "Рубикон-Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсного кредитора АО "Метрострой северной столицы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из содержания жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, заявители просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

1. Необоснованном включении в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Метрострой", состоявшегося 11.10.2021, вопроса о прекращении хозяйственной деятельности ОАО "Метрострой" в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве и не предоставлении собранию кредиторов 11.10.2021 документов, обосновывающих необходимость принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности ОАО "Метрострой", а также документов, подтверждающих отсутствие риска возникновения техногенных и/или экологических последствий прекращения хозяйственной деятельности ввиду производства ОАО "Метрострой" особо опасных работ II класса опасности;

2. Предоставлении конкурсным кредиторам ОАО "Метрострой" в составе материалов к собранию кредиторов от 11.10.2021 недостоверной бухгалтерской отчетности;

3. Не предоставлении собранию кредиторов информации о составе имущества, планируемого к передаче во временное владение и пользование третьим лицам по договорам аренды и иным договорам, об арендаторах, сроках аренды, цене и иных условиях сделок;

4. Непринятии мер по устранению нарушений условий контрактов в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта либо по оперативному оспариванию решений заказчиков (Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") об одностороннем отказе от исполнения следующих контрактов:

-государственный контракт от 04.09.2015 N КСМ-11/2015; - государственный контракт от 29.12.2015 N КСМ-22/2015;

- государственный контракт от 23.09.2015 N КСМ-12/2015; - государственный контракт от 20.09.2017 N КСМ-5/2017;

- государственный контракт от 18.03.2014 N КСМ-2;

- государственный контракт от 27.11.2015 N ПМ-20/2015;

- государственный контракт от 19.11.2018 N ПМ-30/2018;

- государственный контракт от 19.11.2018 N ПМ-31/2018;

- договор подряда на капитальное строительство от марта 1991.

Заявители также просили отстранить Судью С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что правовая оценка доводов, изложенных в пунктах 1-3 жалобы, уже была дана судом при разрешении обособленных споров N А56-432/2019/ собр.4,5,6 и N А56- 432/2019/ж.3. 1,2.

Суд первой инстанции также указал, что вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника неоднократно рассматривался судами, в том числе при принятии решения признании должника банкротом (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022). Суд указал, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за исследуемый период временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника в пределах двух лет, о наличии оснований для введения конкурсного производства, о достаточности имущества должника для погашения соответствующих расходов и о наличии в действиях руководителей должника признаков преднамеренного банкротства. Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный временным управляющим в арбитражный суд и первому собранию кредиторов анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов подателей апелляционной жалобы о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, которая была предметом рассмотрения на собрании кредиторов 11.10.2021 апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отчетность, которая публично сдавалась должником и представлялась в налоговый орган имеет презумпцию достоверности, до момента признания ее в установленном законом порядке недействительной либо искаженной, притом, что возможные разночтения по отчетности, публикуемой иными источниками (в частности, на сайте Интерфакс) само по себе не свидетельствует о заведомой недостоверности вышеназванной отчетности, представленной от имени должника в уполномоченный орган. Следует отметить, что соответствующая отчетность составлялась на основе первичной документации должника, при этом конкурсный управляющий не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на умышленное не предоставление кредиторам недостоверной информации о финансовом положении должника. Судом не установлено оснований для постановки вывода о том, что конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов должника в октябре 2021 года располагал объективными и документально подтвержденными сведениями о недостоверности публичной отчетности должника, ранее направленной в налоговый орган и действия управляющего не свидетельствуют о явно выраженном намерении на предмет предоставления искаженной отчетности должника собранию кредиторов.

Помимо изложенного, суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что при принятии решения о введении в отношении должника конкурсного производства кредиторы исходили не только из представленных управляющим документов, но и руководствовались не погашением долгов перед ними за весь период наблюдения. По мнению суда первой инстанции, само по себе продолжение должником в 2019-2021 годах хозяйственной деятельности вплоть до открытия конкурсного производства по действующим и не прекращенным контрактам и обязательствам не могло императивно рассматриваться в качестве определяющего обстоятельства, указывающего на фактическую невозможность признания должника банкротом, исходя из тех выводов, которые были сделаны временным управляющим в процедуре наблюдения. Данный вывод суда представляется обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что собрание кредиторов должника вправе принимать решения, касающиеся хозяйственной деятельности должника. Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе. Соответственно, конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. В свою очередь, сами по себе действия конкурсного управляющего по вынесению на обсуждение собрания кредиторов вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут рассматриваться как заведомо незаконные, как в силу отсутствия императивных норм, запрещающих их постановку перед собранием кредиторов, так и в силу наличия у управляющего сведений о проведении соответствующего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения, проведенного временным управляющим, так и с учетом сведений о наличии соответствующих уведомлений от государственного заказчика о расторжении ряда ранее заключенных государственных контрактов по строительству метрополитена и необходимой инфраструктуры в г.Санкт-Петербурге, в условиях фактического увольнения подавляющего большинства персонала (трудового коллектива). Объем необходимой информации был доведен управляющим до кредиторов, тогда как от конкурсного управляющего непосредственно не зависело решение вопроса в части принятия собранием кредиторов соответствующего решения о прекращении деятельности должника.

В рамках обособленного спора N А56-432/2019/собр.4,5,6 конкурсный управляющий пояснил, что на дату проведения собрания кредиторов должник уведомлен о расторжении исполняемых должником государственных контрактов, а также о том, что более 70% сотрудников должника написали заявления об увольнении по собственному желанию. Кредиторы голосовали с использованием бюллетеней N 1. "За" проголосовало - 88,09 %, воздержались - 10,31 %, "против" - 1,6 %. В соответствии с полученными результатами собранием большинством голосов кредиторов должника было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении обособленного спора N А56-432/2019/ж.3 по жалобе кредитора на действия временного управляющего должника, временный управляющий пояснил, что хозяйственная деятельность должника после введения процедуры наблюдения для целей финансового анализа не является репрезентативной, поскольку вводятся ограничения на взыскание с должника денежных средств, предусмотренные абзацами вторым, четвертым, седьмым и десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022). При указанных обстоятельствах, как указывал временный управляющий и на что правомерно указал суд первой инстанции, должник имел возможность исполнять только текущие требования, не имея препятствий в виде ареста расчетных счетов и имущества. Кроме того, прекращается начисление процентов и штрафных санкций по всем видам задолженности. Суммарная задолженность по включенным в реестр должника обязательствам, основанным на кредитных соглашениях, составляет, округленно, 4,5 млрд. руб. При средней ставке по кредиту 15% годовых, за 10 месяцев 2020 года должны были быть начислены проценты по кредитам в сумме 0,57 млрд. руб. И это без учета штрафных санкций, в том числе, на начисленные проценты. С учетом такой поправки, проценты к уплате (строка 2330 ф. 2 баланса) будут уже не 116 тыс. руб., а 686 тыс. руб., что превышает прибыль от хозяйственной деятельности и увеличивает убыток до налогообложения (строка 2300 ф. 2 баланса) до 0,7 млрд. руб. В связи с этим в отзыве на заявление временный управляющий указал, что если реальным источником погашения включенных в реестр требований кредиторов является прибыль до налогообложения, то даже из "оптимистичной" отчетности за 2020 год не усматривается источников погашения указанных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что на момент рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму более 6,5 млрд.руб., погашение которых даже в условиях продолжения выполнения должником работ по государственным контрактам в процедуре наблюдения не производилось. В такой ситуации, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вынесение конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов 11.10.2021 решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, не может быть признано нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что доводы подателей апелляционных жалоб относительно потенциальной возможности продолжения производственно-хозяйственной должника, восстановлении платежеспособности должника и осуществления полного расчета с кредиторами, со ссылкой на наличие определенных финансовых результатов деятельности должника на дату проведения собрания кредиторов в октябре 2021 года, как и на отсутствие оснований для прекращения хозяйственной деятельности должника, ввиду наличия опасных производственных объектов и необходимости их консервации, как полагает апелляционный суд, во-первых являются предположительными, во-вторых не могут в полной мере учитываться апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. Апелляционный суд исходит из того, что соответствующие выводы по финансовому анализу деятельности должника, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, были предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела о банкротстве ОАО "Метрострой", в том числе и при рассмотрении процедурных вопросов, связанных с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. В настоящее время судами первой и апелляционной инстанций признано правомерным введение вышеназванной процедуры в отношении ОАО "Метрострой", в том числе в условиях дополнительной проверки обоснованности как проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности должника, так и на установление волеизъявления собрания кредиторов относительно принятия решения о введении конкурсного производства. В свою очередь, исходя из принятых управленческих и иных решений, в том числе и по аренде имущества должника с последующим фактическими продолжением использования соответствующей инфраструктуры, объектов, оборудования на условиях аренды АО "Метрострой Северной Столицы", обусловленных продолжением строительства метрополитена и его инфраструктуры в г.Санкт-Петербурге, как полагает апелляционный суд, вопрос о прекращении производственно-хозяйственной деятельности непосредственно должником мог быть предметом рассмотрения соответствующего собрания кредиторов, при отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий в части его действий о включении в повестку дня собрания кредиторов 11.10.2021 вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника действовал неправомерно и необоснованно.

В свою очередь, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе отнесение деятельности по строительству метрополитена к деятельности, создающей повышенную опасность для населения и окружающей среды, не является препятствием для принятия собранием кредиторов предусмотренного пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве решения. Доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись сведения о наступлении негативных последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве (техногенных и (или) экологических катастроф), в результате прекращения деятельности должника, и такие сведения не были сообщены собранию кредиторов, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что принятие в настоящее время Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по обособленному спору N А45-432/2019/собр.4,5,6) от 23.06.2022 (резолютивная часть), которым частично отменено определение суда первой инстанции от 24.03.2022 по вопросам 1 и 2 повестки дня и по дополнительному вопросу в части разрешения управляющему заключить договора аренды и иные договоры по передаче имущества ОАО "Метрострой", не может рассматриваться в качестве безусловного основания для постановки вывода о незаконности действий конкурсного управляющего по вопросам оценки его действий в рамках настоящего обособленного спора. При этом апелляционный суд исходит из того, что вышеназванным судебным актом разрешался спор относительно непосредственно принятых собранием кредиторов должника решений в соответствующей части, тогда как в рамках настоящего обособленного спора оценивались вопросы по оценке действий конкурсного управляющего, что свидетельствует об ином предмете спора. Кроме того, вышеназванное постановление апелляционного суда по существу является новым обстоятельством и не может быть положено в основу оценки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции по настоящему обособленному спору в формате апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указали заявители, на собрании кредиторов 11.10.2021 мажоритарным кредитором АО "Метрострой Северной Столицы" в повестку дня были внесены ряд дополнительных вопросов. Так, по дополнительному вопросу, заявленному АО "Метрострой Северной Столицы", принято решение "Разрешить конкурсному управляющему OAO "Метрострой" заключение договоров аренды и иных договоров по передаче имущества OAO "Метрострой" во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы" (пункт 14).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно пункту 8 статьи 18 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника, являющимся предметом залога, осуществляется только с согласия залогового кредитора.

На собрании конкурсный управляющий довел до сведения конкурсных кредиторов, что кредиторы, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества должника, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов от 11.10.2021 уже направили в адрес конкурсного управляющего разрешения о передаче имущества в аренду. Таким образом, распоряжение имуществом должника конкурсным управляющим будет происходить с согласия залоговых кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что наличие среди кредиторов должника мажоритарного кредитора само себе не свидетельствует о нарушении принятых с его участием решениями прав и законных интересов миноритарных кредиторов, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Соответственно, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Как указал суд первой инстанции, принятие данного решения непосредственно направлено на достижение цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а также сокращение расходов на обеспечение сохранности имущества должника. Несогласие заявителей с принятым мажоритарным кредитором решений не может являться основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Указанные выводы суда первой инстанции представляются правильными, тогда как непосредственная оценка принимаемому кредиторами решения является самостоятельным спором и не влечет отмену судебного акта по настоящему обособленному спору, притом, что соответствующий вопрос вносился в повестку дня собрания кредитором.

На собрании кредиторов от 11.10.2021 конкурсный управляющий сообщил кредиторам о том, что должник уведомлен об одностороннем расторжении заказчиками исполняемых должником как подрядчиком государственных контрактов.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, заказчиками были направлены следующие уведомления об одностороннем отказе:

1. Государственный контракт от 04.09.2015 N КСМ-11/2015 - уведомление N09/58-УВ от 06.10.2021. Нарушение: обязательства подрядчика по выполнению работ в установленные в контракте сроки не исполняются надлежащим образом, а именно в соответствии с календарным планом выполнения работ, ОАО "Метрострой" по состоянию на 15.09.2021 не выполнены ряд работ на Объекте; исходя из существенного отставания от календарного плана выполнения работ и непринятия мер по ликвидации отставания становится очевидным, что работы в срок до 15.12.2024 выполнены не будут; по состоянию на 22.09.2021 ОАО "Метрострой" не представлено надлежащее обеспечение исполнения Контракта, действующего на срок действия этого Контракта, установленного разделом 10 Контракта; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, которая не предполагает исполнение обязательств по Контракту в установленные сроки.

2. Государственный контракт от 29.12.2015 N КСМ-22/2015 - уведомление N 09/59-УВ от 06.10.2021. Нарушение: обязательства Подрядчика по выполнению работ в установленные в Контракте сроки не исполняются надлежащим образом, а именно: в соответствии с Календарным планом выполнения работ, ОАО "Метрострой" по состоянию на 29.09.2021 не выполнен ряд работ на объекте; исходя из существенного отставания от календарного плана выполнения работ и непринятия мер по ликвидации отставания становится очевидным, что работы в срок до 15.12.2024 выполнены не будут; по состоянию на 29.09.2021 ОАО "Метрострой" не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта, действующего на срок действия Контракта 2, установленного разделом 10 этого Контракта; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, которая не предполагает исполнение обязательств по Контракту в установленные сроки.

3. Государственный контракт от 23.09.2015 N КСМ-12/2015 - уведомление N 09/60-УВ от 06.10.2021. Нарушение: осуществление с 25.05.2018 ГУП "Петербургский метрополитен" эксплуатации объекта с учетом зафиксированных замечаний специализированных рабочих групп; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу NА56-118333/2018 суд обязал ОАО "Метрострой" в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по контракту согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении от 15.04.2021; работы на объекте ведутся крайне медленно, низкая фактическая численность работников на протяжении последних месяцев не обеспечивает темп производства работ и устранения выявленных недостатков; Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исходя из существенного отставания и открытия конкурсного производства, становится очевидным, что работы выполнены не будут.

4. Государственный контракт от 27.11.2015 N ПМ-20/2015 - уведомление N 09/61-УВ от 06.10.2021. Нарушение: обязательства Подрядчика по выполнению работ в установленные в контракте сроки не исполняются надлежащим образом, а именно не обеспечивается темп производства работ, заложенный проектом; низкое исполнение Контракта обусловлено медленными темпами исполнения ОАО "Метрострой" основного государственного Контракта 2 с исполнением 34,58%; ОАО "Метрострой" не представлено надлежащее обеспечение исполнения Контракта, действующего на срок его действия, установленного разделом 9 Контракта и учитывающего положения части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ; в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура конкурсного производства, которая не предполагает исполнение обязательств по Контракту в установленные сроки; исходя из медленного темпа выполнения работ и непринятия мер по ликвидации отставания становится очевидным, что работы в срок до 15.12.2024 выполнены не будут.

5. Государственный контракт от 18.03.2014 N КСМ-2 - уведомление N 09/62-УВ от 06.10.2021. Нарушение: невыполнение Обществом ряда работ на станционном комплексе "Проспект Славы", на станции "Дунайская", на станции "Шушары"; работы на объекте ведутся крайне медленно, низкая фактическая численность работников на протяжении последних месяцев не обеспечивает темп производства работ и устранения выявленных недостатков; исходя из существенного отставания и открытия конкурсного производства, становится очевидным, что работы выполнены не будут.

6. Государственный контракт от 20.09.2017 N КСМ-5/2017 - уведомление N 09/63-УВ от 06.10.2021. Нарушение: обязательства Подрядчика по выполнению работ в установленные в Контракте сроки не исполняются надлежащим образом, а именно: работы на объекте ведутся крайне медленно, не обеспечивается темп производства работ; в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура конкурсного производства, которая не предполагает исполнение обязательств по Контракту в установленные сроки; исходя из существенного отставания и открытия конкурсного производства, становится очевидным, что работы выполнены не будут.

7. Государственный контракт от 19.11.2018 N ПМ-30/2018 - уведомление N01-13- 3375/21-0-0 от 06.10.2021. Нарушение: обязательства Подрядчика по выполнению работ в установленные в Контракте сроки не исполняются надлежащим образом, а именно: работы по корректировке проектной документации ведутся крайне медленно, сроки согласно календарному плану истекли, проектная документация для получения положительного заключения экспертизы не подготовлена, ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдан отказ в приемке документов; в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура конкурсного производства, которая не предполагает исполнение обязательств по Контракту в установленные сроки; исходя из существенного отставания от Календарного плана выполнения работ и непринятия мер по ликвидации отставания, а также открытия конкурсного производства, становится очевидным, что работы выполнены не будут.

8. Государственный контракт от 19.11.2018 N ПМ-31/2018 - уведомление N 01- 13-3376/21-0-0 от 06.10.2021. Нарушение: обязательства Подрядчика по выполнению работ не исполнены, результат Контракта не достигнут, а именно: получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 78-1-3-3-0037-20, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России"; в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура конкурсного производства, которая не предполагает исполнение обязательств по Контракту в установленные сроки; в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы по Объекту, а также открытия конкурсного производства, не предполагающего продолжение работ по устранению недостатков, обозначенных ФАУ "Главгосэкспертиза России", становится очевидным, что работы выполнены не будут.

9. Договор подряда на капитальное строительство от марта 1991 года - уведомление N 01-13-3377/21-0-0 от 06.10.2021. Нарушение: по состоянию на 30.09.2021 на Объекте остаются невыполненными ряд работ; в процессе исполнения Договора за неисполнение обязательств в адрес ОАО "Метрострой" выставлялись претензии на общую сумму 17 352 792,16 руб.; с 01.10.2019 ГУП "Петербургский метрополитен" осуществляет эксплуатацию объекта на основании соглашения о временной эксплуатации от 01.10.2019 N Ф1, в котором зафиксированы 80 замечаний специализированных рабочих групп со сроком устранения - 15.12.2019, устранено 44 замечания. Таким образом, односторонний отказ подрядчика от исполнения контрактов повлек за собой их расторжение.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указал суд первой инстанции, в процедуре наблюдения финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника за период с 2015 года (не менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве) и по 2019 год, включительно. Временный управляющий отметил, что должник имел и выполнял ряд государственных и иных контрактов по производству работ, в том числе и по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге и в Москве, при этом, на конец 2019 года освоение данных контрактов (их выполнение) составляло порядка 57 % от общей стоимости контрактов; за 2019 год выручка от производственной деятельности должника была существенно снижена (по сравнению с предыдущими периодами в три раза), при этом от запланированной на 2019 год чистой прибыли в объеме 311 361 тыс.руб. по результатам данного финансового года был получен убыток в размере 5 088 тыс. руб.

Временным управляющим был дополнительно проанализирован состав основного и вспомогательного производства должника, в том числе и загрузка производственных мощностей, наличие у должника объектов непроизводственной сферы и их содержание, а также схема управления должника, взаимодействие должника с дочерними и зависимыми обществами, с проведением анализа характеристики внутреннего документооборота должника и взаимодействия соответствующих подразделений, в том числе проведен анализ ряда аудиторских заключений за исследуемый период. В своих выводах, сделанных по результатам проведения анализа, временный управляющий указал, что несмотря на наличие благоприятных внешних условий для деятельности (с учетом рынка и его значимости, исходя из основных видов деятельности должника), ведение должником безубыточной деятельности осложнено рядом существенных факторов и обстоятельств, притом, от лиц, контролирующих должника (его участников) либо третьих лиц не поступали какие-либо ходатайства по возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, при отсутствии у должника возможности для ведения безубыточной деятельности, с выполнением соответствующих планов (в частности возможного плана внешнего управления в установленные Законом о банкротстве сроки), с учетом того, что со стороны должника не было представлено сведений о надлежащей загрузке всех своих производственных мощностей, в условиях фактической невозможности обеспечить погашение кредиторской задолженности должника в соответствующие сроки, притом, что степень платежеспособности должника по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2019 указывала на то, что погашение соответствующих обязательств по сроку погашения значительно превышает все предельные сроки, установленные банкротным законодательством.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что временным управляющим в финансовом анализе указаны основные, по его мнению, причины утраты платежеспособности должника, обусловленные совершением ряда подозрительных сделок, бездействием должностных лиц должника по своевременному взысканию дебиторской задолженности, а также действия, направленные на создание взаимной задолженности должника с его аффилированными контрагентами. Вышеназванные действия, по мнению управляющего, повлекли необходимость пополнения оборотных средств за счет привлечения кредитов и увеличение кредитной нагрузки, что в третьем квартале 2018 года привело к возникновению признаков неплатежеспособности. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за исследуемый период временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника в пределах двух лет.

Вышеуказанные выводы относительно оценки финансового состояния должника за соответствующий период исследования, были предметом оценки арбитражным судом в деле о банкротстве должника и признаны обоснованными в части оценки фактических обстоятельств, в том числе при разрешении процедурного вопроса о введении процедуры конкурсного производства. Документально подтвержденных сведений, опровергающих данные выводы за исследуемый управляющим период, не представлено, тогда как доводы и ссылки на ведение должником в 2020 году прибыльной деятельности не имеют определяющего правового значения, и не указывают на необходимость безусловного оспаривания соответствующих решений государственного заказчика от ранее заключенных контрактов.

Определяющими основаниями для одностороннего расторжения заказчиком вышеназванных государственных контрактов явилось нарушение должником сроков исполнения обязательств по контрактам, неустранение в установленный срок недостатков выполненных работ. Учитывая сложность создаваемых ОАО "Метрострой" сооружений, их значительную стоимость, многочисленные факты нарушений должником сроков выполнения работ, а также увольнение более 70% сотрудников должника по собственному желанию, устранение в десятидневный срок причин, послуживших основанием для одностороннего расторжения государственных контрактов для конкурсного управляющего и самого должника не представлялось возможным.. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по безусловному оспариванию одностороннего расторжения договоров контрагентом должника.

Доводы подателей жалобы относительно наличия у должника возможности исполнить вышеназванные контракты и на необходимость безусловного оспаривания соответствующих отказов государственного заказчика со стороны конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает необоснованными, с учетом того, что действительно на конкурсного управляющего не возлагается в силу закона императивная обязанность по оспариванию отказов контрагентов должника от договоров и их расторжения в одностороннем порядке, притом, что конкурсный управляющий производил оценку судебных перспектив соответствующего оспаривания и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для инициации судебных разбирательств. Следует отметить, что как указано в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в арбитражном суде имеется ряд судебных разбирательств по искам одного из акционеров должника, по ряду дел уже приняты соответствующие решения об отказе в иске, часть исков еще не рассмотрена. Как полагает апелляционный суд, вне зависимости от оснований оспаривания вышеназванных отказов и субъектного состава, у суда в настоящее время не имеется достаточной совокупности оснований для постановки вывода о заведомом и незаконном бездействии конкурсного управляющего по вышеназванному эпизоду.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

По смыслу действующего законодательства, для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве); существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения, а также то, что нарушение повлекло ли или могло ли повлечь причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150); отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу абзаца седьмого пункта 56 постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Учитывая недоказанность заявителями наличия в действиях Судьи С.Н. существенных нарушений Закона о банкротстве по заявленным эпизодам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-432/2019/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова