Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 13АП-19290/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

01 августа 2022 г.

дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Блок Бастер": Новопашин И.А. по доверенности от 11.01.2022;

от АО "Метрострой Северной Столицы": Павлова Ю.С. по доверенности от 24.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19290/2022) общества с ограниченной ответственностью "Блок Бастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-432/2019/разногл.5, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Блок Бастер" о разрешении разногласий относительно очерёдности его требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой".

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", производство по делуNА56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество "Ариэль Металл" 11.03.2019 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединённому делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна - член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Общество с ограниченной ответственностью "Блок Бастер" в рамках обособленного спора N А56-27130/2019/тр.28 (А56-432/2019/тр.28) подало заявление о включении его требования в размере 17 968 550 руб. основного долга, 666 333 руб. 73 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2020 по названному обособленному спору суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" требование ООО "Блок Бастер" в сумме 5 878 663 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением от 23.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 02.09.2020 в части отказа судом в удовлетворении предъявленных ООО "Блок Бастер" требований без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ООО "Блок Бастер" обратилось 21.02.2022 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в части очерёдности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Метрострой", об исключении требования общества в размере 5 878 663 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов должник в связи с текущим характером требования кредитора, об отнесении требования ООО "Блок Бастер" в названной сумме к подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением от 17.05.2022 суд первой инстанции отказал акционерному обществу "Метрострой Северной Столицы" о прекращении производства по заявлению, а также отказал заявителю в разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе ООО "Блок Бастер", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит судебный акт от 17.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Как указывает податель жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на разрешение разногласий, связанных с очерёдностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. По мнению апеллянта, его притязания не имеет своей целью преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, а обусловлены необходимостью приведения его требований в соответствие с положениями статей 5, 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Блок Бастер" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель АО "Метрострой Северной Столицы" возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 между ОАО "Метрострой" (подрядчик) и ООО "Блок Бастер" (субподрядчик) подписан договор подряда N 1-28-ББ (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу временных зданий и сооружений для благоустройства территории станционного комплекса "Дунайский проспект" в соответствии с утверждённой рабочей документацией.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2 "Строительство Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная", заключённого с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением "Дирекция капитального строительства".

В пункте 3.4 договора оговорено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с утверждёнными заказчиком локальными сметами подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также счета-фактуры, выставленные субподрядчиком.

Оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 20 банковский дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.5 договора).

Исходя из пункта 6.3 договора, подрядчик в течение 20 календарных дней после получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, осуществляет приёмку выполненных работ и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). При отсутствии в установленный срок подписанных документов от подрядчика либо мотивированного отказа от приёмки работ, предъявленные к сдаче работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В разделе втором договора определены сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - с даты заключения договора; срок завершения работ - 20.12.2018.

В подтверждение выполнения работ за период с 16.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 5 878 663 руб. 20 коп. кредитор представил в материалы электронного спора N А56-27130/2019/тр.28 (А56-432/2019/тр.28) акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2019 N 12, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2019 N 5, подписанные и скреплённые печатями сторон.

При рассмотрении названного спора суд признал названные документы в качестве допустимых и относимых доказательств в подтверждение обоснованности требования кредитора.

При обращении в суд с настоящим ходатайством ООО "Блок Бастер" сослалось на то, что соответствующее требование носило текущий характер, поскольку работы фактически выполнены им после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)

Отказывая обществу в его притязаниях, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства обоснованности требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в силу статей 71, 100 Закона о банкротстве входит в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований. По мнению суда, выявление новых доказательств, свидетельствующих о неверном установлении обстоятельств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр, является основанием для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, но не может служить поводом для его пересмотра в порядке подачи заявления о разрешении разногласий. Как указал суд первой инстанции, исключение требования из реестра требований кредитора по мотиву незаконности его включения представляет собой переоценку вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, обладающего в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательным характером, который может быть пересмотрен только в предусмотренном для этого процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения кредитора в реестре.

Следовательно, исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действительно, как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением от 02.09.2020 по обособленному спору N А56-27130/2019/тр.28 (А56-432/2019/тр.28) суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" требование ООО "Блок Бастер" в сумме 5 878 663 руб. 20 коп. основного долга.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В рассматриваемом случае работы, в отношении которых кредитором предъявлены притязания по оплате, выполнены в период с 16.09.2019 по 30.09.2019, то есть уже после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, требование ООО "Блок Бастер" изначально носило текущий характер.

Апелляционный суд констатирует, что в рамках настоящего спора новые документы обществом не представлены, а заявленные притязания основаны на уже исследованных судом первой инстанции документах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение режима удовлетворения требования кредитора (текущее или реестровое) является вопросом правовой квалификации, а не установления факта, и относится к компетенции суда

В рассматриваемом случае исключение требования общества из реестра требований кредиторов должника и отнесение его как подлежащего удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей позволит привести, прежде всего, содержание реестра с реальными обязательствами должника перед своими кредиторами, что в полной мере согласуется с правовым регулированием статьи 16 Закона о банкротстве.

Вопреки суждениям АО "Метрострой Северной Столицы", в настоящее время иного способа обеспечения правильности отражения действительных обязательств должника в части, касающейся требования ООО "Блок Бастер", не имеется.

Разрешение испрашиваемым обществом способом разногласий по вопросу очерёдности его требований не свидетельствует о нарушении принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, а наоборот, обеспечивает защиту прав и интересов должника и его иных кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязаний ООО "Блок Бастер".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-432/2019/разногл.5 отменить.

Разрешить разногласия в части очерёдности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Блок Бастер" в размере 5 878 663 рубля 20 копеек.

Исключить требование общества с ограниченной ответственностью "Блок Бастер" в размере 5 878 663 рубля 20 копеек из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Метрострой".

Отнести требование общества с ограниченной ответственностью "Блок Бастер" в размере 5 878 663 рубля 20 копеек как подлежащее удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей открытого акционерного общества "Метрострой".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Бударина