Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 13АП-18567/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

15 августа 2022 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Габолаева З.В. по доверенности от 18.04.2022,

от арбитражного управляющего Авдеева Г.А.: Григорьев А.Ю. по доверенности от 07.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18567/2022) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/вознагр.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Авдеева Григория Анатольевича об установлении суммы процентов по вознаграждению, взыскании расходов с управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А56- 27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее - ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ") 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

03.03.2022 от арбитражного управляющего Авдеева Г.А. поступило заявление, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб. за счет средств должника, взыскать с должника в пользу Авдеева Г.А. расходы в сумме 454 901,42 руб., а также расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 2 700 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 арбитражному управляющему Авдееву Г.А. установлены проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб. Также суд определил взыскать с ОАО "Метрострой" в пользу арбитражного управляющего Авдеева Г.А. в счет возмещения понесенных расходов 454 901,42 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 2 700 000 руб. (с учетом определения суда первой инстанции от 16.06.2022 об исправлении опечатки)

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 2 700 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование указывает, что временным управляющим превышен допустимый лимит на 212 005,65 руб.

От арбитражного управляющего Авдеева Г.А. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Авдеева Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Авдеев Г.А. осуществлял полномочия временного управляющего ОАО "Метрострой" в период с 17.02.2020 по 31.08.2021.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, а именно на 31.12.2019, балансовая стоимость активов должника составляла 25 627 014 тыс. руб.

С учетом изложенного, Авдеев Г.А. просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Арбитражный управляющий указывает, что им понесены расходы в процедуре наблюдения на общую сумму 454 901,42 руб., в том числе:

- 43 620,24 руб. на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ";

- 6 335,03 руб. на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 148 900 руб. на оплату нотариальных услуг;

- 165 300 руб. на уплату государственной пошлины;

- 90 746,15 руб. - почтовые расходы

Суд первой инстанции, устанавливая проценты арбитражному управляющему по вознаграждению в сумме 60 000 руб. и взыскивая с ОАО "Метрострой" в пользу арбитражного управляющего Авдеева Г.А. в счет возмещения понесенных расходов 454 901,42 руб., исходил из обоснованности указанных требований.

В указанной части заинтересованными лицами возражений не заявлено.

Относительно взыскания расходов в сумме 2 700 000 руб. на оплату услуг привлеченных лиц управляющий указал, что им была привлечена аккредитованная при СРО юридическая компания - ООО "Новый век" на основании договора об оказании юридических и иных услуг N 17/21-НВ-1Д от 20.02.2020, согласно которому вознаграждение привлеченного лица составляет 2 700 000 руб.

Принимая во внимание балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019, суд пришел к выводу, что, поскольку общий размер оплаты услуг привлеченных временным управляющим специалистов в процедуре наблюдения ОАО "Метрострой" составил 2 700 000 руб., и не превышает размеров, установленных нормами Закона о банкротстве, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Возражая против указанного вывода, уполномоченный орган указывает, что согласно размещенным сведениям на ГИРБО, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2020 составляла 20 809 887 тыс. руб., в связи с чем арбитражным управляющим превышен лимит на 212 005,65 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи устанавливает определение размера оплаты данных услуг в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 23.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, следовательно, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31.12.2019.

Арбитражный управляющий в обоснование своих доводов представил бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2019, согласно которому стоимость активов должника составляла 25 627 014 000,00 руб.

Указанный размер балансовой стоимости активов должника подтверждается также следующим:

- подписанная 27.05.2020 руководителем ОАО "Метрострой" Харлашкиным СВ. бухгалтерская отчетность за 2019 год, размещенная на сервисе раскрытия информации содержит сведения (строка 1600 баланса) о том, что стоимость активов ОАО "Метрострой" по состоянию на 31.12.2019 составляла 25 627 014 тыс. руб.

- представленная 27.05.2020 в МРИ ФНС N 6 по Санкт-Петербургу, подписанная ЭЦП бухгалтерская отчетность за 2019 год содержит сведения (строка 1600 баланса) о том, что стоимость активов ОАО "Метрострой" по состоянию на 31.12.2019 составляла 25 627 014 тыс. руб.

- подписанная 31.03.2021 руководителем ОАО "Метрострой" Каргиным И.Н. бухгалтерская отчетность за 2020 год, размещенная на сервисе раскрытия информации, содержит сведения (строка 1600 баланса) о том, что стоимость активов ОАО "Метрострой" по состоянию на 31.12.2019 составляла 25 632 325 тыс. руб.

- представленная Авдееву Г.А. подписанная Каргиным И.Н. бухгалтерская отчетность за 2020 год содержит сведения (строка 1600 баланса) о том, что стоимость активов ОАО "Метрострой" по состоянию на 31.12.2019 составляла 25 632 325 тыс. руб.

При этом данные о бухгалтерской отчетности, размещенные на информационном сервисе раскрытия информации, были получены Авдеевым Г.А. самостоятельно путем обращения в сети Интернет по адресу: https://e-disclosure.ru.

Доказательств, опровергающих указанные данные, в материалы дела заинтересованными лицами в суд первой инстанции не представлено, о фальсификации не заявлено.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не должен превышать (2 995 000+(25 627 014 000-1 000 000 000) /100/100) * 0,5% = 2 728 850,70 руб.

Таким образом, вознаграждение привлеченного специалиста не превышает лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Между тем, суд принимает во внимание, что, исходя из сроков введения процедуры наблюдения, условия взаимодействия с привлеченными лицами могли определяться временным управляющим Авдеевым Г.А. в начале 2020 года, когда отчетность, на которую ссылается ФНС России, еще не была сдана. Следовательно, арбитражный управляющий Авдеев Г.А. не мог руководствоваться какой-либо иной отчетностью, кроме представленной на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно на 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и доводы арбитражного управляющего Авдеева Г.А. об отсутствии бухгалтерской отчетности ОАО "Метрострой" на информационном ресурсе ГИРБО, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным установить, размещался ли в действительности приложенный к апелляционной жалобе ФНС России документ на информационном ресурсе ГИРБО, а также о лице, кем (в случае если был) он был размещен.

Апелляционный суд учитывает и тот факт, что из материалов дела не следует, что указанные действия управляющего были оспорены заинтересованными лицами, тогда как информация о привлеченном лице управляющим была отражена в соответствующем отчете.

Доказательства, свидетельствующие о том, что право арбитражного управляющего на привлечение указанного специалиста при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, предоставленное Законом о банкротстве, ограничено решением, принятым собранием кредиторов, в материалы дела не представлены.

В материалы дела подателем жалобы также не представлены доказательства того, что при заключении договоров с привлеченным специалистом арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, а также того, что привлечение ООО "Новый век" не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, размер платы за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, не представлены.

Таким образом, привлечение специалиста ООО "Новый век" не противоречит Закону о банкротстве, нарушения со стороны арбитражного управляющего Авдеева Г.А. отсутствуют, в связи с чем, подлежат возмещению управляющему Авдееву Г.А. понесенные расходы в размере 2 700 000 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-432/2019/вознагр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова