Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 09АП-50444/22 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 г. по делу N А40-69663/17 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "УПТК" в размере 445 251 648, 71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ"- Неплюева Д.С. дов. от 21.10.2021

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Прудкова З.А. дов. от 01.04.2022

от ООО "УПТК"- Мухина А.А. дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 поступило заявление ООО "УПТК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 445 251 648, 71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 г. по делу N А40-69663/2017 требование ООО "УПТК" в размере 445 251 648, 71 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Не согласившись с указанным определением суда, ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение суда от 24.06.2022 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "УПТК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "УПТК" основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 г. по делу N А40-110809/2016 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. по делу N А40-110809/2016), которым признаны недействительными сделками (1) заключенные между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "УПТК" договоры поставки N 01/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 03/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 04/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 08/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 11 /УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 21/УПТК-ГЭС/12 от 23 ноября 2012 г., N 26/УПТК-ГЭС/14 от 30 января 2014 г., N 29/УПТК-ГЭС/14 от 14 августа 2014 г.; применены последствия недействительности: с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "УПТК" взысканы денежные средства в общем размере 145 251 648,71 руб.; (2) платеж ООО "УПТК" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 300 000 000 руб. от 29 декабря 2014 г.; применены последствия недействительности: с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "УПТК" взысканы денежные средства в размере 300 000 000 руб.

Признавая сделки недействительными, суд установил, что в условиях убыточной деятельности ООО "УПТК" поставило в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" товары на сумму 145 251 648,71 руб. и осуществило платеж на сумму 300 000 000 руб., при этом равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам не получило.

Так, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель) и ООО "УПТК" (Поставщик) заключены Договоры поставки N 01/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 03/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 04/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 08/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 11 /УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 21/УПТК-ГЭС/12 от 23 ноября 2012 г., N 26/УПТК-ГЭС/14 от 30 января 2014 г., N 29/УПТК-ГЭС/14 от 14 августа 2014 г., в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

ООО "УПТК" исполнило обязательства по Договорам поставки. Всего ООО "УПТК" поставило в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" товары на сумму 145 251 648,71 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, в частности:

- по Договору поставки N 01/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г.: товарная накладная N 45, товарная накладная N 64, товарная накладная N 65, товарная накладная N 398, товарная накладная N 400, товарная накладная N 461;

- по Договору поставки N 03/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г.: товарная накладная N 873, товарная накладная N 874, товарная накладная N 875, товарная накладная N 1457, товарная накладная N 1458, товарная накладная N 1459, товарная накладная N 1460, товарная накладная N 1862;

- по Договору поставки N 04/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г.: товарная накладная N 627, товарная накладная N 731, акт N 1258, товарная накладная N 140, товарная накладная N 2860, товарная накладная N 2861;

- по Договору поставки N 08/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г.: товарная накладная N 561;

- по Договору поставки N 11/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г.: товарная накладная N 2597, товарная накладная N 2598, товарная накладная N 2599, товарная накладная N 2607, товарная накладная N 2600, товарная накладная N 2601, товарная накладная N 2602, товарная накладная N 2609, товарная накладная N 2936, товарная накладная N 214, товарная накладная N 454, товарная накладная N 464, товарная накладная N 465, товарная накладная N 462, товарная накладная N 466, товарная накладная N 467, товарная накладная N 468, товарная накладная N 1337, акт N 1339, товарная накладная N 1612, товарная накладная N 1462, товарная накладная N 1412, товарная накладная N 1483, товарная накладная N 1742, товарная накладная N 1611, товарная накладная N 460, товарная накладная N 461, акт N 1822, товарная накладная N 148;

- по Договору поставки N 21/УПТК-ГЭС/12 от 23 ноября 2012 г.: товарная накладная N 1288, товарная накладная N 114;

- по Договору поставки N 26/УПТК-ГЭС/14 от 30 января 2014 г.: товарная накладная N 2289, товарная накладная N 1938, товарная накладная N 2096, товарная накладная N 3327, товарная накладная N 3296, товарная накладная N 3328, товарная накладная N 3194, товарная накладная N 3210, товарная накладная N 3382, товарная накладная N 3311, товарная накладная N 121, акт N 1478;

- по Договору поставки N 29/УПТК-ГЭС/14 от 14 августа 2014 г.: товарная накладная N 2889, товарная накладная N 2890, товарная накладная N 3027, товарная накладная N 2880, товарная накладная N 2877, товарная накладная N 2882, товарная накладная N 2863, товарная накладная N 2864, товарная накладная N 2867, товарная накладная N 2868, товарная накладная N 2873, товарная накладная N 2876, товарная накладная N 2885, товарная накладная N 2886., товарная накладная N 2860, товарная накладная N 2870., товарная накладная N 2872, товарная накладная N 2874, товарная накладная N 2946, товарная накладная N 2950, товарная накладная N 3148, товарная накладная N 3150, товарная накладная N 3155, товарная накладная N 244, товарная накладная N 91, товарная накладная N 92, товарная накладная N 93, товарная накладная N 121, товарная накладная N 246, товарная накладная N 123.

Кроме того, 29 декабря 2014 г. ООО "УПТК" совершило платеж в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 300 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-739/14 от 19 декабря 2014 г.".

Судом установлено, что в момент возникновения правоотношений между ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", так и в момент осуществления ООО "УПТК" поставок товаров и платежа в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", у Должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, соответственно, ООО "УПТК" не предоставляло Должнику компенсационное финансирование.

Так, бухгалтерские показатели Должник не свидетельствуют имущественного кризиса в рассматриваемый период.

Согласно Справке N 2449 об исполнении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 13 марта 2015 г. налогоплательщик не имеет неисполненной обязанности по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемый период времени ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являлось платежеспособной организацией, активно участвовало в государственных закупках и занималось строительством крупных объектов: ТЭЦ в г. Советская Гавань, магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска и т.п.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что признаки имущественного кризиса у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возникли не в 2013 г., как указывает ГК "АСВ", а гораздо позже - не ранее 1 сентября 2015 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г., постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г., 28 марта 2022 г., 31 марта 2022 г. по делу N А40-69663/2017).

Предъявление в указанный период исковых требований к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не свидетельствует о наличии признаков имущественного кризиса Должника.

В определении Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

Следовательно, сам по себе факт удовлетворения исковых заявлений о взыскании задолженности с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не свидетельствует о неплатежеспособности Должника либо о недостаточности у него имущества.

Судебная коллегия отмечает, что между возбуждением дела о банкротстве Должника (17 апреля 2017 г.) и введением процедуры наблюдения (24 августа 2018 г.) прошло более 1 года, в этот период Должник погашал требования всех заявителей по делу о банкротстве, которые рассматривали возбуждение дела о несостоятельности как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения по взысканию задолженности, минуя механизм принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Должник удовлетворял их требования в полном объеме. Указанное свидетельствует о том, что в момент совершения спорных сделок с ООО "УПТК" ОАО "ГлобалЭлектроСервис" очевидно являлось платежеспособной организацией.

Таким образом, в период совершения оспоренных сделок у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отсутствовали признаки имущественного кризиса, соответственно, ООО "УПТК" не предоставляло Должнику компенсационное финансирование, основания для субординации требования ООО "УПТК" отсутствуют.

Кроме того, ООО "УПТК" предпринимало меры по истребованию задолженности.

Так, 6 июня 2017 г. заявление АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" принято к производству, возбуждено дело N А40-69663/17-18-99 "Б".

В подтверждение намерения взыскать задолженность, ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" были составлены акты сверки по состоянию на 30 сентября 2017 г. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подписание акта сверки является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения исковой давности.

Истребование задолженности у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" во внесудебном порядке было бы недобросовестным, подпадало бы под риск оспаривания с учетом аффилированности сторон и распространения периода подозрительности.

22 декабря 2017 г. (резолютивная часть от 15 декабря 2017 г.) решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110809/2016 ООО "УПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович.

5 марта 2018 г. на основании акта приема-передачи документов N 1 конкурсному управляющему ООО "УПТК" Гульянцу И.И. были переданы ИНН, ОГРН в отношении ООО "УПТК".

27 марта 2018 г. на основании акта приема-передачи документов конкурсному управляющему ООО "УПТК" Гульянцу И.И. были переданы иные документы должника.

30 марта 2018 г. в ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела N 11401007754000095, возбужденного 5 декабря 2014 г. Следственным департаментом МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, было опечатано помещение, занимаемое ООО "УПТК" на основании договора субаренды N 17-11/106к от 1 ноября 2017 г., находящееся по адресу: г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5.

22, 28 июня 2018 г. из указанного помещения была осуществлена выемка документов, в результате был составлен протокол осмотра места происшествия.

В соответствии с указанным протоколом, в ходе проведения следственных действий были изъяты документы ООО "УПТК".

Конкурсным управляющим ООО "УПТК" неоднократно направлялись запросы в Следственный департамент МВД РФ о предоставлении доступа к документам и помещению, однако на указанные запросы были получены отказы: например, ответ Следственного департамента МВД РФ от 6 июля 2018 г. N 3/187709728302, ответ Следственного департамента МВД РФ от 16 августа 2018 г. N 3/187711897119.

24 августа 2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69663/2017 в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" была введена процедура наблюдения.

14 сентября 2018 г. конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2019 г. по делу N А40-69663/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. по делу N А40-69663/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. по делу N А40-69663/2017, в удовлетворении заявления ООО "УПТК" о включении требований в размере 2 866 518 800,50 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

11 ноября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 1 ноября 2019 г.) решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69663/2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

30 декабря 2019 г. ООО "УПТК" в лице конкурсного управляющего Гульянца И.И. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" задолженности в сумме 3 306 866 313,52 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2020 г. по делу N А40-69663/2017 производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 790 344 034,65 руб. прекращено, во включении требований в оставшейся части в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. по делу N А40-69663/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 г. по делу N А40-69663/2017 отменено в части: требование ООО "УПТК" в размере 862 845 888,98 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из ответа Банка "ВТБ" (ПАО) N 3117/422671 от 17 мая 2021 г. конкурсному управляющему ООО "УПТК" Гульянцу И.И. стало известно о платеже ООО "УПТК" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 29 декабря 2014 г. на сумму 300 000 000 руб.

25 июня 2021 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками поставки товаров от ООО "УПТК" в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 145 251 648,71 руб., платеж ООО "УПТК" от 29 декабря 2014 г. в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 300 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 г. по делу N А40-110809/2016 признаны недействительными сделками (1) заключенные между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "УПТК" договоры поставки N 01/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 03/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 04/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 08/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 11 /УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., N 21/УПТК-ГЭС/12 от 23 ноября 2012 г., N 26/УПТК-ГЭС/14 от 30 января 2014 г., N 29/УПТК-ГЭС/14 от 14 августа 2014 г.; применены последствия недействительности: с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "УПТК" взысканы денежные средства в общем размере 145 251 648,71 руб.; (2) платеж ООО "УПТК" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 300 000 000 руб. от 29 декабря 2014 г.; применены последствия недействительности: с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "УПТК" взысканы денежные средства в размере 300 000 000 руб.

На основании данного судебного акта ООО "УПТК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, ООО "УПТК" предпринимало все необходимые меры, направленные на истребование у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" задолженности.

Следовательно, основания для субординации требования ООО "УПТК" отсутствуют.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ГК "АСВ" о необходимости отказа в удовлетворении требования либо о применении к спорным правоотношениям правил о субординации (понижении имеющихся требований кредитора в очереди), в частности по причине наличия признаков компенсационного финансирования.

ООО "УПТК" не пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Сведения о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 206(6686) от 09 ноября 2019 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве применяется порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Однако в период течения двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве у ООО "УПТК" отсутствовала объективная возможность предъявления своего требования.

Определение по сделке, признание которой недействительной послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием, вынесено Арбитражным судом города Москвы 29.12.2021 по делу N А40-110809/2016-66-137, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 оставлено без изменения.

Соответственно, объективная возможность обратиться с заявлением о включении реституционных требований в реестр требований кредиторов (материально-правовое требование) возникла у ООО "УПТК" признания сделки недействительной.

25.01.2022 ООО "УПТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, то есть в пределах двухмесячного срока.

Таким образом, требования ООО "УПТК" подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относился к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В силу п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рамках настоящего обособленного спора не установлено фактов недобросовестности сторон и нарушения прав иных лиц, следовательно, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относился к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Кроме того, в настоящий момент ООО "УПТК" признано банкротом, в отношении указанного общества открыто конкурсного производство, в связи с чем в настоящий момент общество представляет собой сообщество независимых кредиторов.

Иное означает переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Указанный методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

Данный правовой подход нашел свое отражение и в рамках настоящего дела и изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020.

В силу п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ООО "УПТК" законно и обоснованно обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, наличие задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "УПТК" установлено вступившим в законную силу судебным актом (принимая во внимание, что применение последствий недействительности в виде восстановления задолженности принимается судом только в случае установления соответствующих обстоятельств и признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделки).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 г. по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев