Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-54466/22 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова Мухамеда Баудиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022,

в части приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

по делу N А40-69663/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "банк Уралсиб"- Вавилычев Д.Е. дов. от 21.12.2020

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. дов. от 01.04.2022

от ООО "УК Помощь"- Иванов Н.А. дов. от 05.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 (резолютивная часть) в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Андреев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника в деле о банкротстве акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис". Временным управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Яснопольский Борис Аркадьевич, члена ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" арбитражного управляющего Элиханова Мухамеда Баудиновича, члена Ассоциации МСО ПАУ.

В арбитражный суд 08.11.2018 поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, Маммед Зале Лейла, ООО "Стройновация", ООО "Группа "Сумма", Боймлер Вальдемара, Власовой Екатерины Анатольевны, Тюриковой Евгении Сергеевны, Каплан Давида Михайловича, Медведевой Галины Сергеевны, Хучбарова Хучбара Загидовича, Кочетова Александра Петровича, Макарова Сергея Игоревича, Попова Станислава Владимировича, Рындиной Ларисы Валерьевны, Безбородова Андрея Дмитриевича, Рогова Игоря Ивановича, Тимофеевой Ирины Анатольевны, Кочетова Вячеслава Викторовича, Оревкова Александра Борисовича, Компании "Е-Севен Лимитед" и ООО "Бейкер Тилли Русаудит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Кочетов Вячеслав Викторович и Оревков Александр Борисович. В остальной части отказано. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 определение от 24.09.2021 и постановление от 14.12.2021 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Кочетова В.В. и Оревкова А.Б. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кочетова Вячеслава Викторовича прекращено, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Оревков Александр Борисович в сумме 905 160 724 руб., приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ПАО "банк Уралсиб", ООО "УК Помощь" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, Кочетов Вячеслав Викторович являлся генеральным директором должника с 29.05.2015 по 14.03.2016, Оревков Александр Борисович - генеральным директором должника с 15.03.2016 по 14.09.2017.

Как следует из свидетельства о смерти сери I-MH N 523712 Кочетов Вячеслав Викторович умер 25.08.2021.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Сведения об открытии наследственного дела отсутствуют.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты также следует, что наследники Кочетова В.В. отсутствуют.

Равным образом отсутствуют документы, которые бы подтверждали наличие имущества и факт его перехода государству.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Кочетова В.В. подлежит прекращению в порядке пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении Оревкова А.Б. судом учитывается следующее.

В пункте 15 Постановления N 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суду необходимо установить даты возникновения обязанности у руководителей должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, исходя из дат их назначения на соответствующие должности, а также установить объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве для каждого из этих лиц.

Признаки объективного банкротства, как уже установлено судом, наступили с 01.09.2015.

Оревков Александр Борисович являлся генеральным директором должника с 15.03.2016 по 14.09.2017

Размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве для Оревкова А.Б., составляет 905 160 724 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Оревкова А.Б. ограничивается суммой 905 160 724 руб.

Суд первой инстанции указал, что в настоящий момент формирование конкурсной массы должника окончательно не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения Оревкова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и объем обязательств Оревков А.Б. перед кредиторами, приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал конкурсный управляющий, исходя из вышеуказанных разъяснений, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве не подлежит приостановлению в отличие от иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за неподачу вышеуказанного заявления составляет размер требований, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, а, соответственно суд должен был установить наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные правовые позиции содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 202 г. по делу N А40-40282/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. по делу N А40-150859/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 г. по делу N А40-197089/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 202 г. по делуNА41-26800/2018.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом не зависит от размера неисполненных обязательств должника и завершения расчетов с кредиторами.

Арбитражным судом г. Москвы установлен размер обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис", возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Оревков А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в сумме 905 160 724 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 по делу N А40-69663/2017 в части приостановления производства по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-69663/17 отменить в части приостановления производства по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев