Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-40077/22 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, И.М.Клеандрова

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-69663/17,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 890 260 933,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНВЕСТОР" - Бирюков П.П. дов. от 12.08.2022

от ООО "УК "Помощь" в лице ГК "АСВ" - Мустафин И.Д. дов. от 01.02.2022 г.

от к/у ООО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б. - Гостева А.В. дов. от 05.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович (ИНН 622504996986, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань, ул. Ветеринарная, д. 17, кв. 87), член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило заявление ООО "Инвестор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 890 260 933,09 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69663/17 от 17.05.2022 г. в удовлетворении требования ООО "Инвестор" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Инвестор" в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалэлектроСервис" в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 8 890 260 933,09 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Инвестор", суд первой инстанции исходит из следующего.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и от 18.01.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ в размерах, соответственно, 429 954 004, 03 руб., 8 003 312 248, 10 руб. и 456 994 680, 94 руб. на основании заключенных между правопредшественником ПАО Банк ВТБ и должником кредитных договорах от 29.03.2013 N 38-177/15/51-13-КP, от 31.05.2013 N 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 N 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 N 79- 1006/15/1162-14-КР; соглашении о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N 74- 192/16/390-13-ГА и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 26.12.2013 N 78-1003/16/390/42-13-ГА, от 11.02.2014 N 78-1003/16/390/47-14-ГА, от 28.03.2014 N 78- 1003/16/390/58-13-ГА, от 01.09.2014 N 14GA/27/390C0375, от 08.09.2014 N 14GA/27/390C0415, от 25.09.2014 N 14GA/27/390C03651, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0680, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0681, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0682, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0683, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0684, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0685, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0690; генеральном соглашении о выдаче банковских гарантий от 08.09.2016 N ГСГ16/MSHD/6545 и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 23.11.2016 N IGR16/MSHD/7835, от 28.11.2016 N IGR16/MSHD/7837, от 28.11.2016 N IGR16/MSHD/7838, от 21.12.2017 N IGR17/MSHD/9861, от 21.12.2017 N IGR17/MSHD/9862, а также договорах поручительства от 27.12.2013 N 79-1006/17/1028-13-П/1027, от 31.07.2013 N 4-192/17/421-13/П/420 и от 03.10.2016 N ДП1-ГСГ16/М5НО/6546 за ООО "Стройновация".

22.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве кредитора - ПАО Банк ВТБ Банк "ВТБ" в связи с заключением между указанным обществом (залогодатель) и ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) договоров последующего залога акций акционерного общества "Объединенная зерновая компания" в обеспечение исполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" указанных выше обязательств из соглашений о предоставлении банковских гарантий и кредитных обязательств (договоры последующего залога акций от 03.08.2018 N 1027-13-КР/ДЗ, от 03.08.2018 N 74-192/16/420- 13-ГА-ГСГ16/М8НВ/6546-/ДЗ, от 03.08.2018 N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ, от 03.08.2018 N 74-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/М8НБ/6545-ДЗ) и обращением банком взыскания на заложенное имущество во внесудебном.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение от 02.07.2019 отменено, ПАО Банк ВТБ заменен в реестре на ООО "Инвестор" по требованиям на сумму 429 954 004 руб. и на сумму 8 003 312 248 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 определение от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 305-ЭС19- 16942(3) по делу N А40-69663/2017 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 была произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ на ООО "Инвестор" в деле о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по требованиям в общем размере 429 954 004, 03 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 27.12.2018, по требованиям в общем размере 8 003 312 248, 10 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 18.01.2019, по требованиям в общем размере 456 994 680, 94 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 18.01.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменены. ООО "Инвестор" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора БАНК ВТБ (ПАО) и о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Между Банком и ООО "Инвестор" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" были заключены следующие обеспечительные договоры:

1. Договоры поручительства:

N 38-177/79-1006/51-13/74-13/1126-14/1162-14/П от 02.08.2018;

N 79-1006/15/1027-13-КР/П от 02.08.2018;

N 74-192/16/390-13-ГА-ГСП6/MSHD/6545-ДП/1 от 02.08.2018;

N 74-192/16/420-13-ГА-ГСП6/MSHD/6546-ДП/2 от 02.08.2018.

2. Договоры последующего залога акций:

N 74-192/16/390-13-ГА-ГСПe/MSHD/6545-ДЗ от 03.08.2018;

N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 03.08.2018;

N 74-192/16/420-13-ГА-ГСП 6/MSHD/6546-/Д3 от 03.08.2018;

N 1027-13-КР/ДЗ от 03.08.2018.

Поскольку требования Банка должником не исполнены, в адрес ООО "Инвестор" было предъявлено три требования об исполнении обязательств на основании договоров поручительства:

- требование N 936/30120 от 20.12.2018 на сумму 9 229 615 795,35 руб.;

- требование N 9/301200 от 15.01.2019 на сумму 383 235 988,89 руб.;

- требование N 25/301200 от 21.01.2019 на сумму 179 323 324,29 руб.

Всего общий размер требований, предъявленный ООО "Инвестор" составил 9 792 175 098,53 руб.

ООО "Инвестор" указанные выше требования не исполнило, в связи с чем Банк направил уведомление N 37/301200 от 25.01.2019 о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 9 706 837 000,00 рублей, путем оставления Банком Предмета залога за собой.

12.02.2019 осуществлен переход права собственности на Предмет залога и погашение требований Банка в сумме равной стоимости Предмета залога.

Таким образом, размер требований Банка, перешедший ООО "Инвестор" после погашения, составляет 9 706 837 000,00 руб. из них:

1) Заявленные Банком требования в реестр требований кредиторов должника - 8 832 956 907,94 руб.;

2) Погашенные требования Банка но, не включенные в реестр требований кредиторов должника - 873 880 092,06 руб.

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника и перешедшие ООО "Инвестор", составляют: 8 890 260 933,09 руб. (429 954 004 руб. 03 коп. + 8 003 312 248 руб. 10 коп. + 456 994 680 руб. 94 коп.).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" были заключены соглашение о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N 74-192/16/390-13-ГА и генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий от 08.09.2016, на основании которых Банк (гарант), по поручению должника (принципала), выдал бенефициарам следующее банковские гарантии:

N 14GA/27/390C0415 от 06.09.2014 сроком действия по 01.12.2017;

N IGR16/MSHD/7835 от 23.11.2016 сроком действия по 02.03.2019;

N IGR17/MSHD/9861 от 21.12.2017 сроком действия по 30.09.2018;

N IGR17/MSHD/9862 от 21.12.2017 сроком действия по 01.03.2019.

Кроме того, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является поручителем на основании договоров поручительства N 74-192/17/421-13-П/420 от 31.07.2013 и N ДП1- ГСГ16/МБНО/6546 от 03.10.2016, заключенных с Банком. Договоры поручительства, указанные раннее, заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройновация" по соглашению о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/420-13-ГА от 31.07.2013 и генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий от 23.09.2016 N ГСГ16/MSHD/6546, на основании которых Банк (гарант), по поручению ООО "Стройновация" (принципал), выдал бенефициарам следующие банковские гарантии:

N 78-1003/16/420/10-14-ГА от 31.01.2014 сроком действия по 03.08.2015;

N 78-1003/27/420/14-14-ГА от 27.03.2014 сроком действия по 02.04.2018;

N IGR16/MSHD/8320 от 23.12.2016 сроком действия по 31.08.2017.

В период с 2015 по 2018 года бенефициарами в адрес Банка были предъявлены требования об исполнении обязательств по вышеперечисленным банковским гарантиям.

Все требования, предъявленные бенефициарами, Банком были исполнены в полном объеме в период с 21.09.2018 по 21.01.2619, финансовые санкции на данные требования Банком не начислялись.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с Банком, поручительство ООО "Инвестор", является солидарным, в связи с этим исполненные Банком требования бенефициаров были предъявлены ООО "Инвестор", а в последующем погашены в связи с обращением взыскания на имущество, переданное на основании договор залога акций.

Как указано судом выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 отменены судебные акты о правопреемстве ООО "Инвестор", указанному обществу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора БАНК ВТБ (ПАО) и о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Как установлено судом первой инстанции, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Инвестор" входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Так, единственным участником ООО "Инвестор" является Магомедов Зиявудин Гаджиевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2019.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 был установлен факт аффилированности ООО "Инвестор" и должника, а также вхождение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Инвестор" в группу компаний "Сумма", конечным бенефициаром которой является тот же Магомедов Зиявудин Гаджиевич.

Сведения о вхождении ООО "Инвестор" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в группу "Сумма" приводятся также в общедоступных интернет-источниках, где указано, что названные организации входят группу компаний "Сумма", конечным бенефициаром которой является Магомедов Зиявудин Гаджиевич.

Как указал суд первой инстанции, с учетом установленного факта аффилированности, ООО "Инвестор", предоставившее 03.08.2018 в залог акции АО "Объединенная зерновая компания" в качестве обеспечения исполнения обязательств и О АО "ГлобалЭлектроСервис" за три дня до введения процедуры в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (06.08.2018), контролируемое Магомедовым Зиявудином Гаджиевичем, не могло не знать о рисках по обращению взыскания на залог в тех экономических условиях, которые существовали на тот момент.

На момент предоставления ООО "Инвестор" 03.08.2018 в залог акций АО "Объединенная зерновая компания" в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" уже была возбуждена процедура банкротства (06.06.2017), была введена процедура банкротства - наблюдение (06.08.2018), а также у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" уже имелась просрочка исполнения обязательств перед ПАО Банк ВТБ.

Существование спорных правоотношений было бы невозможным без аффилированности ООО "Инвестор" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, ООО "Инвестор" знало о неизбежном обращении взыскания на предмет залога в тех экономических условиях, которые существовали на тот момент.

При наличии указанных обстоятельств ООО "Инвестор" не было представлено доказательств, обосновывающих разумную экономическую цель совершения спорной сделки во исполнение плана реструктуризации задолженности должника.

Как указал суд первой инстанции, предоставление ООО "Инвестор" в залог акций с целью обеспечения исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 03.08.2018, то есть, одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения, было бы маловероятным, если бы ООО "Инвестор" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не были аффилированными лицами.

При избранной форме удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ действия ООО "Инвестор" направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему права требования к должнику, что позволяет ему стать кредитором и оказывать влияние на дело о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

На момент заключения договоров залога имелись основания для принудительного обращения взыскания на предмет залога. При этом, ООО "Инвестор" заключило договоры залога с условием, предусматривающим внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 4.1.1 договоров залога), что указывает на то, что действительная воля ООО "Инвестор" была направлена не на заключение гражданско-правовой сделки по предоставлению залога, а на защиту активов с помощью "дружественного кредитора".

Судом первой инстанции установлено, что указанные действия ООО "Инвестор" противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Заслушав представителей ООО "ИНВЕСТОР", ООО "УК "Помощь" в лице ГК "АСВ", к/у ООО "ГлобалЭлектроСервис", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене на основании следующего.

В определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-16942(9) от 21.05.2021 по делу N А40-69663/2017 указано следующее: "При этом необходимо отметить, что общество "Инвестор" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением о включении в реестр своего требования, вытекающего из названного компенсационного финансирования, с учетом очередности, предусмотренной пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)".

В п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) закреплено:

"Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случаи объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требовании, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Законодательством о банкротстве и сложившейся судебной практикой установлен ряд ограничений, из-за которых аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства, даже если ему принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов.

Например, согласно п. 12 Обзора по субординации, ООО "Инвестор" не может голосовать на собрании кредиторов Должника по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Права миноритарных кредиторов Должника не нарушаются действиями ООО "Инвестор", поскольку объем причитающегося им удовлетворения не уменьшился, возможность возбудить дело о банкротстве Должника не была блокирована, а в случае успешной реструктуризации задолженности Должника у последнего был бы шанс на восстановление платежеспособности и погашения требований всех кредиторов в большем размере, чем в рамках процедуры банкротства.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Пункт 6.2 Обзора судебной практики не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Таким образом, ООО "Инвестор" не злоупотребляет правом ни при приобретении требования независимого кредитора, ни при заявлении о включении приобретенных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-110809/2016 об отказе в удовлетворения заявления о признании недействительными договоров залога, заключенных между ПАО "ВТБ" и ООО "Инвестор", установлено следующее (судебный акт приобщен к материалам дела на судебном заседании от 11.05.2022): "Также в представленном отзыве ООО "Инвестор" подтверждает, что ООО "Инвестор" и ООО "УПТК" входят в одну группу лиц. Однако при рассмотрении требовании аффилированных кредиторов недопустимо делать вывод о наличии злоупотреблении в действиях таких лиц в силу одного факта их аффилированности.

В соответствии с позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, сама специфика сделок по предоставлению обеспечения состоит в том, что они, как правило, заключаются с лицами, связанными с должником по обеспеченному обязательству, а наличие корпоративных связей между должником и лицом, предоставившим обеспечение, объясняет мотивы для ее совершения.

ООО "УПТК" являлось крупным строительным подрядчиком, продолжение ведения его обычной хозяйственной деятельности являлось более выгодным, чем введение процедуры банкротства в отношении ООО "УПТК", а также его дальнеишей ликвидации.

ООО "Инвестор" заключило договоры залога в целях реструктуризации задолженности и дальнейшего выхода ООО "УПТК" из сложившейся кризисной ситуации.

Статьей 146 Закона о банкротстве закреплена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены ряд мер по восстановлению платежеспособности Должника.

Таким образом, ООО "Инвестор" рассчитывало на то обстоятельство, что, после погашения задолженности крупнейшего кредитора, в отношении ООО "УПТК" будет осуществлен переход из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

Платежеспособность ООО "УПТК" была бы восстановлена.

Кроме того, договоры залога предусматривали положения о реструктуризации и содержали запрет на обращение взыскания на залог до 01.10.2018.

Ведение переговоров о реструктуризации задолженности подтверждается объяснениями представителя Банка в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

ООО "Инвестор" полагало, что если бы переговоры с Банком увенчались успехом и соглашения о реструктуризации задолженности Должника были заключены, то Должник имел бы возможность продолжать ведение свой обычной хозяйственной деятельности в сфере строительства и извлекать из нее прибыль, на что ООО "Инвестор" имело основания рассчитывать несмотря на то, что в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве.

Тот факт, что соглашения о реструктуризации в результате не были заключены, не свидетельствует об изначальной нецелесообразности деиствий по достижению таких соглашении, поскольку имеет значение непосредственно намерение обеспечения реструктуризации.

В рамках реализации плана по выводу Должника из кризиса ООО "Инвестор" предполагало продать принадлежащие ему доходные активы и за счет полученных денежных средств обеспечить реструктуризацию задолженности Должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Инвестор" представлены достаточные доказательства наличия в действиях ООО "Инвестор" разумной экономической цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, наличие корпоративных либо иных связей, общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компании, обуславливают то, что заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для истца".

Таким образом, суд первой инстанции не учел выводы другого судебного акта об оценке экономической целесообразности приобретения ООО "Инвестор" прав требования ПАО "ВТБ" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (и поручителю по его обязательствам ООО "УПТК").

При этом необходимо отметить, что требования ООО "Инвестор", основанные на тех же самых Договорах залога с ПАО "ВТБ", включены в очередность, предшествующей ликвидационной квоте, в реестр требований кредиторов ООО "УПТК" Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-110809/2016 (также приобщено к материалам настоящего обособленного спора в судебном заседании от 11.05.2022).

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было включить требования ООО "Инвестор" в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 8 890 260 933, 09 рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-69663/17 отменить.

Признать требования ООО "Инвестор" в размере 8 890 260 933, 09 рублей, подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова И.М. Клеандров