Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-53671/22 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022

о взыскании с АО "Фирма Энергозащита" в конкурную массу должника 8 242 135, 83 руб. индексации

по делу N А40-69663/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис"и - Прудкова З.А. дов. от 01.04.2022 г.;

от ГК АСВ - Мустафин И.Д. дов. от 21.02.2022 г.;

от ООО "Энергозащита" - Очкина И.П., Герчикова Ю.В. дов. от 30.03.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, адрес: город Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, строение 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с АО "Фирма Энергозащита" 8 242 135, 83 руб. как суммы индексации денежных средств, взысканных с АО "Фирма Энергозащита" в пользу должника определением от 22.12.2020 в рамках реституции по сделке в настоящем деле о банкротстве, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взыскано с АО "Фирма Энергозащита" в конкурную массу должника 8 242 135, 83 руб. индексации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Фирма Энергозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено заявление об индексации присужденных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу АО "Фирма Энергозащита" денежных средств в размере 39 271 306 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с общества в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 360 руб. 82 коп. за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС19-16942(28) по делу N А40-69663/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взыскано с АО "Фирма Энергозащита" в конкурную массу должника 8 242 135, 83 руб. индексации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На момент подачи заявления об индексации действовала прежняя редакция ст. 183 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Денежная сумма, об индексации которой просит Заявитель, образовалась в рамках дела о банкротстве Должника ОАО "ГлобалЭлектросервис".

Как следует из материалов дела, в пользу должника с ОАО "Фирма Энергозащита" в результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по ст. 61.3 Закона "О банкротстве" взысканы денежные средства в размере 39 271 306, 24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 4 771 360, 82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Денежные средства взысканы в твердой сумме в результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик произвел выплату основного долга в размере 39 271 306, 24 руб. платежным поручением N 727 от 20.05.2022 года и выплату процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 4 771 360, 82 руб. платежным поручением от 16.06.2022 N892; а также за период с 07.05.2020 по 20.05.2022 в размере 5 543 218, 82 руб. платежным поручением от 16.06.2022 N893.

Итого, в порядке ст. 395 ГК РФ Ответчиком в конкурсную массу Должника перечислено 10 314 579, 6 руб.

Из изложенного усматривается, что Заявитель взыскивает денежную индексацию по ст. 183 АПК РФ фактически за тот же период, за который были начислены и выплачены Ответчиком в конкурсную массу Должника проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. Поскольку сделка признана судом недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, взысканная судом сумма является твердой и не подлежит индексации в порядке ст. 183 АПК РФ.

Поскольку, целью индексации в порядке ст. 183 АПК РФ является возмещение финансовых потерь взыскателя при длительной невыплате присужденных судом денежных средств, а сама индексация представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств, при этом в силу закона, указанная сумма хранится в конкурсной массе до момента ее распределения кредиторам, ее применение в делах о банкротстве не может рассматриваться как защита присужденных денежных сумм от инфляционных процессов.

Согласно ст. 121 ФЗ "О банкротстве" расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди. В рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" до настоящего времени Арбитражным судом г. Москвы такого определения не выносилось.

Взыскание индексации в порядке ст. 183 АПК РФ применительно к рассматриваемой ситуации нарушает баланс интересов сторон, в том числе и в связи с тем, что независимо от времени зачисления средств в конкурсную массу, они находятся в ней до момента распределения кредиторам по независящим от сторон основаниям (продолжение процедуры банкротства, оспаривание иных сделок, поиск имущества должника и пр).

При этом в реестре требований кредиторов учитывается твердая денежная сумма, подлежащая последующему распределению между кредиторами. Указанная сумма выплачена в конкурсную массу Ответчиком в полном объеме. Соответственно, учитывая правовую природу дел о банкротстве, особенности учета и распределения между кредиторами конкурсной массы, а также правовые основания по которым денежные средства Ответчика возвращены в конкурсную массу Должника, восстановление покупательной способности денежных средств, включенных в конкурсную массу, в порядке индексации предусмотренной ст. 183 АПК РФ является злоупотреблением правом и не подлежит применению.

Из материалов дела усматривается, что в рамках признания сделок недействительными оспаривались платежи, из договоров:

- подряда: N П-9066/320-2015 от 02.11.2015 и N П-9209/260-2015 от 28.12.2015, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (в качестве генподрядчика) и ОАО "Фирма Энергозащита" (в качестве подрядчика) за выполненные Ответчиком и принятые по актам работы.

- поставки N П-10030/260-2016 от 20.12.2016: между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (в качестве покупателя) и ОАО "Фирма Энергозащита" (в качестве поставщика) за поставленные Ответчиком и принятые Должником материалы.

В целях исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов по указанным договорам ОАО "ГлобалЭлектроСервис" совершены платежи в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" на общую сумму 39 271 306,24 рублей. Сделки оспорены по формальному основанию в связи с их совершением в период подозрительности.

На основании изложенного, принимая во внимание правовую природу отношений между ОАО "ГлобалЭлектроСервис", АО "Фирма Энергозащита", а также правовую природу и цель иска о признании сделки недействительной, взысканная судом денежная сумма в настоящем случае не подлежит индексации по правилам ст. 183 АПК РФ.

Таким образом, увеличение установленной судом и впоследствии выплаченной суммы, по сравнению с суммой, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, после возврата имущества в конкурсную массу, приведет к нарушению прав указанного лица и неосновательному обогащению Должника.

Суд первой инстанции не принял во внимание позицию высшего судебного органа относительно того, что взыскателем может быть выбран лишь один из способов защиты права: нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Арбитражный суд в оспариваемом определении указал, что доводы Ответчика о том, что с учетом реализации конкурсным управляющим механизма восстановления нарушенного права путем предъявления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму признанных недействительной сделкой платежей начисление индексации является двойной ответственностью, также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права исходя из их различной правовой природы.

Однако, судом первой инстанции не учтены сформулированные в судебной практике позиции о невозможности двойного взыскания компенсации финансовых потерь взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.10.2008 N 738-0-0 и от 25.06.2019 No 1717-0 указал на то, что поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 суд указал, что нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Верховный суд РФ в своем Определении от 1 ноября 2021 г. п 305-эс18-24172 (6) по делу N А41-47439/2015, отказывая в передаче дела в рассмотрение в коллегию по экономическим спорам, указал следующее: "Разрешая спор, суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом уже реализована возможность индексации присужденной судом денежной суммы путем получения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный механизм защиты - взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ уже реализован заявителем, в пользу которого, Ответчиком выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 4 771 360, 82 руб., а также за период с 07.05.2020 по 20.05.2022 в размере 5 543 218, 82 руб.

Таким образом, что с учетом выплаты Ответчиком в пользу Должника процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскание одновременно с этим заявленной суммы индексации ведет к возникновению на стороне Должника неосновательного обогащения. В указанном случае Должником кроме стоимости работ, взысканной по признанным недействительными сделкам в размере 39 271 306, 24 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 314 579, 6 руб, индексации в размере 8 242 135, 83 руб, сверх взысканного по недействительным сделкам, будет получена общая сумма в размере 18 556 715,4 руб.

Таким образом, Должником в конкурсную массу будет получено в полтора раза больше денежных средств, чем им было заплачено за выполненные работы по вышеупомянутым контрактам N П-9066/320-2015 от 02.11.2015 и N П-9209/260-2015 от 28.12.2015, N П-10030/260-2016 от 20.12.2016. что представляется нарушением баланса интересов Должника и Кредиторов, особенно учитывая тот факт, что результаты работ по сделкам, признанным недействительными так же были переданы Должнику.

Возможность же Кредитора на возврат указанных денежных средств из конкурсной массы Должника в случае его включения в реестр кредиторов, сильно ограничены с учетом соотношения количества кредиторов к размеру конкурсной массы, а также с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, поскольку и индексация финансовых потерь из-за инфляции по ст. 183 АПК РФ и защита от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ, служат для возмещения финансовых потерь взыскателя; но при этом, поскольку уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ст. 183 АПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств. фактически можно говорить о том, что индексация является способом возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков лишь в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу приведенных положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, превышающем сумму индексации, требование о взыскании индексации ( ст. 183 АПК РФ) не подлежат удовлетворению.

В настоящем споре сумма уплаченных ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ составила сумму 10 314 579, 6 руб., а размер индексации, заявленной конкурсным управляющим, составляет сумму 8 242 135, 83 руб.

Таким образом, оснований для взыскания индексации не имеется.

Верховный суд РФ в Определении по делу N 305-ЭС21-24614 от 30.06.2022 года, указал что "требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденнных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Поскольку в данном случае Долгушин А.В. обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска".

Из приведенного Определения ВС РФ следует, что отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен, между тем, из текста данного судебного Акта не усматривается, что возможно одновременное применение обоих способов возмещения финансовых потерь.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС 19-16942(28) от 27.12.2021 г. было отказано в передаче Кассационной жалобы АО "Энергозащита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам, до этого момента исполнение судебных Актов по настоящему делу было приостановлено по ходатайству Ответчика.

После отказа в передаче кассационной жалобы в коллегию ВС РФ ответчик должен был аккумулировать денежные средства для их выплаты в конкурсную массу, с учетом размера взысканной суммы - практически 40 миллионов, на это потребовалось время, что и было сделано в мае 2022 года.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, суд первой инстанции не установил соответствующие обстоятельства, совокупность которых была бы необходима и достаточна для взыскания индексации, связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, и в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-69663/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектро Сервис" о взыскании с АО "Фирма Энергозащита" индексации в размере 8 242 135,83 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.В. Иванова